Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Сергеева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Васильевой И.В., Ворониной И.В.
При секретаре Ш.Н.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.
Дело по кассационной жалобе представителя Ш.Е. - Сахаровой С.И. на решение Кунцевского районного суда Москвы от 14 ноября 2011 года Кунцевского районного суда г. Москвы, которым постановлено: Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить Ш.Е. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. В обоснование иска указал, что с 1984 года по 2004 год был зарегистрирован и проживал в двухкомнатной квартире общей площадью 47,4 кв. м, жилой - 31,1 кв. м по адресу: г. ** вместе с матерью Р.Н., сестрой Г.Л., ее сыном Г.Д., братом Р.А., сестрой Р.М. и мужем матери С. Распоряжением Главы Управы района "Кунцево" от 27 мая 2002 года N 394-р семья истца в составе шести человек была принята на учет для получения жилой площади по договору социального найма на общих основаниях (учетное дело N 2002-07). Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2004 года истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет. 6 июля 2004 года паспортно-визовым отделением ОВД района Кунцево истец был снят с регистрационного учета по месту жительства в связи с осуждением. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2004 года изменен договор социального найма жилого помещения, состоящего из 2-х комнат площадью 19,7 кв. м и 11,4 кв. м, в квартире по адресу ***, были заключены отдельные договоры социального найма: на комнату площадью 19,7 кв. м с Р.А., Р.Н., Р.М., на комнату площадью 11,4 кв. м - с С. В 2006 году указанный жилой дом был снесен. Р.Н., Г.Л., Г.Д., Р.М. в связи со сносом дома была предоставлена 3-комнатная квартира размером 79 кв. м по адресу: ****, Р.А. - однокомнатная квартира общей площадью 31 кв. м по адресу: ***. При сносе дома истцу жилье взамен снесенного предоставлено не было. 28 сентября 2009 года истец был условно-досрочно освобожден по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области. На его обращение в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО, о предоставлении жилой площади в связи со сносом дома было отказано.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года в удовлетворении иска Ш.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 6 апреля 2011 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела, были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил обязать ответчика предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома и с учетом права очередника на улучшение жилищных условий на общих основаниях.
Представляющая интересы истца по доверенности адвокат Сахарова С.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности в судебное заседание явился, против иска возражал.
Третьи лица - Р.Н., Р.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Третьи лица - Р.А., Р.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по последнему известному адресу.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель ДЖП и ЖФ Москвы.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, третьих лиц - Р.Н., Г.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решении суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Пунктом 2 указанного Закона установлено, что размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования должен соответствовать размеру площади жилого помещения, предоставляемого с помощью в соответствии с правовыми актами г. Москвы.
В соответствии с п. 3 указанного Закона, гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые по договорам социального найма или безвозмездного пользования, и состоящими на жилищном учете, при их согласии могут быть улучшены жилищные условия без учета даты признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ш.Е. с 1984 года по 2004 год был зарегистрирован и проживал в двухкомнатной квартире общей площадью 47,4 кв. м, жилой - 31,1 кв. м по адресу: **** вместе с матерью Р.Н., сестрой Г.Л., ее сыном Г.Д., братом Р.А., сестрой Р.М. и мужем матери С.
Распоряжением Главы Управы района Кунцево г. Москвы от 27 мая 2002 года N 394-р семья Р.Н. в составе шести человек: она, ее дочь - Г.Л., Г.Д. - внук, Р.А. - сын, Ш.Е. - сын, Р.М. - дочь) принята на учет для получения жилой площади по договору социального найма на общих основаниях.
Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2004 года Ш.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.
6 июля 2004 года Ш.Е. снят с регистрационного учета по адресу: *** в связи с осуждением, за ним сохранено право на указанное жилое помещение.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2004 года изменен договор социального найма жилого помещения, состоящего из 2-х комнат площадью 19,7 кв. м и 11,4 кв. м, в квартире по адресу: **, были заключены отдельные договоры социального найма: на комнату площадью 19,7 кв. м с Р.А., Р.Н., Р.М., на комнату площадью 11,4 кв. м - с С.
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 30 марта 2006 года N 1604-РПЖ в связи со сносом жилого дома семье Р.Н. из пяти человек: она, дочь - Р.М., сын - Р.А., дочь - Г.Л., внук - Г.Д.), зарегистрированным в комнате размером 19,7 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, являющимся очередниками округа предоставлены жилые помещения: отдельная однокомнатная квартира N ** общей площадью 34,7 кв. м, жилой - 15,5 кв. м в доме-новостройке *** - Р.А.; отдельная трехкомнатная квартира N ** общей площадью 80,8 кв. м, жилой - 46,4 кв. м в доме-новостройке *** - Р.Н. на семью из четырех человек: она, дочь - Р.М., дочь - Г.Л., внук - Г.Д.
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 23 сентября 2010 года N 4089, внесены изменения в Распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы от 30 марта 2006 года N 1604-РПЖ, согласно которым отдельная однокомнатная квартира N ** общей площадью 34,7 кв. м, жилой - 15,5 кв. м в доме-новостройке ** предоставлена, в том числе, и Ш.Е. (т. 1 л.д. 149).
Семья Р.Н. снята с учета очередников на основании Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 30 марта 2006 года N 1604-РПЖ.
При таких данных, вывод суда о том, что при расселении жилого дома по адресу: *** было допущено нарушение прав Ш.Е., ему не было предоставлено жилое помещение в связи со сносом занимаемого жилого помещения является правильным. С учетом Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 23 сентября 2010 года N 4089, права Ш.Е. не были восстановлены, т.к. жилое помещение однокомнатная квартира по адресу: г. ***, было предоставлено без учета права Ш.Е. на улучшение жилищных условий как очередника округа.
Более того, предоставленное жилое помещение отчуждено Р.А. иному лицу, без участия и ведома Ш.Е.
Таким образом, вывод суда о том, что единственным способом восстановления нарушенных ответчиком жилищных прав Ш.Е., предусмотренным ст. 12 ГК РФ, является предоставление истцу иного благоустроенного жилого помещения с учетом его прав на улучшение жилищных условий на момент сноса занимаемого жилого помещения и последующего снятия его с учета очередников, по договору социального найма.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доказательствам дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.
Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В кассационной жалобе представитель ДЖП и ЖФ Москвы, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что при сносе дома семье Р-вых было предоставлено две квартиры площадью 110 кв. м при положенных 108 кв. м.
Между тем, эти доводы нельзя признать обоснованными, так как при предоставлении жилья не были учтены интересы Ш.Е. Эти доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда Москвы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ДЖП и ЖФ Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10737
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N 33-10737
ф/с Сергеева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Васильевой И.В., Ворониной И.В.
При секретаре Ш.Н.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.
Дело по кассационной жалобе представителя Ш.Е. - Сахаровой С.И. на решение Кунцевского районного суда Москвы от 14 ноября 2011 года Кунцевского районного суда г. Москвы, которым постановлено: Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить Ш.Е. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. В обоснование иска указал, что с 1984 года по 2004 год был зарегистрирован и проживал в двухкомнатной квартире общей площадью 47,4 кв. м, жилой - 31,1 кв. м по адресу: г. ** вместе с матерью Р.Н., сестрой Г.Л., ее сыном Г.Д., братом Р.А., сестрой Р.М. и мужем матери С. Распоряжением Главы Управы района "Кунцево" от 27 мая 2002 года N 394-р семья истца в составе шести человек была принята на учет для получения жилой площади по договору социального найма на общих основаниях (учетное дело N 2002-07). Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2004 года истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет. 6 июля 2004 года паспортно-визовым отделением ОВД района Кунцево истец был снят с регистрационного учета по месту жительства в связи с осуждением. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2004 года изменен договор социального найма жилого помещения, состоящего из 2-х комнат площадью 19,7 кв. м и 11,4 кв. м, в квартире по адресу ***, были заключены отдельные договоры социального найма: на комнату площадью 19,7 кв. м с Р.А., Р.Н., Р.М., на комнату площадью 11,4 кв. м - с С. В 2006 году указанный жилой дом был снесен. Р.Н., Г.Л., Г.Д., Р.М. в связи со сносом дома была предоставлена 3-комнатная квартира размером 79 кв. м по адресу: ****, Р.А. - однокомнатная квартира общей площадью 31 кв. м по адресу: ***. При сносе дома истцу жилье взамен снесенного предоставлено не было. 28 сентября 2009 года истец был условно-досрочно освобожден по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области. На его обращение в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО, о предоставлении жилой площади в связи со сносом дома было отказано.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года в удовлетворении иска Ш.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 6 апреля 2011 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела, были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил обязать ответчика предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома и с учетом права очередника на улучшение жилищных условий на общих основаниях.
Представляющая интересы истца по доверенности адвокат Сахарова С.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности в судебное заседание явился, против иска возражал.
Третьи лица - Р.Н., Р.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Третьи лица - Р.А., Р.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по последнему известному адресу.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель ДЖП и ЖФ Москвы.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, третьих лиц - Р.Н., Г.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решении суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Пунктом 2 указанного Закона установлено, что размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования должен соответствовать размеру площади жилого помещения, предоставляемого с помощью в соответствии с правовыми актами г. Москвы.
В соответствии с п. 3 указанного Закона, гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые по договорам социального найма или безвозмездного пользования, и состоящими на жилищном учете, при их согласии могут быть улучшены жилищные условия без учета даты признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ш.Е. с 1984 года по 2004 год был зарегистрирован и проживал в двухкомнатной квартире общей площадью 47,4 кв. м, жилой - 31,1 кв. м по адресу: **** вместе с матерью Р.Н., сестрой Г.Л., ее сыном Г.Д., братом Р.А., сестрой Р.М. и мужем матери С.
Распоряжением Главы Управы района Кунцево г. Москвы от 27 мая 2002 года N 394-р семья Р.Н. в составе шести человек: она, ее дочь - Г.Л., Г.Д. - внук, Р.А. - сын, Ш.Е. - сын, Р.М. - дочь) принята на учет для получения жилой площади по договору социального найма на общих основаниях.
Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2004 года Ш.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.
6 июля 2004 года Ш.Е. снят с регистрационного учета по адресу: *** в связи с осуждением, за ним сохранено право на указанное жилое помещение.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2004 года изменен договор социального найма жилого помещения, состоящего из 2-х комнат площадью 19,7 кв. м и 11,4 кв. м, в квартире по адресу: **, были заключены отдельные договоры социального найма: на комнату площадью 19,7 кв. м с Р.А., Р.Н., Р.М., на комнату площадью 11,4 кв. м - с С.
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 30 марта 2006 года N 1604-РПЖ в связи со сносом жилого дома семье Р.Н. из пяти человек: она, дочь - Р.М., сын - Р.А., дочь - Г.Л., внук - Г.Д.), зарегистрированным в комнате размером 19,7 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, являющимся очередниками округа предоставлены жилые помещения: отдельная однокомнатная квартира N ** общей площадью 34,7 кв. м, жилой - 15,5 кв. м в доме-новостройке *** - Р.А.; отдельная трехкомнатная квартира N ** общей площадью 80,8 кв. м, жилой - 46,4 кв. м в доме-новостройке *** - Р.Н. на семью из четырех человек: она, дочь - Р.М., дочь - Г.Л., внук - Г.Д.
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 23 сентября 2010 года N 4089, внесены изменения в Распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы от 30 марта 2006 года N 1604-РПЖ, согласно которым отдельная однокомнатная квартира N ** общей площадью 34,7 кв. м, жилой - 15,5 кв. м в доме-новостройке ** предоставлена, в том числе, и Ш.Е. (т. 1 л.д. 149).
Семья Р.Н. снята с учета очередников на основании Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 30 марта 2006 года N 1604-РПЖ.
При таких данных, вывод суда о том, что при расселении жилого дома по адресу: *** было допущено нарушение прав Ш.Е., ему не было предоставлено жилое помещение в связи со сносом занимаемого жилого помещения является правильным. С учетом Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 23 сентября 2010 года N 4089, права Ш.Е. не были восстановлены, т.к. жилое помещение однокомнатная квартира по адресу: г. ***, было предоставлено без учета права Ш.Е. на улучшение жилищных условий как очередника округа.
Более того, предоставленное жилое помещение отчуждено Р.А. иному лицу, без участия и ведома Ш.Е.
Таким образом, вывод суда о том, что единственным способом восстановления нарушенных ответчиком жилищных прав Ш.Е., предусмотренным ст. 12 ГК РФ, является предоставление истцу иного благоустроенного жилого помещения с учетом его прав на улучшение жилищных условий на момент сноса занимаемого жилого помещения и последующего снятия его с учета очередников, по договору социального найма.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доказательствам дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.
Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В кассационной жалобе представитель ДЖП и ЖФ Москвы, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что при сносе дома семье Р-вых было предоставлено две квартиры площадью 110 кв. м при положенных 108 кв. м.
Между тем, эти доводы нельзя признать обоснованными, так как при предоставлении жилья не были учтены интересы Ш.Е. Эти доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда Москвы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ДЖП и ЖФ Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)