Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Новострой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2013 года по делу N А66-4115/2013 (судья Голубева Л.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Новострой" (ОГРН 1087746561638; далее - ООО "Инвест-Новострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства Тверской области (ОГРН 1076952005041; далее - министерство) по делу об административном правонарушении от 29.03.2012 N 4-пр/13, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2013 года в удовлетворении требований общества отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя жалобу, указывает на отсутствие вины общества в совершении правонарушения. Ссылается на то, что при применении норм законодательства заявитель исходил из условий свободы договора, не мог предвидеть наступления неблагоприятных последствий и разумно предполагал правильность применения норм действующего законодательства.
Министерство в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании инвестиционного договора от 10.08.2012 N 2ИН-Б/С общество является инвестором-застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: город Тверь, улица Болотникова, дом 1, корпус 1 на земельном участке площадью 36 000 кв. м с кадастровым номером 69:40:01 00 177:0089.
Прокуратурой Пролетарского района города Твери по сообщению министерства проведена проверка общества по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В ходе проверки прокуратурой установлено, что общество заключило с гражданкой Родионовой М.В. договор от 21.02.2012 N ДО/Д2-П1-0000009-КВ20 о способе и порядке обеспечения исполнения обязательств, предметом которого является согласование сторонами способа обеспечения исполнения обязательств по заключению договора участия в долевом строительстве и будущего обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения с характеристиками, указанными в пункте 2 настоящего договора.
Пунктом 3 договора от 21.02.2012 предусмотрено, что гражданин выплачивает обеспечительный платеж в размере 783 900 руб.
Согласно пункту 8 указанного договора после заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительства в срок до 30.04.2013 денежными средствами обеспечительного платежа производится оплата полной цены по договору участия в долевом строительстве в сумме 783 900 руб. и настоящий договор прекращает свое действие.
Во исполнение договора N ДО/Д2-П1-0000009-КВ20 Родионовой М.В. по платежному поручению от 26.02.2913 N 804 произведено перечисление денежных средств в сумме 783 900 руб. на расчетный счет общества.
Усмотрев в действиях общества нарушение норм и требований Закона N 214-ФЗ, прокуратура постановлением от 25.03.2013, вынесенным в присутствии законного представителя общества, возбудила в отношении ООО "Инвест-Новострой" дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Постановление от 25.03.2013 и другие материалы проверки в порядке статьи 23.64 КоАП РФ направлены прокуратурой в адрес министерства для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
По результатам рассмотрения материалов проверки министерство в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, 29.03.2013 вынесло постановление N 4-пр/13, которым ООО "Инвест-Новострой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, установив в действиях ООО "Инвест-Новострой" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Законом N 214-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 1 названного Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи (пункт 2.1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).
Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2.2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).
Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрено, что привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ состоит в несоблюдении запрета на привлечение денежных средств граждан в оплату права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных в эксплуатацию в установленном градостроительным законодательством порядке, если способы такого привлечения денежных средств не соответствуют требованиям части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ.
При этом статья 14.28 КоАП РФ дополнена также примечанием, в соответствии с которым в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 настоящей статьи, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.
Таким образом, из анализа указанных норм следует, что привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникновением у этого гражданина в будущем права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, возможно только при условии соблюдения требований части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ.
Следовательно, действия по привлечению денежных средств граждан, у которых в будущем возникнет право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме до получения разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию, отличными от указанных в части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ способами, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", из которого следует, что положения Закона N 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи. При этом, как указано в данном постановлении, судам следует учитывать, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ.
Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае общество выступало подрядчиком по договору строительного подряда от 27.02.2012 N 27022012/Б, заключенного с гражданином Човушян Э.О., а также инвестором-застройщиком объекта по инвестиционному договору от 10.08.2012 N 2ИН-Б/С и договора аренды земельного участка от 14.08.2012 N 3/ИН-Б/С, заключенных с этим же гражданином.
Как установлено судом первой инстанции, денежные средства гражданки Родионовой М.В. привлечены обществом по договору о способе и порядке обеспечения исполнения обязательств от 21.02.2012 N ДО/Д2-П1-0000009-КВ20 без получения разрешения на строительство дома и ввода его в эксплуатацию, то есть способом, отличным от указанных в части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ.
Кроме того, из буквального толкования указанного договора следует, что он является способом обеспечения исполнения обязательств по заключению договора участия в долевом строительстве. Следовательно, фактическое привлечение денежных средств Родионовой М.В. произведено обществом до заключения с ней договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителем в материалы дела не представлено.
Поскольку ООО "Инвест-Новострой" привлекло денежные средства гражданки Родионовой М.В. без получения разрешения на строительство дома и до ввода объекта в эксплуатацию, а также в отсутствие договора участия в долевом строительстве, то есть способом отличным от указанных в части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ, то министерство пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных Законом N 214-ФЗ требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления министерства.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2013 года по делу N А66-4115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Новострой" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А66-4115/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А66-4115/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Новострой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2013 года по делу N А66-4115/2013 (судья Голубева Л.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Новострой" (ОГРН 1087746561638; далее - ООО "Инвест-Новострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства Тверской области (ОГРН 1076952005041; далее - министерство) по делу об административном правонарушении от 29.03.2012 N 4-пр/13, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2013 года в удовлетворении требований общества отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя жалобу, указывает на отсутствие вины общества в совершении правонарушения. Ссылается на то, что при применении норм законодательства заявитель исходил из условий свободы договора, не мог предвидеть наступления неблагоприятных последствий и разумно предполагал правильность применения норм действующего законодательства.
Министерство в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании инвестиционного договора от 10.08.2012 N 2ИН-Б/С общество является инвестором-застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: город Тверь, улица Болотникова, дом 1, корпус 1 на земельном участке площадью 36 000 кв. м с кадастровым номером 69:40:01 00 177:0089.
Прокуратурой Пролетарского района города Твери по сообщению министерства проведена проверка общества по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В ходе проверки прокуратурой установлено, что общество заключило с гражданкой Родионовой М.В. договор от 21.02.2012 N ДО/Д2-П1-0000009-КВ20 о способе и порядке обеспечения исполнения обязательств, предметом которого является согласование сторонами способа обеспечения исполнения обязательств по заключению договора участия в долевом строительстве и будущего обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения с характеристиками, указанными в пункте 2 настоящего договора.
Пунктом 3 договора от 21.02.2012 предусмотрено, что гражданин выплачивает обеспечительный платеж в размере 783 900 руб.
Согласно пункту 8 указанного договора после заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительства в срок до 30.04.2013 денежными средствами обеспечительного платежа производится оплата полной цены по договору участия в долевом строительстве в сумме 783 900 руб. и настоящий договор прекращает свое действие.
Во исполнение договора N ДО/Д2-П1-0000009-КВ20 Родионовой М.В. по платежному поручению от 26.02.2913 N 804 произведено перечисление денежных средств в сумме 783 900 руб. на расчетный счет общества.
Усмотрев в действиях общества нарушение норм и требований Закона N 214-ФЗ, прокуратура постановлением от 25.03.2013, вынесенным в присутствии законного представителя общества, возбудила в отношении ООО "Инвест-Новострой" дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Постановление от 25.03.2013 и другие материалы проверки в порядке статьи 23.64 КоАП РФ направлены прокуратурой в адрес министерства для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
По результатам рассмотрения материалов проверки министерство в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, 29.03.2013 вынесло постановление N 4-пр/13, которым ООО "Инвест-Новострой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, установив в действиях ООО "Инвест-Новострой" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Законом N 214-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 1 названного Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи (пункт 2.1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).
Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2.2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).
Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрено, что привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ состоит в несоблюдении запрета на привлечение денежных средств граждан в оплату права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных в эксплуатацию в установленном градостроительным законодательством порядке, если способы такого привлечения денежных средств не соответствуют требованиям части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ.
При этом статья 14.28 КоАП РФ дополнена также примечанием, в соответствии с которым в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 настоящей статьи, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.
Таким образом, из анализа указанных норм следует, что привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникновением у этого гражданина в будущем права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, возможно только при условии соблюдения требований части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ.
Следовательно, действия по привлечению денежных средств граждан, у которых в будущем возникнет право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме до получения разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию, отличными от указанных в части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ способами, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", из которого следует, что положения Закона N 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи. При этом, как указано в данном постановлении, судам следует учитывать, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ.
Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае общество выступало подрядчиком по договору строительного подряда от 27.02.2012 N 27022012/Б, заключенного с гражданином Човушян Э.О., а также инвестором-застройщиком объекта по инвестиционному договору от 10.08.2012 N 2ИН-Б/С и договора аренды земельного участка от 14.08.2012 N 3/ИН-Б/С, заключенных с этим же гражданином.
Как установлено судом первой инстанции, денежные средства гражданки Родионовой М.В. привлечены обществом по договору о способе и порядке обеспечения исполнения обязательств от 21.02.2012 N ДО/Д2-П1-0000009-КВ20 без получения разрешения на строительство дома и ввода его в эксплуатацию, то есть способом, отличным от указанных в части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ.
Кроме того, из буквального толкования указанного договора следует, что он является способом обеспечения исполнения обязательств по заключению договора участия в долевом строительстве. Следовательно, фактическое привлечение денежных средств Родионовой М.В. произведено обществом до заключения с ней договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителем в материалы дела не представлено.
Поскольку ООО "Инвест-Новострой" привлекло денежные средства гражданки Родионовой М.В. без получения разрешения на строительство дома и до ввода объекта в эксплуатацию, а также в отсутствие договора участия в долевом строительстве, то есть способом отличным от указанных в части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ, то министерство пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных Законом N 214-ФЗ требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления министерства.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2013 года по делу N А66-4115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Новострой" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)