Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.
при участии в судебном заседании: представителя ООО "Мелиотехмаш" - генерального директора Попова Г.Н., действующего на основании приказа от 17.12.2008 года N 1,
представителя ООО "Мелиоратор" - Маркеевой С.А., действующей на основании доверенности от 10.12.2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелиотехмаш", Волгоградской области, г. Котельниково,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2009 года
по делу N А12-9423/2009, принятое судьей Пильником С.Г.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор", Волгоградская область, г. Котельниково,
к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиотехмаш", Волгоградская область, г. Котельниково,
третье лицо: управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в лице Котельниковского районного отдела, Волгоградская область, г. Котельниково,
о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (далее по тексту - ООО "Мелиоратор", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиотехмаш" (далее по тексту - ООО "Мелиотехмаш", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - квартиру N 16 дома N 11 по ул. Советская, г. Котельниково, Волгоградской области от ООО "Мелиотехмаш" к ООО "Мелиоратор", в соответствии с договором N 5 купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2006 года.
Решением арбитражный суд Волгоградской области 06.07.2009 года заявленные требования удовлетворены.
ООО "Мелиотехмаш", не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в лице Котельниковского районного отдела о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 79989 8, имеющиеся в материалах дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
ООО "Мелиоратор", управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в лице Котельниковского районного отдела в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 07.09.2009 года письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ООО "Мелиоратор", обращаясь с исковым заявлением, указало на то обстоятельство, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.
Удовлетворяя заявленные ООО "Мелиоратор" требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт наличия совершения сделки в надлежащей форме и уклонения контрагента от ее регистрации.
Из материалов дела следует, что 17.05.2006 года между ООО "Мелиоратор" (покупатель) и ООО "Мелиотехмаш" (продавец) заключен договор N 5 купли-продажи жилого помещения, по условиям которого ответчик продал, а истец приобрел жилое помещение (однокомнатную квартиру), расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Советская, д. 11, кв. 16.
Согласно пункту 2 договора стоимость жилого помещения составляет 55000 рублей.
На основании пункта 3 договора отчуждаемое имущество до подписания договора сторонами осмотрено. В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать его покупателю по передаточному акту в течение трех дней после поступления денежных средств в сумме, указанной в пункте 2 настоящего договора, на счет продавца, в том качественном состоянии, в котором оно находилось на момент осмотра.
В связи с оплатой истцом вышеуказанного жилого помещения в полном объеме, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.05.2006 года N 28 (лист дела 50 тома 1), подлинник которой обозревался в суде первой инстанции, сторонами был подписан передаточный акт от 19.05.2006 года (лист дела 16 тома 1).
Право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 29,7 кв. м, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Советская, д. 11, кв. 16, зарегистрировано за ООО "Мелиотехмаш", о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2000 года внесена запись о государственной регистрации N 34-01/02-1-24/2000-200 (лист дела 30 тома 1).
По состоянию на 09.06.2009 года, согласно выписке управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области N 01/083/2009-970 из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (лист дела 48 тома 1) правообладателем спорной квартиры также является ООО "Мелиотехмаш".
Несмотря на просьбу истца (телеграмма от 13.04.2009 года (лист дела 32 тома 1), о необходимости подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности, в связи с заключением договора N 5 купли-продажи жилого помещения от 17.05.2006 года, уполномоченный представитель ответчика в регистрирующий орган не явился, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства, считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Согласно статье 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации.
Необходимость государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости предусмотрена статьей 551 ГК РФ.
Поскольку государственная регистрация права собственности ООО "Мелиоратор" на спорный объект недвижимости не произведена, истец не стал его собственником.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 164 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Таким образом, фактическое исполнение договора сторонами служит основанием для регистрации перехода права собственности при участии обеих сторон.
Согласно имеющемуся в материалах дела решению арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2009 года по делу N А12-13573/09 в удовлетворении исковых требований ООО "Мелиотехмаш" о признании договора N 5 купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2006 года, недействительной (кабальной) сделкой, отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2010 года решение суда первой инстанции от 09.10.2009 года оставлено без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнены обязательства по договору N 5 купли -продажи от 17.05.2006 года по оплате недвижимого имущества, является необоснованным в силу следующего.
Согласно ранее указанному передаточному акту от 19.05.2006 года, подписанному генеральными директорами обществ, имеющему печати как ООО "Мелиоратор", так и ООО "Мелиотехмаш", у ответчика отсутствовали претензии к покупателю по оплате.
Данный передаточный акт ответчиком не оспорен.
Таким образом, факт совершения сделки (договора N 5 купли-продажи от 17.05.2006 года) в надлежащей форме подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом.
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный апелляционный суд считает, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.
При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2009 года по делу N А12-9423/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелиотехмаш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2010 ПО ДЕЛУ N А12-9423/09
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. по делу N А12-9423/09
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.
при участии в судебном заседании: представителя ООО "Мелиотехмаш" - генерального директора Попова Г.Н., действующего на основании приказа от 17.12.2008 года N 1,
представителя ООО "Мелиоратор" - Маркеевой С.А., действующей на основании доверенности от 10.12.2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелиотехмаш", Волгоградской области, г. Котельниково,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2009 года
по делу N А12-9423/2009, принятое судьей Пильником С.Г.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор", Волгоградская область, г. Котельниково,
к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиотехмаш", Волгоградская область, г. Котельниково,
третье лицо: управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в лице Котельниковского районного отдела, Волгоградская область, г. Котельниково,
о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (далее по тексту - ООО "Мелиоратор", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиотехмаш" (далее по тексту - ООО "Мелиотехмаш", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - квартиру N 16 дома N 11 по ул. Советская, г. Котельниково, Волгоградской области от ООО "Мелиотехмаш" к ООО "Мелиоратор", в соответствии с договором N 5 купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2006 года.
Решением арбитражный суд Волгоградской области 06.07.2009 года заявленные требования удовлетворены.
ООО "Мелиотехмаш", не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в лице Котельниковского районного отдела о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 79989 8, имеющиеся в материалах дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
ООО "Мелиоратор", управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в лице Котельниковского районного отдела в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 07.09.2009 года письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ООО "Мелиоратор", обращаясь с исковым заявлением, указало на то обстоятельство, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.
Удовлетворяя заявленные ООО "Мелиоратор" требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт наличия совершения сделки в надлежащей форме и уклонения контрагента от ее регистрации.
Из материалов дела следует, что 17.05.2006 года между ООО "Мелиоратор" (покупатель) и ООО "Мелиотехмаш" (продавец) заключен договор N 5 купли-продажи жилого помещения, по условиям которого ответчик продал, а истец приобрел жилое помещение (однокомнатную квартиру), расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Советская, д. 11, кв. 16.
Согласно пункту 2 договора стоимость жилого помещения составляет 55000 рублей.
На основании пункта 3 договора отчуждаемое имущество до подписания договора сторонами осмотрено. В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать его покупателю по передаточному акту в течение трех дней после поступления денежных средств в сумме, указанной в пункте 2 настоящего договора, на счет продавца, в том качественном состоянии, в котором оно находилось на момент осмотра.
В связи с оплатой истцом вышеуказанного жилого помещения в полном объеме, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.05.2006 года N 28 (лист дела 50 тома 1), подлинник которой обозревался в суде первой инстанции, сторонами был подписан передаточный акт от 19.05.2006 года (лист дела 16 тома 1).
Право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 29,7 кв. м, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Советская, д. 11, кв. 16, зарегистрировано за ООО "Мелиотехмаш", о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2000 года внесена запись о государственной регистрации N 34-01/02-1-24/2000-200 (лист дела 30 тома 1).
По состоянию на 09.06.2009 года, согласно выписке управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области N 01/083/2009-970 из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (лист дела 48 тома 1) правообладателем спорной квартиры также является ООО "Мелиотехмаш".
Несмотря на просьбу истца (телеграмма от 13.04.2009 года (лист дела 32 тома 1), о необходимости подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности, в связи с заключением договора N 5 купли-продажи жилого помещения от 17.05.2006 года, уполномоченный представитель ответчика в регистрирующий орган не явился, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства, считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Согласно статье 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации.
Необходимость государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости предусмотрена статьей 551 ГК РФ.
Поскольку государственная регистрация права собственности ООО "Мелиоратор" на спорный объект недвижимости не произведена, истец не стал его собственником.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 164 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Таким образом, фактическое исполнение договора сторонами служит основанием для регистрации перехода права собственности при участии обеих сторон.
Согласно имеющемуся в материалах дела решению арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2009 года по делу N А12-13573/09 в удовлетворении исковых требований ООО "Мелиотехмаш" о признании договора N 5 купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2006 года, недействительной (кабальной) сделкой, отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2010 года решение суда первой инстанции от 09.10.2009 года оставлено без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнены обязательства по договору N 5 купли -продажи от 17.05.2006 года по оплате недвижимого имущества, является необоснованным в силу следующего.
Согласно ранее указанному передаточному акту от 19.05.2006 года, подписанному генеральными директорами обществ, имеющему печати как ООО "Мелиоратор", так и ООО "Мелиотехмаш", у ответчика отсутствовали претензии к покупателю по оплате.
Данный передаточный акт ответчиком не оспорен.
Таким образом, факт совершения сделки (договора N 5 купли-продажи от 17.05.2006 года) в надлежащей форме подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом.
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный апелляционный суд считает, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.
При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2009 года по делу N А12-9423/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелиотехмаш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)