Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Кузнецова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Долматова М.В.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации МО Надымский район на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования законного представителя К.Л.Ф. в интересах несовершеннолетней истицы ФИО1 удовлетворить.
Признать право собственности К.Е. на жилое помещение по адресу - <адрес> комната N общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
К.Л.Ф., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к Администрации МО Надымский район о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. Полагает, что жилье может быть приватизировано, несмотря на полученный отказ.
Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием ее представителя - Ш.В., поддержавшего требования иска.
Представитель администрации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в возражениях на иск ссылалась на статус жилого помещения, указывал, что до момента передачи в муниципальную собственность общежитие никогда не принадлежало государственному предприятию.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласна Администрация МО Надымский район. В апелляционной жалобе представитель Ш.С. просит отменить решение ввиду нарушения судом норм материального права. Указывает, что спорное жилье было предоставлено истцу после принятия его в муниципальную собственность, в связи с чем статья 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" в данном случае не применима. Также указал, что спорное жилье в установленном порядке отнесено к специализированному жилищному фонду и предоставлено истцу на период работы.
На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых К.Л.Ф. ссылаясь на Конституцию РФ, а также ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", находит доводы ответчика надуманными, полагая, что жилое помещение фактически не является общежитием.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец обратился в суд, полагая, что ответчиком нарушено его право на приватизацию.
Удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из того, что до передачи в муниципальную собственность <адрес> находился в ведении государственного предприятия (учреждения) в связи с чем применил к спорным правоотношениям статью 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Между тем такой вывод нельзя признать законным и обоснованным, так как он не соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Действительно ранее жилой <адрес> находился в государственной собственности и числился на балансе АООТ "Арктикнефтегазстрой".
Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в ЯНАО от 26 мая 2011 года N 177-р "О безвозмездной передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования г. Надым" указанный жилой дом был передан из казны Российской Федерации в собственность муниципального образования город Надым.
Согласно распоряжению Администрации МО город Надым от 11 апреля 2012 года N 337-р "Об отнесении жилых помещений к специализированному жилищному фонду" комната N в <адрес> отнесена к специализированному жилищному фонду - общежитие.
11 апреля 2012 года комната N общежития <адрес> предоставлена К.Л.Ф. собственником - Администрацией МО г. Надым на основании договора найма жилого помещения в общежитии N.
Согласно указанному договору жилое помещение предоставляется для временного проживания в связи с работой К.А. в Департаменте образования Администрации МО Надымский район (п. 1.1, 1.2).
В силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
При таких обстоятельствах, когда истец была вселена в специализированное жилое помещение на период трудовых отношений, в очереди нуждающихся в жилых помещениях никогда не состояла, договор социального найма с ней не заключался, она право на приватизацию занимаемой комнаты не приобрела.
Ссылка в решении суда на положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" основана на неправильном толковании закона, поскольку из содержания названной нормы следует, что правовой режим договора социального найма распространяется на отношения по пользованию жилыми помещениями в общежитиях, принадлежавших государственным и муниципальным организациям и переданных в ведение органов местного самоуправления.
Между тем, как указано выше, спорное жилое помещение было предоставлено К.Л.Ф. после передачи жилого дома в муниципальную собственность и придания ему статуса общежития.
При указанных обстоятельствах, законных оснований для признания за истцом права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации не имелось.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, однако судом неправильно применен материальный закон, то решение суда подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2013 года отменить.
К.Л.Ф. в интересах несовершеннолетней К.Е. в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования Надымский район о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-685/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-685/2013
Кузнецова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Долматова М.В.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации МО Надымский район на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования законного представителя К.Л.Ф. в интересах несовершеннолетней истицы ФИО1 удовлетворить.
Признать право собственности К.Е. на жилое помещение по адресу - <адрес> комната N общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
К.Л.Ф., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к Администрации МО Надымский район о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. Полагает, что жилье может быть приватизировано, несмотря на полученный отказ.
Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием ее представителя - Ш.В., поддержавшего требования иска.
Представитель администрации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в возражениях на иск ссылалась на статус жилого помещения, указывал, что до момента передачи в муниципальную собственность общежитие никогда не принадлежало государственному предприятию.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласна Администрация МО Надымский район. В апелляционной жалобе представитель Ш.С. просит отменить решение ввиду нарушения судом норм материального права. Указывает, что спорное жилье было предоставлено истцу после принятия его в муниципальную собственность, в связи с чем статья 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" в данном случае не применима. Также указал, что спорное жилье в установленном порядке отнесено к специализированному жилищному фонду и предоставлено истцу на период работы.
На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых К.Л.Ф. ссылаясь на Конституцию РФ, а также ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", находит доводы ответчика надуманными, полагая, что жилое помещение фактически не является общежитием.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец обратился в суд, полагая, что ответчиком нарушено его право на приватизацию.
Удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из того, что до передачи в муниципальную собственность <адрес> находился в ведении государственного предприятия (учреждения) в связи с чем применил к спорным правоотношениям статью 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Между тем такой вывод нельзя признать законным и обоснованным, так как он не соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Действительно ранее жилой <адрес> находился в государственной собственности и числился на балансе АООТ "Арктикнефтегазстрой".
Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в ЯНАО от 26 мая 2011 года N 177-р "О безвозмездной передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования г. Надым" указанный жилой дом был передан из казны Российской Федерации в собственность муниципального образования город Надым.
Согласно распоряжению Администрации МО город Надым от 11 апреля 2012 года N 337-р "Об отнесении жилых помещений к специализированному жилищному фонду" комната N в <адрес> отнесена к специализированному жилищному фонду - общежитие.
11 апреля 2012 года комната N общежития <адрес> предоставлена К.Л.Ф. собственником - Администрацией МО г. Надым на основании договора найма жилого помещения в общежитии N.
Согласно указанному договору жилое помещение предоставляется для временного проживания в связи с работой К.А. в Департаменте образования Администрации МО Надымский район (п. 1.1, 1.2).
В силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
При таких обстоятельствах, когда истец была вселена в специализированное жилое помещение на период трудовых отношений, в очереди нуждающихся в жилых помещениях никогда не состояла, договор социального найма с ней не заключался, она право на приватизацию занимаемой комнаты не приобрела.
Ссылка в решении суда на положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" основана на неправильном толковании закона, поскольку из содержания названной нормы следует, что правовой режим договора социального найма распространяется на отношения по пользованию жилыми помещениями в общежитиях, принадлежавших государственным и муниципальным организациям и переданных в ведение органов местного самоуправления.
Между тем, как указано выше, спорное жилое помещение было предоставлено К.Л.Ф. после передачи жилого дома в муниципальную собственность и придания ему статуса общежития.
При указанных обстоятельствах, законных оснований для признания за истцом права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации не имелось.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, однако судом неправильно применен материальный закон, то решение суда подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2013 года отменить.
К.Л.Ф. в интересах несовершеннолетней К.Е. в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования Надымский район о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)