Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кутергина Т.Ю.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,
при секретаре С.А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 1
на заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО 2 удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО 1 в пользу ФИО 2 задолженность по арендным платежам в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ИП ФИО 1 в пользу ФИО 2 неустойку, предусмотренную п. 4.1 договора аренды, в сумме <данные изъяты> рублей.
- Взыскать с ИП ФИО 1 в пользу ФИО 2 уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей";
- заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО 10, объяснения представителя ответчика ФИО 6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела,
установила:
ФИО 2 обратился в суд с иском к ФИО 1 о взыскании суммы задолженности по арендным платежам в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды здания, расположенного по адресу: <адрес>. Здание ответчику передано по акту приема-передачи, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 договора сторонами согласована арендная плата в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв. м и составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Срок уплаты арендной платы не позднее 5 числа следующего месяца (п. 3.2 договора). ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт сверки расчетов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за арендатором числилась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично погашена задолженность на сумму <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по арендным платежам составляет <данные изъяты> рублей (в том числе за ДД.ММ.ГГГГ года). Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность за потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> рублей, начислена неустойка в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ни сумма долга по арендным платежам, ни задолженность по коммунальным платежам (теплоэнергия) ответчиком не оплачены. В соответствии с п. 4.1 договора арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.
В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) уточнен размер неустойки, сумма неустойки снижена до <данные изъяты> рублей. Также уменьшен размер исковых требований на сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика по настоящему делу ФИО 1 на надлежащего ответчика - ИП ФИО 1.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства с согласия представителя истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО 7 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является единственным. При подписании акта приема-передачи здания между сторонами возник спор по сумме, поэтому сумма задолженности в акте не указана, однако это обстоятельство не означает отсутствие задолженности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ не указано наличие задолженности ответчика перед истцом; не содержится такой записи и в акте приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Платеж в размере <данные изъяты> рублей ею ни разу не производился. При даче заключения эксперт самостоятельно добавил вопрос, который не обсуждался между сторонами. Установленные экспертом признаки не могут свидетельствовать о том, что первый со вторым листом и третий лист договора от ДД.ММ.ГГГГ являются частями разных документов. Отсутствие условий для ответа на первый вопрос экспертизы исключает возможность экспертов прийти к указанному выше выводу. При трехмесячном стаже работы эксперта по специальности имеются сомнения в компетентности настоящего заключения и возможности его использования в качестве доказательств.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы. Ответчиком направлено письменное заявление о рассмотрении жалобы без его участия.
Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327 - 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Часть первая ст. 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО 2 принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 2 и ИП ФИО 1 заключен договор аренды здания, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование здание, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, для использования его в качестве магазина для организации розничной и оптовой торговли.
В соответствии с положениями раздела 3 договора размер арендной платы составляет <данные изъяты> рублей за 1 кв. м и равен <данные изъяты> рублей в месяц. Арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа следующего месяца путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя или наличными деньгами непосредственно арендодателю.
Срок действия договора аренды установлен со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы договора и пеню из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.
Здание ответчику передано по акту приема-передачи, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны признали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты арендных платежей здания по названному адресу ФИО 1 уплатила ФИО 2 <данные изъяты> рублей.
Признание стороной ответчика указанного факта правомерно признано судом как основание освобождения истца от доказывания, предусмотренное ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования по существу, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств исполнения договорных обязательств по оплате аренды в полном объеме ответчиком не представлено.
Указанный вывод суда Судебная коллегия находит правильным, так как он основан на анализе действующего законодательства, мотивирован, соответствует требованиям закона.
Отсутствие в акте сверки платежей от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указания о наличии задолженности ответчика перед истцом не свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО 1 долговых обязательств перед ФИО 2 по оплате аренды. Как видно из акта сверки, в нем указаны лишь произведенные ответчиком платежи, без указания на наличие либо отсутствие долга. В акте приема-передачи пункты о задолженности арендатора по арендным платежам и коммунальным платежам сторонами не заполнены.
Судом обоснованно признан несостоятельным довод ответчика о том, что сторонами был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Согласно условиям указанного договора установлен иной размер арендной платы - <данные изъяты> рублей за 1 кв. м и составляет <данные изъяты> рублей в месяц.
Данный вывод суда основан на оценке собранных по делу доказательств в совокупности, в том числе, на основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
Выражая несогласие с заключением эксперта, ответчик в апелляционной жалобе указывает на недопустимость дачи экспертом ответа на вопрос, который не ставился перед ним.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Ответ эксперта относительно принадлежности первого со вторым листом договора от ДД.ММ.ГГГГ и его третьего листа разным документам, включенный в выводы по инициативе эксперта, дан по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, в развитие поставленного в определении суда вопроса N 1 "Одновременно ли изготовлен весь текст договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ".
По мнению Судебной коллегии, указанное заключение в силу ст. 60 ГПК РФ может быть отнесено к числу допустимых, поскольку оснований не доверять эксперту данного учреждения у Судебной коллегии не имеется, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Доказательств некомпетентности эксперта ФИО 8, на что указывается в апелляционной жалобе, суду не представлено.
При этом Судебной коллегией учитывается, что ответчик при несогласии с экспертизой имел возможность ходатайствовать перед судом о проведении по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, чего им не было сделано, результаты проведенной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что единственным действительным договором аренды является договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока действия которого сторонами ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи о возврате здания арендатором арендодателю.
Не опровергает названного вывода суда и ссылка ФИО 1 в жалобе на то обстоятельство, что платеж в определенном договором от ДД.ММ.ГГГГ размере ответчиком ни разу не производился.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Основания к отмене или изменению судебного акта, предусмотренные ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-852
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-852
Судья: Кутергина Т.Ю.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,
при секретаре С.А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 1
на заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО 2 удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО 1 в пользу ФИО 2 задолженность по арендным платежам в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ИП ФИО 1 в пользу ФИО 2 неустойку, предусмотренную п. 4.1 договора аренды, в сумме <данные изъяты> рублей.
- Взыскать с ИП ФИО 1 в пользу ФИО 2 уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей";
- заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО 10, объяснения представителя ответчика ФИО 6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела,
установила:
ФИО 2 обратился в суд с иском к ФИО 1 о взыскании суммы задолженности по арендным платежам в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды здания, расположенного по адресу: <адрес>. Здание ответчику передано по акту приема-передачи, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 договора сторонами согласована арендная плата в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв. м и составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Срок уплаты арендной платы не позднее 5 числа следующего месяца (п. 3.2 договора). ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт сверки расчетов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за арендатором числилась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично погашена задолженность на сумму <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по арендным платежам составляет <данные изъяты> рублей (в том числе за ДД.ММ.ГГГГ года). Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность за потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> рублей, начислена неустойка в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ни сумма долга по арендным платежам, ни задолженность по коммунальным платежам (теплоэнергия) ответчиком не оплачены. В соответствии с п. 4.1 договора арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.
В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) уточнен размер неустойки, сумма неустойки снижена до <данные изъяты> рублей. Также уменьшен размер исковых требований на сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика по настоящему делу ФИО 1 на надлежащего ответчика - ИП ФИО 1.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства с согласия представителя истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО 7 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является единственным. При подписании акта приема-передачи здания между сторонами возник спор по сумме, поэтому сумма задолженности в акте не указана, однако это обстоятельство не означает отсутствие задолженности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ не указано наличие задолженности ответчика перед истцом; не содержится такой записи и в акте приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Платеж в размере <данные изъяты> рублей ею ни разу не производился. При даче заключения эксперт самостоятельно добавил вопрос, который не обсуждался между сторонами. Установленные экспертом признаки не могут свидетельствовать о том, что первый со вторым листом и третий лист договора от ДД.ММ.ГГГГ являются частями разных документов. Отсутствие условий для ответа на первый вопрос экспертизы исключает возможность экспертов прийти к указанному выше выводу. При трехмесячном стаже работы эксперта по специальности имеются сомнения в компетентности настоящего заключения и возможности его использования в качестве доказательств.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы. Ответчиком направлено письменное заявление о рассмотрении жалобы без его участия.
Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327 - 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Часть первая ст. 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО 2 принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 2 и ИП ФИО 1 заключен договор аренды здания, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование здание, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, для использования его в качестве магазина для организации розничной и оптовой торговли.
В соответствии с положениями раздела 3 договора размер арендной платы составляет <данные изъяты> рублей за 1 кв. м и равен <данные изъяты> рублей в месяц. Арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа следующего месяца путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя или наличными деньгами непосредственно арендодателю.
Срок действия договора аренды установлен со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы договора и пеню из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.
Здание ответчику передано по акту приема-передачи, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны признали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты арендных платежей здания по названному адресу ФИО 1 уплатила ФИО 2 <данные изъяты> рублей.
Признание стороной ответчика указанного факта правомерно признано судом как основание освобождения истца от доказывания, предусмотренное ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования по существу, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств исполнения договорных обязательств по оплате аренды в полном объеме ответчиком не представлено.
Указанный вывод суда Судебная коллегия находит правильным, так как он основан на анализе действующего законодательства, мотивирован, соответствует требованиям закона.
Отсутствие в акте сверки платежей от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указания о наличии задолженности ответчика перед истцом не свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО 1 долговых обязательств перед ФИО 2 по оплате аренды. Как видно из акта сверки, в нем указаны лишь произведенные ответчиком платежи, без указания на наличие либо отсутствие долга. В акте приема-передачи пункты о задолженности арендатора по арендным платежам и коммунальным платежам сторонами не заполнены.
Судом обоснованно признан несостоятельным довод ответчика о том, что сторонами был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Согласно условиям указанного договора установлен иной размер арендной платы - <данные изъяты> рублей за 1 кв. м и составляет <данные изъяты> рублей в месяц.
Данный вывод суда основан на оценке собранных по делу доказательств в совокупности, в том числе, на основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
Выражая несогласие с заключением эксперта, ответчик в апелляционной жалобе указывает на недопустимость дачи экспертом ответа на вопрос, который не ставился перед ним.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Ответ эксперта относительно принадлежности первого со вторым листом договора от ДД.ММ.ГГГГ и его третьего листа разным документам, включенный в выводы по инициативе эксперта, дан по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, в развитие поставленного в определении суда вопроса N 1 "Одновременно ли изготовлен весь текст договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ".
По мнению Судебной коллегии, указанное заключение в силу ст. 60 ГПК РФ может быть отнесено к числу допустимых, поскольку оснований не доверять эксперту данного учреждения у Судебной коллегии не имеется, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Доказательств некомпетентности эксперта ФИО 8, на что указывается в апелляционной жалобе, суду не представлено.
При этом Судебной коллегией учитывается, что ответчик при несогласии с экспертизой имел возможность ходатайствовать перед судом о проведении по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, чего им не было сделано, результаты проведенной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что единственным действительным договором аренды является договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока действия которого сторонами ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи о возврате здания арендатором арендодателю.
Не опровергает названного вывода суда и ссылка ФИО 1 в жалобе на то обстоятельство, что платеж в определенном договором от ДД.ММ.ГГГГ размере ответчиком ни разу не производился.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Основания к отмене или изменению судебного акта, предусмотренные ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Л.С.ПЕТРОВА
Ю.А.СТУПАК
Л.С.ПЕТРОВА
Ю.А.СТУПАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)