Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балук"
апелляционное производство N 05АП-9058/2012
на решение от 30.08.2012
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-14838/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балук" (ИНН 2537059450, ОГРН 1092537003460, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.08.2009, место нахождения: г. Владивосток, ул. Адмирала Макарова, 30)
к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12)
об оспаривании отказа,
при участии в заседании:
- от ООО "Балук" - Лысенко Ю.В., представитель по доверенности от 25.06.2012, сроком действия один год, без права передоверия; Медкова Е.И., представитель по доверенности от 25.06.2012, сроком действия один год, без права передоверия;
- от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью "Балук" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - департамент) от 04.06.2012 N 29/06/02/02-12/11536 и об обязании департамент принять распоряжение о предоставлении в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:45, площадью 797 кв. м, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, д. 35 (участок находится примерно в 11 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), для использования в целях, не связанных со строительством: для организации складской зоны, сроком на три года.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2012 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что суд необоснованно пришел к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, поскольку, используя свое право, предоставленное статьей 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. При этом арбитражный суд не исследовал основания отказа департамента на предмет соответствия его действующему законодательству. Общество указывает, что испрашиваемый земельный участок является сформированным, следовательно, факт его нахождения в двух территориальных зонах не препятствует его предоставлению в аренду на новый срок. В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Департамент по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок. Полагая, что обществом избран ненадлежащий способ защиты, департамент в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания департамент явку своего представителя в суд не обеспечил. Представители заявителя не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие департамента. Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия департамента.
Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
На основании договора от 16.11.2009 N 03-Ю-11554, заключенного с департаментом, общество арендует земельный участок с кадастровым номером 25:28:030005:45, площадью 797 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, д. 35 (участок находится примерно в 11 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка). Срок договора аренды с 27.07.2009 по 26.06.2010.
Согласно пункту 1.1 договора земельный участок предоставляется в аренду для использования в целях не связанных со строительством: для организации складской зоны. Цель предоставления земельного участка соответствует виду его разрешенного использования, указанного в кадастровом паспорте земельного участка, являющегося приложением к договору - "для размещения складской зоны".
Подпунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что арендатор вправе по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами при прочих равных условиях заключить договор аренды на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора. При этом продление договора на новый срок производится исключительно по соглашению сторон (пункт 5.1 договора).
16.06.2010 общество обратилось в департамент с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок (вх. N 29-15142).
По результатам рассмотрения данного заявления департамент письмом от 04.06.2012 N 29/06/02/02-12/11536 сообщил заявителю о невозможности предоставления вышеназванного земельного участка для целей, не связанных со строительством, в связи с тем, что земельный участок находится в разных территориальных зонах: в зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3) и в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с отказом департамента в заключении договора аренды на новый срок, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) судебная защита осуществляется способами прямо указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ.
Участниками данных отношений выступают с одной стороны органы, осуществляющие публичные полномочия, с другой стороны - граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.
Указанное означает, что оспариваемые действия должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должны нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения департамента об отказе в заключении на новый срок договора аренды земельного участка в порядке статьи 198 АПК РФ. Между тем, судом установлено, что заявитель является арендатором испрашиваемого земельного участка по договору аренды N 03-Ю-11454 от 16.11.2009.
Таким образом, между заявителем и департаментом сложились исключительно договорные отношения, регулируемые положениями вышеуказанного договора аренды, то есть не отношения, возникающие между государственными органами и юридическими лицами, а те, которые охватываются действием гражданского законодательства и относятся к гражданско-правовым отношениям, так как регулируются на основе равноправия сторон. Следовательно, в данном случае заявитель и департамент являются равноправными участниками гражданско-правовых отношений.
Все доводы, приведенные обществом, как в заявлении, так и в апелляционной жалобе в качестве обоснования нарушения его прав и законных интересов, свидетельствуют о наличии спора в отношении заключенного между сторонами по делу договора аренды, возможность рассмотрения которого по правилам главы 24 АПК РФ отсутствует. В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда полностью соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 17540/11.
Ссылки общества на то, что оно имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку анализ положений статей 608, 621 ГК РФ показывает, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Следовательно, намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок. В свою очередь, арендодатель не обязан продлевать арендные отношения по окончании срока договора аренды и вправе поставить перед арендатором вопрос о возврате земельного участка, ранее переданного в аренду, в том числе для целей формирования земельного участка с учетом требований градостроительных регламентов.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не были исследованы основания отказа департамента на предмет соответствия его действующему законодательству, коллегией не принимается в силу следующего.
Спорные правоотношения имеют гражданско-правовой характер и вытекают из действующего договора аренды, поскольку заявитель ставил вопрос не о предоставлении ему земельных участков в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а о продлении действующего договора аренды в порядке, предусмотренным пунктом 1 статьи 621 ГК РФ.
Требование об оспаривании решения департамента в данном случае не может быть рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отношения арендатора и арендодателя в договоре аренды определяются нормами гражданского законодательства. Департамент как контрагент по договору аренды действовал на равных правах с обществом. То есть в данных правоотношениях отсутствует признак власти и подчинения.
Следовательно, избранный заявителем способ защиты права не соответствует характеру установленных между сторонами отношений. В этой связи указание общества на то, что суд первой инстанции не проверил правомерность оспариваемого отказа на соответствие закону, не имеет какого-либо значения для правильного рассмотрения настоящего спора.
Также нельзя принять во внимание доводы общества о нарушении оспариваемым отказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в виде невозможности использовать земельный участок по назначению в целях извлечения прибыли, что, по мнению заявителя, свидетельствует об избрании правильного способа защиты нарушенного права.
Отклоняя указанные доводы заявителя жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в спорной ситуации с учетом избранного обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не требуется проверка доводов заявителя о нарушении оспариваемым отказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. К тому же, как справедливо заметил суд первой инстанции, в настоящее время общество использует земельный участок в предпринимательской деятельности с учетом возобновления договора аренды на неопределенный срок.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судом на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2012 по делу N А51-14838/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2012 N 05АП-9058/2012 ПО ДЕЛУ N А51-14838/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. N 05АП-9058/2012
Дело N А51-14838/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балук"
апелляционное производство N 05АП-9058/2012
на решение от 30.08.2012
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-14838/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балук" (ИНН 2537059450, ОГРН 1092537003460, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.08.2009, место нахождения: г. Владивосток, ул. Адмирала Макарова, 30)
к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12)
об оспаривании отказа,
при участии в заседании:
- от ООО "Балук" - Лысенко Ю.В., представитель по доверенности от 25.06.2012, сроком действия один год, без права передоверия; Медкова Е.И., представитель по доверенности от 25.06.2012, сроком действия один год, без права передоверия;
- от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - не явились, извещены;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балук" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - департамент) от 04.06.2012 N 29/06/02/02-12/11536 и об обязании департамент принять распоряжение о предоставлении в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:45, площадью 797 кв. м, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, д. 35 (участок находится примерно в 11 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), для использования в целях, не связанных со строительством: для организации складской зоны, сроком на три года.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2012 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что суд необоснованно пришел к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, поскольку, используя свое право, предоставленное статьей 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. При этом арбитражный суд не исследовал основания отказа департамента на предмет соответствия его действующему законодательству. Общество указывает, что испрашиваемый земельный участок является сформированным, следовательно, факт его нахождения в двух территориальных зонах не препятствует его предоставлению в аренду на новый срок. В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Департамент по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок. Полагая, что обществом избран ненадлежащий способ защиты, департамент в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания департамент явку своего представителя в суд не обеспечил. Представители заявителя не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие департамента. Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия департамента.
Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
На основании договора от 16.11.2009 N 03-Ю-11554, заключенного с департаментом, общество арендует земельный участок с кадастровым номером 25:28:030005:45, площадью 797 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, д. 35 (участок находится примерно в 11 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка). Срок договора аренды с 27.07.2009 по 26.06.2010.
Согласно пункту 1.1 договора земельный участок предоставляется в аренду для использования в целях не связанных со строительством: для организации складской зоны. Цель предоставления земельного участка соответствует виду его разрешенного использования, указанного в кадастровом паспорте земельного участка, являющегося приложением к договору - "для размещения складской зоны".
Подпунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что арендатор вправе по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами при прочих равных условиях заключить договор аренды на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора. При этом продление договора на новый срок производится исключительно по соглашению сторон (пункт 5.1 договора).
16.06.2010 общество обратилось в департамент с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок (вх. N 29-15142).
По результатам рассмотрения данного заявления департамент письмом от 04.06.2012 N 29/06/02/02-12/11536 сообщил заявителю о невозможности предоставления вышеназванного земельного участка для целей, не связанных со строительством, в связи с тем, что земельный участок находится в разных территориальных зонах: в зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3) и в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с отказом департамента в заключении договора аренды на новый срок, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) судебная защита осуществляется способами прямо указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ.
Участниками данных отношений выступают с одной стороны органы, осуществляющие публичные полномочия, с другой стороны - граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.
Указанное означает, что оспариваемые действия должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должны нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения департамента об отказе в заключении на новый срок договора аренды земельного участка в порядке статьи 198 АПК РФ. Между тем, судом установлено, что заявитель является арендатором испрашиваемого земельного участка по договору аренды N 03-Ю-11454 от 16.11.2009.
Таким образом, между заявителем и департаментом сложились исключительно договорные отношения, регулируемые положениями вышеуказанного договора аренды, то есть не отношения, возникающие между государственными органами и юридическими лицами, а те, которые охватываются действием гражданского законодательства и относятся к гражданско-правовым отношениям, так как регулируются на основе равноправия сторон. Следовательно, в данном случае заявитель и департамент являются равноправными участниками гражданско-правовых отношений.
Все доводы, приведенные обществом, как в заявлении, так и в апелляционной жалобе в качестве обоснования нарушения его прав и законных интересов, свидетельствуют о наличии спора в отношении заключенного между сторонами по делу договора аренды, возможность рассмотрения которого по правилам главы 24 АПК РФ отсутствует. В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда полностью соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 17540/11.
Ссылки общества на то, что оно имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку анализ положений статей 608, 621 ГК РФ показывает, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Следовательно, намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок. В свою очередь, арендодатель не обязан продлевать арендные отношения по окончании срока договора аренды и вправе поставить перед арендатором вопрос о возврате земельного участка, ранее переданного в аренду, в том числе для целей формирования земельного участка с учетом требований градостроительных регламентов.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не были исследованы основания отказа департамента на предмет соответствия его действующему законодательству, коллегией не принимается в силу следующего.
Спорные правоотношения имеют гражданско-правовой характер и вытекают из действующего договора аренды, поскольку заявитель ставил вопрос не о предоставлении ему земельных участков в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а о продлении действующего договора аренды в порядке, предусмотренным пунктом 1 статьи 621 ГК РФ.
Требование об оспаривании решения департамента в данном случае не может быть рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отношения арендатора и арендодателя в договоре аренды определяются нормами гражданского законодательства. Департамент как контрагент по договору аренды действовал на равных правах с обществом. То есть в данных правоотношениях отсутствует признак власти и подчинения.
Следовательно, избранный заявителем способ защиты права не соответствует характеру установленных между сторонами отношений. В этой связи указание общества на то, что суд первой инстанции не проверил правомерность оспариваемого отказа на соответствие закону, не имеет какого-либо значения для правильного рассмотрения настоящего спора.
Также нельзя принять во внимание доводы общества о нарушении оспариваемым отказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в виде невозможности использовать земельный участок по назначению в целях извлечения прибыли, что, по мнению заявителя, свидетельствует об избрании правильного способа защиты нарушенного права.
Отклоняя указанные доводы заявителя жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в спорной ситуации с учетом избранного обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не требуется проверка доводов заявителя о нарушении оспариваемым отказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. К тому же, как справедливо заметил суд первой инстанции, в настоящее время общество использует земельный участок в предпринимательской деятельности с учетом возобновления договора аренды на неопределенный срок.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судом на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2012 по делу N А51-14838/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)