Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамгунов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, С.Н. Захаровой,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.Н. Захаровой гражданское дело по частной жалобе Р.Р. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 августа 2011 года, которым отменена мера по обеспечению иска в виде ареста квартиры, зарегистрированной на праве собственности за Р.М. С указанной квартиры арест снят.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Р.М. - С., возражавшего против жалобы, Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 февраля 2011 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, принадлежащую Р.М., до вступления в законную силу решения суда.
Р.М. обратился в суд с заявлением об отмене данных обеспечительных мер, в связи с тем, что 13 апреля 2011 года по данному делу вынесено решение, которое вступило в законную силу.
Определением от 2 августа 2011 года заявление Р.М. удовлетворено.
В частной жалобе Р.Р. ставится вопрос об отмене определения суда. Указывается, что решение суда от 13 апреля 2011 года обжаловано в Верховный Суд РФ в надзорном порядке, а отмена обеспечительных мер может повлечь, впоследствии, нарушения его прав.
Судебная коллегия считает, что определение является правильным.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Х. приобрела в собственность ? долю жилого дома
Постановлением Главы администрации Кировского района N от ДД.ММ.ГГГГ Х. на семью из двух человек была предоставлена квартира
Постановлением Главы администрации Кировского района города Казани N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт постановления Главы администрации Кировского района N от ДД.ММ.ГГГГ, он изложен в следующей редакции: "Предоставить Х. собственнику ? доли дома в собственность квартиру с утратой права долевой собственности на ранее занимаемое жилое помещение".
Право собственности Х. на предоставленную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Договор приватизации квартиры не заключался.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Х. подарила указанную квартиру Р.М.
Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 апреля 2011 года отказано в удовлетворении иска Р.Р. к Р.М., муниципальному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании сделок недействительными, применений последствий недействительности сделок, признании постановления недействительным.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 23 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявление Р.М. об отмене обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что решение от 13 апреля 2011 года вступило в законную силу, а наличие ареста может затруднить его исполнение.
Таким образом, определение суда следует признать не противоречащим закону и соответствующим обстоятельствам дела. Подача надзорной жалобы не приостанавливает исполнение решения суда, и не может служить основанием для сохранения обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.
Требования процессуального закона не нарушены.
Руководствуясь статьями 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Р.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10628/11
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-10628/11
Судья Шамгунов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, С.Н. Захаровой,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.Н. Захаровой гражданское дело по частной жалобе Р.Р. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 августа 2011 года, которым отменена мера по обеспечению иска в виде ареста квартиры, зарегистрированной на праве собственности за Р.М. С указанной квартиры арест снят.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Р.М. - С., возражавшего против жалобы, Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 февраля 2011 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, принадлежащую Р.М., до вступления в законную силу решения суда.
Р.М. обратился в суд с заявлением об отмене данных обеспечительных мер, в связи с тем, что 13 апреля 2011 года по данному делу вынесено решение, которое вступило в законную силу.
Определением от 2 августа 2011 года заявление Р.М. удовлетворено.
В частной жалобе Р.Р. ставится вопрос об отмене определения суда. Указывается, что решение суда от 13 апреля 2011 года обжаловано в Верховный Суд РФ в надзорном порядке, а отмена обеспечительных мер может повлечь, впоследствии, нарушения его прав.
Судебная коллегия считает, что определение является правильным.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Х. приобрела в собственность ? долю жилого дома
Постановлением Главы администрации Кировского района N от ДД.ММ.ГГГГ Х. на семью из двух человек была предоставлена квартира
Постановлением Главы администрации Кировского района города Казани N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт постановления Главы администрации Кировского района N от ДД.ММ.ГГГГ, он изложен в следующей редакции: "Предоставить Х. собственнику ? доли дома в собственность квартиру с утратой права долевой собственности на ранее занимаемое жилое помещение".
Право собственности Х. на предоставленную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Договор приватизации квартиры не заключался.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Х. подарила указанную квартиру Р.М.
Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 апреля 2011 года отказано в удовлетворении иска Р.Р. к Р.М., муниципальному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании сделок недействительными, применений последствий недействительности сделок, признании постановления недействительным.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 23 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявление Р.М. об отмене обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что решение от 13 апреля 2011 года вступило в законную силу, а наличие ареста может затруднить его исполнение.
Таким образом, определение суда следует признать не противоречащим закону и соответствующим обстоятельствам дела. Подача надзорной жалобы не приостанавливает исполнение решения суда, и не может служить основанием для сохранения обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.
Требования процессуального закона не нарушены.
Руководствуясь статьями 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Р.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)