Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Сопраньковой Т.Г., Селезневой Е.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2013 года апелляционную жалобу Д.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года по делу N 2-1014/12 по иску Д.Н. к Д.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истцы Д.Н. - Качуриной В.Н., ответчика - Д.М., судебная коллегия
установила:
Д.Н. обратилась в суд с иском к Д.М. о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. В обоснование иска указала, что <адрес> было предоставлено истице на основании ордера N <...> от <дата>, <дата> с ней был заключен договор социального найма, в который были включены сын Д.А., дочь Д.Е., внучка Д. и бывший муж Д.М., который зарегистрирован в указанном жилом помещении с <дата>. Ответчик по спорному адресу не проживает, добровольно выехал из спорной квартиры в <дата> году, вещей его в квартире не имеется, квартирную плату и оплату коммунальных услуг не производит, вселиться в квартиру не пытался, препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Д.Н. - отказано.
В апелляционной жалобе Д.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции истица - Д.Н., третьи лица - Д.А., Д.Е., отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. Д.Н., третьи лица - Д.А., Д.Е., отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской извещены посредством направления судебных повесток <дата>. Д.Н. доверила представлять свои интересы адвокату Качуриной В.Н. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя, жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Спорное жилое помещение состоит из трех комнат, расположенных в трехкомнатной <адрес>.
<дата> на основании обменного ордера N <...> от <дата> Д.Н. на семью из пяти человек предоставлено право занятия в порядке обмена <адрес>. В состав семьи включены муж Д.М., сын - Д.А., дочь - Д.Е., мать Дн.
В указанной квартире члены семьи нанимателя и сама истица зарегистрированы с <дата>.
Сторонами не оспаривается, что в <дата> году Д.М. выехал из спорного жилого помещения.
Согласно свидетельству о расторжении брака от <дата>, брак между Д.М. и Д.Н. прекращен <дата>.
Как установлено судом первой инстанции в настоящее время в <адрес> проживают Д.Н., сын - Д.А., дочь - Д.Е., внучка - Д. (мать Дн. снята с регистрационного учета <дата> в связи со смертью).
В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании от <дата> установлено, что Д.М. в <дата> году заключил брак с М. Д.М. и М. расторгли брак в <дата> году, однако ответчик остался проживать у М., ввиду того, что ему негде проживать, а М. осуществляет за ним уход.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года N 8-П были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Конституционный Суд в названном Постановлении также указал, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Указанное Постановление является действующим.
Жилищный кодекс РСФСР и ЖК РФ, введенный в действие с 01.03.2005 года, предусматривают, что временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Таким образом, временное отсутствие гражданина в предоставленном жилом помещении не может служить основанием лишения его права пользования им.
Анализ законодательства (п. 4 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ) позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, в которое он был вселен в установленном законом порядке на основании ордера от 1982 года, не означает утрату им права пользования жилым помещением.
В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно Закону РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года, любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что стороны проживали в трехкомнатной квартире, нанимателем которой является Д.Н. Д.М. с <дата> года перестал проживать в спорной квартире, однако брак между сторонами был расторгнут лишь в <дата> году, таким образом можно считать, что между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, что явилось причиной непроживания Д.М. в квартире, и последующим расторжением брака, однако он никогда не отказывался от жилья. Из материалов дела усматривается, что другого жилого помещения Д.М. не имеет, проживает временно у гр. М., где право пользования жилым помещением не приобрел.
Ссылки истицы в апелляционной жалобе на показания свидетелей Т. и Н. данные в ходе судебного разбирательства о том, что между бывшими супругами отсутствовали конфликты, и проживали они мирно и без скандалов, Д.Н. на протяжении всего времени проживала только с их совместными детьми и больше не вышла замуж, в связи с чем, у Д.М. отсутствовали морально-этические основания непроживания в совместной квартире, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание.
Само по себе разрешение семейного спора при разводе оказывает негативное влияние на взаимоотношения между сторонами, способствуя разжиганию психологического конфликта и психологически дискомфортного климата в семье. В связи, с чем доводы истицы об отсутствии между сторонами каких-либо конфликтных отношений не принимаются судом во внимание. Проживание ответчика в спорной квартире не представлялось возможным в силу распада семьи, утраты нормальных человеческих взаимоотношений, что имеет существенное значение для ответчика, который нуждается в помощи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.М. с согласия М. приобрел право пользования квартирой расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> как супруг, так как они состояли в браке с <дата> года, проживали совместно по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> квартире матери М. на протяжении 10 лет и ответчик проживал в данной квартире с согласия М. как член ее семьи, а позже супруги переехали в квартиру расположенную на Богатырском проспекте предоставленную М. на условиях социального найма, и продолжают там проживать по настоящее время, не принимаются судом во внимание.
Все конкретные обстоятельства, которые были установлены по данному делу, свидетельствуют о том, что Д.М. с <дата> года по морально-этическим соображениям не мог проживать в спорной квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> вследствие расторжения брака с Д.Н. и заключения брака с М., однако их брак был расторгнут в <дата> году, и в настоящее время Д.М. супругом М. не является.
В ходе рассмотрения дела, свидетель М. в судебном заседании от <дата> пояснила, что Д.М. в квартире по <адрес> проживал с ее согласия как член семьи, однако никогда регистрации по данному адресу не имел, в квартире по Богатырскому проспекту в настоящее время проживает с ее согласия, так как ему негде жить, кроме того, он является блокадником, имеет ряд заболеваний и ему трудно ходить.
Судебная коллегия считает заслуживающим внимания факт того, что хотя Д.М. и состоял в браке с М. значительный период времени, однако его бывшая супруга М. его права на имеющееся у нее жилье не признает, и соответственно отказывалась реализовать данное право путем регистрации ответчика по месту фактического проживания в период брака. Кроме того, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, М. постоянно зарегистрирована лишь с <дата>, совместно с ней никто не зарегистрирован, согласно справке ГУЖА Приморского района от <дата> Д.М. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по месту пребывания зарегистрирован не был.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что проживание Д.М. в настоящее время у М. носит характер безвозмездной помощи ему, как человеку преклонного возраста, имеющему ряд заболеваний, статус жителя блокадного Ленинграда и не имеющего другого жилого помещения для проживания, в связи с чем, по морально этическим соображениям М. не может лишить его последнего фактического места проживания.
Кроме того, при заключении договора социального найма жилого помещения N <...> от <дата> Д.М. был включен в указанный договор в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что, включение ответчика в 2011 году в договор социального найма свидетельствует о том, что истец признавал за ответчиком право пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что Д.М. выехал в <дата> году из спорной квартиры добровольно, вещей в квартире не имеет, жилищно-коммунальные услуги по содержанию квартиры не оплачивает, вселиться в квартиру не пытался, в связи с чем, утратил право пользования данным жилым помещением, не принимаются судом во внимание. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что действительно не оплачивал коммунальные услуги, однако судебная коллегия принимает во внимание, что и истица в течение продолжительного периода времени, а именно 24 лет, не предъявляла к нему требований об оплате коммунальных услуг.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Д.М. при ответах на поставленные перед ним вопросы фактически признавал, что в спорной квартире не проживает, попыток по вселению не предпринимал, однако судебная коллегия пришла к выводу, что давая данные показания, ответчик в силу возраста не осознавал наступления юридических последствий для себя.
В статье 194 ГПК РФ указано, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Д.М. утратившим право пользования жилым помещением.
Истица не представила достоверных и бесспорных доказательств того, что ответчик выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительства и закрепления за ними прав на иное жилое помещение.
При таком положении, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2013 N 33-262/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. N 33-262/13
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Сопраньковой Т.Г., Селезневой Е.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2013 года апелляционную жалобу Д.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года по делу N 2-1014/12 по иску Д.Н. к Д.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истцы Д.Н. - Качуриной В.Н., ответчика - Д.М., судебная коллегия
установила:
Д.Н. обратилась в суд с иском к Д.М. о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. В обоснование иска указала, что <адрес> было предоставлено истице на основании ордера N <...> от <дата>, <дата> с ней был заключен договор социального найма, в который были включены сын Д.А., дочь Д.Е., внучка Д. и бывший муж Д.М., который зарегистрирован в указанном жилом помещении с <дата>. Ответчик по спорному адресу не проживает, добровольно выехал из спорной квартиры в <дата> году, вещей его в квартире не имеется, квартирную плату и оплату коммунальных услуг не производит, вселиться в квартиру не пытался, препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Д.Н. - отказано.
В апелляционной жалобе Д.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции истица - Д.Н., третьи лица - Д.А., Д.Е., отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. Д.Н., третьи лица - Д.А., Д.Е., отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской извещены посредством направления судебных повесток <дата>. Д.Н. доверила представлять свои интересы адвокату Качуриной В.Н. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя, жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Спорное жилое помещение состоит из трех комнат, расположенных в трехкомнатной <адрес>.
<дата> на основании обменного ордера N <...> от <дата> Д.Н. на семью из пяти человек предоставлено право занятия в порядке обмена <адрес>. В состав семьи включены муж Д.М., сын - Д.А., дочь - Д.Е., мать Дн.
В указанной квартире члены семьи нанимателя и сама истица зарегистрированы с <дата>.
Сторонами не оспаривается, что в <дата> году Д.М. выехал из спорного жилого помещения.
Согласно свидетельству о расторжении брака от <дата>, брак между Д.М. и Д.Н. прекращен <дата>.
Как установлено судом первой инстанции в настоящее время в <адрес> проживают Д.Н., сын - Д.А., дочь - Д.Е., внучка - Д. (мать Дн. снята с регистрационного учета <дата> в связи со смертью).
В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании от <дата> установлено, что Д.М. в <дата> году заключил брак с М. Д.М. и М. расторгли брак в <дата> году, однако ответчик остался проживать у М., ввиду того, что ему негде проживать, а М. осуществляет за ним уход.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года N 8-П были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Конституционный Суд в названном Постановлении также указал, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Указанное Постановление является действующим.
Жилищный кодекс РСФСР и ЖК РФ, введенный в действие с 01.03.2005 года, предусматривают, что временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Таким образом, временное отсутствие гражданина в предоставленном жилом помещении не может служить основанием лишения его права пользования им.
Анализ законодательства (п. 4 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ) позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, в которое он был вселен в установленном законом порядке на основании ордера от 1982 года, не означает утрату им права пользования жилым помещением.
В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно Закону РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года, любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что стороны проживали в трехкомнатной квартире, нанимателем которой является Д.Н. Д.М. с <дата> года перестал проживать в спорной квартире, однако брак между сторонами был расторгнут лишь в <дата> году, таким образом можно считать, что между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, что явилось причиной непроживания Д.М. в квартире, и последующим расторжением брака, однако он никогда не отказывался от жилья. Из материалов дела усматривается, что другого жилого помещения Д.М. не имеет, проживает временно у гр. М., где право пользования жилым помещением не приобрел.
Ссылки истицы в апелляционной жалобе на показания свидетелей Т. и Н. данные в ходе судебного разбирательства о том, что между бывшими супругами отсутствовали конфликты, и проживали они мирно и без скандалов, Д.Н. на протяжении всего времени проживала только с их совместными детьми и больше не вышла замуж, в связи с чем, у Д.М. отсутствовали морально-этические основания непроживания в совместной квартире, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание.
Само по себе разрешение семейного спора при разводе оказывает негативное влияние на взаимоотношения между сторонами, способствуя разжиганию психологического конфликта и психологически дискомфортного климата в семье. В связи, с чем доводы истицы об отсутствии между сторонами каких-либо конфликтных отношений не принимаются судом во внимание. Проживание ответчика в спорной квартире не представлялось возможным в силу распада семьи, утраты нормальных человеческих взаимоотношений, что имеет существенное значение для ответчика, который нуждается в помощи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.М. с согласия М. приобрел право пользования квартирой расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> как супруг, так как они состояли в браке с <дата> года, проживали совместно по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> квартире матери М. на протяжении 10 лет и ответчик проживал в данной квартире с согласия М. как член ее семьи, а позже супруги переехали в квартиру расположенную на Богатырском проспекте предоставленную М. на условиях социального найма, и продолжают там проживать по настоящее время, не принимаются судом во внимание.
Все конкретные обстоятельства, которые были установлены по данному делу, свидетельствуют о том, что Д.М. с <дата> года по морально-этическим соображениям не мог проживать в спорной квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> вследствие расторжения брака с Д.Н. и заключения брака с М., однако их брак был расторгнут в <дата> году, и в настоящее время Д.М. супругом М. не является.
В ходе рассмотрения дела, свидетель М. в судебном заседании от <дата> пояснила, что Д.М. в квартире по <адрес> проживал с ее согласия как член семьи, однако никогда регистрации по данному адресу не имел, в квартире по Богатырскому проспекту в настоящее время проживает с ее согласия, так как ему негде жить, кроме того, он является блокадником, имеет ряд заболеваний и ему трудно ходить.
Судебная коллегия считает заслуживающим внимания факт того, что хотя Д.М. и состоял в браке с М. значительный период времени, однако его бывшая супруга М. его права на имеющееся у нее жилье не признает, и соответственно отказывалась реализовать данное право путем регистрации ответчика по месту фактического проживания в период брака. Кроме того, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, М. постоянно зарегистрирована лишь с <дата>, совместно с ней никто не зарегистрирован, согласно справке ГУЖА Приморского района от <дата> Д.М. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по месту пребывания зарегистрирован не был.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что проживание Д.М. в настоящее время у М. носит характер безвозмездной помощи ему, как человеку преклонного возраста, имеющему ряд заболеваний, статус жителя блокадного Ленинграда и не имеющего другого жилого помещения для проживания, в связи с чем, по морально этическим соображениям М. не может лишить его последнего фактического места проживания.
Кроме того, при заключении договора социального найма жилого помещения N <...> от <дата> Д.М. был включен в указанный договор в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что, включение ответчика в 2011 году в договор социального найма свидетельствует о том, что истец признавал за ответчиком право пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что Д.М. выехал в <дата> году из спорной квартиры добровольно, вещей в квартире не имеет, жилищно-коммунальные услуги по содержанию квартиры не оплачивает, вселиться в квартиру не пытался, в связи с чем, утратил право пользования данным жилым помещением, не принимаются судом во внимание. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что действительно не оплачивал коммунальные услуги, однако судебная коллегия принимает во внимание, что и истица в течение продолжительного периода времени, а именно 24 лет, не предъявляла к нему требований об оплате коммунальных услуг.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Д.М. при ответах на поставленные перед ним вопросы фактически признавал, что в спорной квартире не проживает, попыток по вселению не предпринимал, однако судебная коллегия пришла к выводу, что давая данные показания, ответчик в силу возраста не осознавал наступления юридических последствий для себя.
В статье 194 ГПК РФ указано, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Д.М. утратившим право пользования жилым помещением.
Истица не представила достоверных и бесспорных доказательств того, что ответчик выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительства и закрепления за ними прав на иное жилое помещение.
При таком положении, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)