Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
- без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томский инструментальный завод" (рег. N 07АП-4172/12(4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 20 декабря 2012 года (судья Павлов Г.Д.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК "Томский инструмент" по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК "Томский инструмент" Евсейчика Д.В. об оспаривании сделки должника - договора аренды недвижимости N 2-УК от 31.05.2012,
установил:
21.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томский инструмент" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), введении в отношении процедуры банкротства - наблюдения и утверждении временным управляющим Царева Сергея Игоревича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления". 26 сентября 2011 года заявление принято к производству судом.
Определением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2011 в отношении ООО "УК "Томский инструмент" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Царев С.И.
Решением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томский инструмент" (ОГРН 1047000267797, ИНН 7017104770, место нахождения: 634526, Томская область, г. Томск, д. Лоскутово, ул. Советская, 1/2) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Евсейчик Денис Валерьевич.
05 октября 2012 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным договора аренды недвижимости N 2-УК от 31.05.2012.
Определением Арбитражного суда Томской области от 20 декабря 2012 года требование удовлетворено, договор аренды недвижимости N 2-УК от 31.05.2012 признан недействительным, ООО "Томский инструментальный завод" обязано освободить и передать должнику нежилое одноэтажное здание общей площадью 6808,90 кв. м, находящееся по адресу: Томская область, г. Томск, д. Лоскутово, Советская улица, 1/2 кадастровый (условный) 70-70-01/035/2007-506, а также земельный участок площадью 10 939 кв. м, расположенный по адресу: г. Томск, д. Лоскутово, ул. Советская, 1/2, кадастровый (условный) номер 70:14:0314003:0245.
С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Томский инструментальный завод", в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании договора недействительным.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, для заключения договора аренды оборудования не требовалось согласие временного управляющего, отсутствие согласия залогодержателя не является основанием для признания договора недействительным, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о предоставлении отсрочки уплаты арендных платежей, целью конкурсного производства не является восстановление платежеспособности должника, сторона сделки не знала о неплатежеспособности должника, судебный акт принят о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как сделка могла совершаться только с согласия временного управляющего, кроме того, договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом, условия договора не предполагают предоставления со стороны арендатора равноценного встречного исполнения обязательств, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Другая сторона сделки знала о цели причинить вред имущественным правам кредиторов, так как входит в одну группу лиц с должником.
Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "УК "Томский инструмент" (Арендодатель) и ООО "ТИЗ" (Арендатор) заключен договор N 2-УК аренды недвижимости от 31.05.2012, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору здание, нежилое, одноэтажное, общей площадью 6808,90 кв. м, находящееся по адресу: Томская область, г. Томск, д. Лоскутово, Советская улица, 1/2, кадастровый (условный) N 70-70-01/035/2007-506 (далее по тексту "имущество") (п. 1.1.); имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости N 1 от 06.09.2006 и справки Томского областного центра технической инвентаризации N 461 от 23.03.2007 (п. 1.2.).
Срок аренды установлен до 15 апреля 2013 года (п. 5.1.); с условием оплаты арендной платы за период с 01.08.2012 по 15.04.2013 не позднее 15.04.2013 в отношении вышеуказанного имущества ООО "УК "Томский инструмент" (п. 3.1.1).
30.07.2007 в залог ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки N 268/1 передано следующее имущество ООО "УК "Томский инструмент":
- 1) Здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 6 808,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, д. Лоскутово, ул. Советская, 1/2;
- 2) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации нежилых зданий и сооружений, площадью 10 939 кв. м, расположенный по адресу: г. Томск, д. Лоскутово, ул. Советская, 1/2, кадастровый (условный) номер 70:14:0314003:0245.
29.02.2012 требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ООО "УК "Томский инструмент" как обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки N 268/1.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании договора аренды недвижимости N 2-УК недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, так как договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом и цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Кроме того, договор является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как заключен после принятия заявления о признании должника банкротом с заинтересованным лицом, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.
Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена без согласия временного управляющего, заключение договора привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, условия договора значительно в худшую сторону отличаются от условий аналогичных сделок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор заключен на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от условий, на которых заключаются аналогичные сделки. Так, размер арендной платы по оспариваемой сделке составляет 80 руб. с учетом НДС за 1 кв. м, тогда как по ранее действовавшему договору аренды тех же помещений размер арендной платы составлял 300 руб. с учетом НДС за 1 кв. м. Кроме того, аналогичный договор предусматривал ежемесячное внесение арендной платы до 15 числа месяца аренды, в то время как договор аренды недвижимости N 2-УК установил, что арендная плата за период аренды с 01.08.2012 по 15.04.2013 оплачивается не позднее 15.04.2013, тем самым предоставив арендатору отсрочку по уплате арендной платы.
Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции по поводу предоставления отсрочки арендной платы отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела. Из содержания оспариваемого договора следует, что арендная плата вносится до окончания срока аренды, составляющего 7,5 месяцев, то есть условия аренды существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий ранее заключенного договора аренды, так как арендатор не обязан платить проценты за пользование денежными средствами в период действия договора аренды. Следовательно, арендатору предоставлена отсрочка по уплате арендной платы, заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставил доказательств, подтверждающих утверждение, что отсрочка арендатору не была предоставлена.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.
Довод апелляционной жалобы, что договор не является недействительным, так как целью конкурсного производства не является восстановление платежеспособности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела. В силу статьи 2 Закона о банкротстве, целью наблюдения является, в том числе, обеспечение сохранности имущества, тогда как целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Как следует из материалов дела, договор аренды недвижимости был заключен на стадии наблюдения, следовательно, заключение договора на указанных выше условиях препятствовало выполнению такой цели наблюдения, как обеспечение сохранности имущества должника, поскольку в результате заключения договора аренды недвижимости N 2-УК от 31.05.2012 должник не получил соразмерного встречного исполнения. Кроме того, введение в отношении должника конкурсного производства, целью которого не является восстановление платежеспособности должника, не является, тем не менее, основанием для заключения договоров, ведущих к уменьшению конкурсной массы и нарушающих имущественные права кредиторов, так как подобные договоры препятствуют соразмерному удовлетворению требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 30.09.2011 г. составляла 308 705 000 рублей. Балансовая стоимость имущества, передаваемого по договору аренды недвижимости, превышала 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному доводу, что для заключения данного договора требовалось согласия временного управляющего, доказательства получения такого согласия в материалах дела отсутствуют. Довод апелляционной жалобы о том, что согласия временного управляющего не требовалось, основан на неверном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве устанавливает, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что указание в определении суда первой инстанции на отсутствие согласия залогодержателя на заключение договора является основанием для отмены судебного акта. Суд первой инстанции в судебном акте не сделал вывода о том, что договор аренды недвижимости N 2-УК от 31.05.2012 является недействительным по данному основанию. На основании изложенного, довод апелляционной жалобы, что отсутствие согласия залогодержателя на заключение договора не является основанием для признания договора недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтверждает наличие оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы, что определение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела, кроме того, заявитель апелляционной жалобы не указал, каких именно лиц, чьи права и обязанности затронуты определением суда первой инстанции, должен был привлечь суд.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, государственная пошлина относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 20 декабря 2012 года по делу N А67-5375/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А67-5375/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А67-5375/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
- без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томский инструментальный завод" (рег. N 07АП-4172/12(4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 20 декабря 2012 года (судья Павлов Г.Д.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК "Томский инструмент" по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК "Томский инструмент" Евсейчика Д.В. об оспаривании сделки должника - договора аренды недвижимости N 2-УК от 31.05.2012,
установил:
21.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томский инструмент" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), введении в отношении процедуры банкротства - наблюдения и утверждении временным управляющим Царева Сергея Игоревича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления". 26 сентября 2011 года заявление принято к производству судом.
Определением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2011 в отношении ООО "УК "Томский инструмент" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Царев С.И.
Решением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томский инструмент" (ОГРН 1047000267797, ИНН 7017104770, место нахождения: 634526, Томская область, г. Томск, д. Лоскутово, ул. Советская, 1/2) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Евсейчик Денис Валерьевич.
05 октября 2012 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным договора аренды недвижимости N 2-УК от 31.05.2012.
Определением Арбитражного суда Томской области от 20 декабря 2012 года требование удовлетворено, договор аренды недвижимости N 2-УК от 31.05.2012 признан недействительным, ООО "Томский инструментальный завод" обязано освободить и передать должнику нежилое одноэтажное здание общей площадью 6808,90 кв. м, находящееся по адресу: Томская область, г. Томск, д. Лоскутово, Советская улица, 1/2 кадастровый (условный) 70-70-01/035/2007-506, а также земельный участок площадью 10 939 кв. м, расположенный по адресу: г. Томск, д. Лоскутово, ул. Советская, 1/2, кадастровый (условный) номер 70:14:0314003:0245.
С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Томский инструментальный завод", в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании договора недействительным.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, для заключения договора аренды оборудования не требовалось согласие временного управляющего, отсутствие согласия залогодержателя не является основанием для признания договора недействительным, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о предоставлении отсрочки уплаты арендных платежей, целью конкурсного производства не является восстановление платежеспособности должника, сторона сделки не знала о неплатежеспособности должника, судебный акт принят о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как сделка могла совершаться только с согласия временного управляющего, кроме того, договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом, условия договора не предполагают предоставления со стороны арендатора равноценного встречного исполнения обязательств, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Другая сторона сделки знала о цели причинить вред имущественным правам кредиторов, так как входит в одну группу лиц с должником.
Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "УК "Томский инструмент" (Арендодатель) и ООО "ТИЗ" (Арендатор) заключен договор N 2-УК аренды недвижимости от 31.05.2012, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору здание, нежилое, одноэтажное, общей площадью 6808,90 кв. м, находящееся по адресу: Томская область, г. Томск, д. Лоскутово, Советская улица, 1/2, кадастровый (условный) N 70-70-01/035/2007-506 (далее по тексту "имущество") (п. 1.1.); имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости N 1 от 06.09.2006 и справки Томского областного центра технической инвентаризации N 461 от 23.03.2007 (п. 1.2.).
Срок аренды установлен до 15 апреля 2013 года (п. 5.1.); с условием оплаты арендной платы за период с 01.08.2012 по 15.04.2013 не позднее 15.04.2013 в отношении вышеуказанного имущества ООО "УК "Томский инструмент" (п. 3.1.1).
30.07.2007 в залог ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки N 268/1 передано следующее имущество ООО "УК "Томский инструмент":
- 1) Здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 6 808,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, д. Лоскутово, ул. Советская, 1/2;
- 2) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации нежилых зданий и сооружений, площадью 10 939 кв. м, расположенный по адресу: г. Томск, д. Лоскутово, ул. Советская, 1/2, кадастровый (условный) номер 70:14:0314003:0245.
29.02.2012 требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ООО "УК "Томский инструмент" как обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки N 268/1.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании договора аренды недвижимости N 2-УК недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, так как договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом и цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Кроме того, договор является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как заключен после принятия заявления о признании должника банкротом с заинтересованным лицом, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.
Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена без согласия временного управляющего, заключение договора привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, условия договора значительно в худшую сторону отличаются от условий аналогичных сделок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор заключен на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от условий, на которых заключаются аналогичные сделки. Так, размер арендной платы по оспариваемой сделке составляет 80 руб. с учетом НДС за 1 кв. м, тогда как по ранее действовавшему договору аренды тех же помещений размер арендной платы составлял 300 руб. с учетом НДС за 1 кв. м. Кроме того, аналогичный договор предусматривал ежемесячное внесение арендной платы до 15 числа месяца аренды, в то время как договор аренды недвижимости N 2-УК установил, что арендная плата за период аренды с 01.08.2012 по 15.04.2013 оплачивается не позднее 15.04.2013, тем самым предоставив арендатору отсрочку по уплате арендной платы.
Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции по поводу предоставления отсрочки арендной платы отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела. Из содержания оспариваемого договора следует, что арендная плата вносится до окончания срока аренды, составляющего 7,5 месяцев, то есть условия аренды существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий ранее заключенного договора аренды, так как арендатор не обязан платить проценты за пользование денежными средствами в период действия договора аренды. Следовательно, арендатору предоставлена отсрочка по уплате арендной платы, заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставил доказательств, подтверждающих утверждение, что отсрочка арендатору не была предоставлена.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.
Довод апелляционной жалобы, что договор не является недействительным, так как целью конкурсного производства не является восстановление платежеспособности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела. В силу статьи 2 Закона о банкротстве, целью наблюдения является, в том числе, обеспечение сохранности имущества, тогда как целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Как следует из материалов дела, договор аренды недвижимости был заключен на стадии наблюдения, следовательно, заключение договора на указанных выше условиях препятствовало выполнению такой цели наблюдения, как обеспечение сохранности имущества должника, поскольку в результате заключения договора аренды недвижимости N 2-УК от 31.05.2012 должник не получил соразмерного встречного исполнения. Кроме того, введение в отношении должника конкурсного производства, целью которого не является восстановление платежеспособности должника, не является, тем не менее, основанием для заключения договоров, ведущих к уменьшению конкурсной массы и нарушающих имущественные права кредиторов, так как подобные договоры препятствуют соразмерному удовлетворению требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 30.09.2011 г. составляла 308 705 000 рублей. Балансовая стоимость имущества, передаваемого по договору аренды недвижимости, превышала 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному доводу, что для заключения данного договора требовалось согласия временного управляющего, доказательства получения такого согласия в материалах дела отсутствуют. Довод апелляционной жалобы о том, что согласия временного управляющего не требовалось, основан на неверном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве устанавливает, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что указание в определении суда первой инстанции на отсутствие согласия залогодержателя на заключение договора является основанием для отмены судебного акта. Суд первой инстанции в судебном акте не сделал вывода о том, что договор аренды недвижимости N 2-УК от 31.05.2012 является недействительным по данному основанию. На основании изложенного, довод апелляционной жалобы, что отсутствие согласия залогодержателя на заключение договора не является основанием для признания договора недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтверждает наличие оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы, что определение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела, кроме того, заявитель апелляционной жалобы не указал, каких именно лиц, чьи права и обязанности затронуты определением суда первой инстанции, должен был привлечь суд.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, государственная пошлина относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 20 декабря 2012 года по делу N А67-5375/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)