Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алероева О.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
судей Ивашуровой С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Д. в лице ее представителя М.Г. на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2013 года,
постановленное по делу по иску Д. к открытому акционерному обществу "К", Ч. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
20 декабря 2012 года Д. обратилась в суд с иском к ОАО "К", Ч. о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с 1999 года пользуется указанным жилым помещением, зарегистрирована по этому адресу по месту жительства наряду со своей сестрой Ч., которая отказалась от приватизации спорной комнаты. Спорное жилое помещение неправомерно включено в уставный капитал ОАО "К", что нарушает права истицы на получение занимаемого ею жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Представитель ответчика ОАО "К" с заявленными требованиями не согласился, сославшись на то, что комната была предоставлена истице после возникновения права собственности ответчика на нее.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании иска.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представителем истицы поставлен вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового решения.
Выслушав объяснения представителя истицы Д. М.А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ОАО "К" А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закреплено право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанного помещения.
Из дела видно, что 22 апреля 1999 года ОАО "К" на имя истицы выдан ордер на право занятия койко-места в общежитии <...>, расположенном по адресу: <...>. 31 мая 1999 года истица зарегистрирована по месту жительства по адресу спорного жилого помещения, а 7 марта 2004 года по месту жительства зарегистрирована сестра истицы Ч.
7 июля 2010 года между ответчиком ОАО "К" (наймодатель) и истицей Д. (наниматель) заключен договор найма, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение в общежитии общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенное в городе <...>.
Также из дела видно, что распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Калужской области от 22 марта 1993 года утвержден план приватизации государственного предприятия Калужское производственное объединение путевых машин и гидроприводов, а также устав АООТ "К", при этом, в число объектов соцкультбыта, приватизируемых по предложению коллектива, вошло и общежитие N <...>, расположенное по адресу: <...>.
Таким образом, ответчик является собственником спорного жилого помещения с 1993 года.
Из толкования вышеприведенных норм следует, что включение жилищного фонда в уставный капитал акционерного общества, образованного при приватизации государственного или муниципального предприятия, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поэтому, в случае предоставления жилого помещения акционерным обществом и вселения гражданина в такое жилое помещение после его включения в уставный капитал акционерного общества, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, к которым Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не применяется.
Поскольку истица была вселена в спорную комнату в 1999 году, то есть после передачи данного жилого помещения в собственность акционерного общества (в 1993 году), нельзя сделать вывод о нарушении ее прав, предусмотренных Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах районным судом постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на наличие оснований для отмены решения суда. Так, доводы в апелляционной жалобе о незаконном включении спорного жилого помещения в уставный капитал ответчика не дают оснований для вывода о наличии у истицы права на приватизацию, поскольку ее права в отношении этого жилого помещения возникли после возникновения права собственности ответчика на него.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. в лице ее представителя М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N ГК-331099/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N ГК-331099/2013
Судья Алероева О.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
судей Ивашуровой С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Д. в лице ее представителя М.Г. на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2013 года,
постановленное по делу по иску Д. к открытому акционерному обществу "К", Ч. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установила:
20 декабря 2012 года Д. обратилась в суд с иском к ОАО "К", Ч. о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с 1999 года пользуется указанным жилым помещением, зарегистрирована по этому адресу по месту жительства наряду со своей сестрой Ч., которая отказалась от приватизации спорной комнаты. Спорное жилое помещение неправомерно включено в уставный капитал ОАО "К", что нарушает права истицы на получение занимаемого ею жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Представитель ответчика ОАО "К" с заявленными требованиями не согласился, сославшись на то, что комната была предоставлена истице после возникновения права собственности ответчика на нее.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании иска.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представителем истицы поставлен вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового решения.
Выслушав объяснения представителя истицы Д. М.А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ОАО "К" А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закреплено право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанного помещения.
Из дела видно, что 22 апреля 1999 года ОАО "К" на имя истицы выдан ордер на право занятия койко-места в общежитии <...>, расположенном по адресу: <...>. 31 мая 1999 года истица зарегистрирована по месту жительства по адресу спорного жилого помещения, а 7 марта 2004 года по месту жительства зарегистрирована сестра истицы Ч.
7 июля 2010 года между ответчиком ОАО "К" (наймодатель) и истицей Д. (наниматель) заключен договор найма, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение в общежитии общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенное в городе <...>.
Также из дела видно, что распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Калужской области от 22 марта 1993 года утвержден план приватизации государственного предприятия Калужское производственное объединение путевых машин и гидроприводов, а также устав АООТ "К", при этом, в число объектов соцкультбыта, приватизируемых по предложению коллектива, вошло и общежитие N <...>, расположенное по адресу: <...>.
Таким образом, ответчик является собственником спорного жилого помещения с 1993 года.
Из толкования вышеприведенных норм следует, что включение жилищного фонда в уставный капитал акционерного общества, образованного при приватизации государственного или муниципального предприятия, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поэтому, в случае предоставления жилого помещения акционерным обществом и вселения гражданина в такое жилое помещение после его включения в уставный капитал акционерного общества, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, к которым Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не применяется.
Поскольку истица была вселена в спорную комнату в 1999 году, то есть после передачи данного жилого помещения в собственность акционерного общества (в 1993 году), нельзя сделать вывод о нарушении ее прав, предусмотренных Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах районным судом постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на наличие оснований для отмены решения суда. Так, доводы в апелляционной жалобе о незаконном включении спорного жилого помещения в уставный капитал ответчика не дают оснований для вывода о наличии у истицы права на приватизацию, поскольку ее права в отношении этого жилого помещения возникли после возникновения права собственности ответчика на него.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. в лице ее представителя М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)