Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Сокурова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Министерства социальной политики Нижегородской области
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2012 года
гражданское дело по иску А. к Правительству Нижегородской области, Министерству социальной политики Нижегородской области о защите нарушенных прав, о признании отказа незаконным.
Заслушав доклад судьи Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 14 июля 2011 года Министерством социальной политики Нижегородской области ей было отказано во включении ее в Реестр граждан, пострадавших от действия (бездействия) заказчиков (застройщиков) на территории Нижегородской области. Основанием отказа явилось то обстоятельство, что на нее не распространяется действие Закона Нижегородской области от 29 октября 2008 года N 146-3 "О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) заказчиков (застройщиков) на территории Нижегородской области", поскольку она заключила договор уступки права требования 18 мая 2006 года - после вступления в силу ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Решение было принято 30 июня 2011 года Межведомственной комиссией по рассмотрению проблемных вопросов, связанных с невыполнением инвесторами-застройщиками своих обязательств при реализации инвестиционных проектов по строительству жилых домов на территории Нижегородской области. А. полагает, что решение Межведомственной комиссии об отказе включения в Реестр нарушают ее права и законные интересы, поскольку при вынесении решения комиссия не приняла во внимание тот факт, что 16 июля 2004 года ООО "Гранит-К", являющееся дольщиком по договору N долевого участия в строительстве от 24 сентября 2003 года заключило договор уступки права требования с Н., следовательно, Н. в полном объеме были переданы все права и обязанности, которые были у ООО "Гранит-К". Впоследствии 18 мая 2006 года между ИП Н. и А. был заключен договор уступки права требования, по которому праводержатель (Н.) уступил истице право требования на одну однокомнатную квартиру общей площадью 62,9 кв. м расположенную на этаже двенадцатиэтажного дома <...> - <...> в Советском районе г. Нижнего Новгорода (адрес строительный) и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования дома. Согласно п. 10 указанного оговора право требования в собственность имущества передается со всеми правами и обязанностями праводержателя.
Таким образом, А. полагает, что при подписании договора уступки права требования она приобрела комплекс полномочий и обязательств праводержателя в отношении застройщика в полном объеме, что нашло отражение в решении Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 мая 2008 года по гражданскому делу о признании незавершенным строительством жилого дома N <...> - <...> в Советском районе г. Нижнего Новгорода (адрес строительный) недвижимым имуществом - объектом незавершенного строительства, о признании права долевой собственности на объект недвижимости.
В связи с этим А. просила суд признать незаконным отказ Министерства социальной политики Нижегородской области во включении ее в Реестр граждан, пострадавших от действия (бездействия) заказчиков (застройщиков) на территории Нижегородской области; отменить решение Межведомственной комиссии по рассмотрению проблемных вопросов, связанных с невыполнением инвесторами-застройщиками своих обязательств при реализации инвестиционных проектов по строительству жилых домов на территории Нижегородской области от 30 июня 2011 в части отказа во включении А. в Реестр граждан, пострадавших от действия (бездействия) заказчиков (застройщиков) на территории Нижегородской области, а также обязать Министерство социальной политики Нижегородской области включить А., в Реестр граждан, пострадавших от действия (бездействия) заказчиков (застройщиков) на территории Нижегородской области.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2012 года исковые требования А. удовлетворены в полном объеме, признан незаконным отказ Министерства социальной политики Нижегородской области во включении А. в реестр граждан, пострадавших от действий заказчиков (застройщиков) на территории Нижегородской области. Отменено решение Межведомственной комиссии по рассмотрению проблемных вопросов, связанных с выполнением инвесторами-застройщиками своих обязательств при реализации инвестиционных проектов по строительству жилых домов на территории Нижегородской области от 30 июня 2011 года в части отказа во включении А. в реестр граждан, пострадавших от действия (бездействия) заказчиков на территории Нижегородской области. Министерство социальной политики Нижегородской области обязано включить А. в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействия) заказчиков (застройщиков) на территории Нижегородской области.
В апелляционной жалобе Министерства социальной политики Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 1, 2 Закона "О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) заказчиков (застройщиков) на территории Нижегородской области" от 29 октября 2008 года N 146-3; ст. 27 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования А. подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 24 сентября 2003 года ООО "Гранит-К" в лице директора Н. (дольщик) заключил договор N на долевое участие в строительстве квартиры с ООО "Финансово-строительная корпорация "Гарантия-Строй" (застройщиком) на строительство одной однокомнатной квартиры общей площадью 62,9 кв. м расположенной на этаже двенадцатиэтажного дома N <...> - <...> в Советском районе г. Нижнего Новгорода (адрес строительный)
16 июля 2004 года ООО "Гранит-К", являющееся дольщиком по договору N долевого участия в строительстве от 24 сентября 2003 года заключило с Н. договор уступки права требования получения указанной квартиры.
18 мая 2006 года между Н. и А. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого праводержатель уступает право требования на вышеуказанную одну квартиру общей площадью 62,9 кв. м в осях 10/1-12 (Б 1 -Д) расположенную на этаже двенадцатиэтажного дома N <...> (адрес строительный) по улице <...> - <...> в Советском районе г. Нижнего Новгорода и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования дома. Из пункта 10 договора право требования в собственность имущества передается со всеми правами и обязанностями праводержателя.
С учетом изложенного, а также положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что А. является правопреемником прав и обязанностей ООО "Гранит-К", заключившего 16 июля 2004 года договор N 2 на долевое участие в строительстве квартиры с ООО "Финансово-строительная корпорация "Гарантия-Строй" - застройщиком.
На основании решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 мая 2008 года, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, за А. было признано право собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 62,9 кв. м, жилой - 21,6 кв. м, расположенной на этаже в осях 10/1-12 (Б 1 -Д) пяти - двенадцатиэтажного жилого дома N <...> в квартале улиц <...> в Советском районе г. Нижнего Новгорода (адрес строительный). Указанным решением установлено, что при подписании договора цессии 18 мая 2006 А. приобрела комплекс прав и обязанностей ООО "Гранит-К" в отношении застройщика в полном объеме.
Судом установлено, что А. обратилась в Межведомственную комиссию с заявлением о включении ее в реестр граждан, пострадавших от действия (бездействия) заказчиков (застройщиков) на территории Нижегородской области, которая решением от 30 июня 2011 года ей отказала в его удовлетворении по причине того, что договор цессии истицей был заключен после вступления в силу ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в связи с чем, действие закона Нижегородской области от 29 октября 2008 года N 146-3 "О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) заказчиков (застройщиков) на территории Нижегородской области на нее не распространяется.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанное решение не может быть признано законным, поскольку в силу прямого указания закона, а именно, статьи 384 ГК РФ к А. перешли все права и обязанности по договору долевого участия, заключенному первоначальным дольщиком ООО "Гранит?К" до вступления в законную силу Закона Нижегородской области.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неверном применении положений статьи 384 ГК РФ несостоятельны, а вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований удовлетворения исковых требований А. является законным и обоснованным.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Министерство социальной политики Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку из материалов дела следует, что Межведомственная комиссия создается распоряжением Правительства Нижегородской области. Постановлением Правительства Нижегородской области от 07 декабря 2006 года N 404 "Об утверждении Положения о межведомственной комиссии по рассмотрению проблемных вопросов, связанных с невыполнением инвесторами-застройщиками своих обязательств при реализации инвестиционных проектов по строительству жилых домов на территории Нижегородской области", установлено, что Министерство социальной политики, формирует Реестр граждан, пострадавших от действия (бездействия) заказчиков (застройщиков) на территории Нижегородской области.
Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.
Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социальной политики Нижегородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6693/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-6693/2012
Судья - Сокурова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Министерства социальной политики Нижегородской области
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2012 года
гражданское дело по иску А. к Правительству Нижегородской области, Министерству социальной политики Нижегородской области о защите нарушенных прав, о признании отказа незаконным.
Заслушав доклад судьи Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 14 июля 2011 года Министерством социальной политики Нижегородской области ей было отказано во включении ее в Реестр граждан, пострадавших от действия (бездействия) заказчиков (застройщиков) на территории Нижегородской области. Основанием отказа явилось то обстоятельство, что на нее не распространяется действие Закона Нижегородской области от 29 октября 2008 года N 146-3 "О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) заказчиков (застройщиков) на территории Нижегородской области", поскольку она заключила договор уступки права требования 18 мая 2006 года - после вступления в силу ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Решение было принято 30 июня 2011 года Межведомственной комиссией по рассмотрению проблемных вопросов, связанных с невыполнением инвесторами-застройщиками своих обязательств при реализации инвестиционных проектов по строительству жилых домов на территории Нижегородской области. А. полагает, что решение Межведомственной комиссии об отказе включения в Реестр нарушают ее права и законные интересы, поскольку при вынесении решения комиссия не приняла во внимание тот факт, что 16 июля 2004 года ООО "Гранит-К", являющееся дольщиком по договору N долевого участия в строительстве от 24 сентября 2003 года заключило договор уступки права требования с Н., следовательно, Н. в полном объеме были переданы все права и обязанности, которые были у ООО "Гранит-К". Впоследствии 18 мая 2006 года между ИП Н. и А. был заключен договор уступки права требования, по которому праводержатель (Н.) уступил истице право требования на одну однокомнатную квартиру общей площадью 62,9 кв. м расположенную на этаже двенадцатиэтажного дома <...> - <...> в Советском районе г. Нижнего Новгорода (адрес строительный) и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования дома. Согласно п. 10 указанного оговора право требования в собственность имущества передается со всеми правами и обязанностями праводержателя.
Таким образом, А. полагает, что при подписании договора уступки права требования она приобрела комплекс полномочий и обязательств праводержателя в отношении застройщика в полном объеме, что нашло отражение в решении Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 мая 2008 года по гражданскому делу о признании незавершенным строительством жилого дома N <...> - <...> в Советском районе г. Нижнего Новгорода (адрес строительный) недвижимым имуществом - объектом незавершенного строительства, о признании права долевой собственности на объект недвижимости.
В связи с этим А. просила суд признать незаконным отказ Министерства социальной политики Нижегородской области во включении ее в Реестр граждан, пострадавших от действия (бездействия) заказчиков (застройщиков) на территории Нижегородской области; отменить решение Межведомственной комиссии по рассмотрению проблемных вопросов, связанных с невыполнением инвесторами-застройщиками своих обязательств при реализации инвестиционных проектов по строительству жилых домов на территории Нижегородской области от 30 июня 2011 в части отказа во включении А. в Реестр граждан, пострадавших от действия (бездействия) заказчиков (застройщиков) на территории Нижегородской области, а также обязать Министерство социальной политики Нижегородской области включить А., в Реестр граждан, пострадавших от действия (бездействия) заказчиков (застройщиков) на территории Нижегородской области.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2012 года исковые требования А. удовлетворены в полном объеме, признан незаконным отказ Министерства социальной политики Нижегородской области во включении А. в реестр граждан, пострадавших от действий заказчиков (застройщиков) на территории Нижегородской области. Отменено решение Межведомственной комиссии по рассмотрению проблемных вопросов, связанных с выполнением инвесторами-застройщиками своих обязательств при реализации инвестиционных проектов по строительству жилых домов на территории Нижегородской области от 30 июня 2011 года в части отказа во включении А. в реестр граждан, пострадавших от действия (бездействия) заказчиков на территории Нижегородской области. Министерство социальной политики Нижегородской области обязано включить А. в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействия) заказчиков (застройщиков) на территории Нижегородской области.
В апелляционной жалобе Министерства социальной политики Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 1, 2 Закона "О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) заказчиков (застройщиков) на территории Нижегородской области" от 29 октября 2008 года N 146-3; ст. 27 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования А. подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 24 сентября 2003 года ООО "Гранит-К" в лице директора Н. (дольщик) заключил договор N на долевое участие в строительстве квартиры с ООО "Финансово-строительная корпорация "Гарантия-Строй" (застройщиком) на строительство одной однокомнатной квартиры общей площадью 62,9 кв. м расположенной на этаже двенадцатиэтажного дома N <...> - <...> в Советском районе г. Нижнего Новгорода (адрес строительный)
16 июля 2004 года ООО "Гранит-К", являющееся дольщиком по договору N долевого участия в строительстве от 24 сентября 2003 года заключило с Н. договор уступки права требования получения указанной квартиры.
18 мая 2006 года между Н. и А. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого праводержатель уступает право требования на вышеуказанную одну квартиру общей площадью 62,9 кв. м в осях 10/1-12 (Б 1 -Д) расположенную на этаже двенадцатиэтажного дома N <...> (адрес строительный) по улице <...> - <...> в Советском районе г. Нижнего Новгорода и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования дома. Из пункта 10 договора право требования в собственность имущества передается со всеми правами и обязанностями праводержателя.
С учетом изложенного, а также положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что А. является правопреемником прав и обязанностей ООО "Гранит-К", заключившего 16 июля 2004 года договор N 2 на долевое участие в строительстве квартиры с ООО "Финансово-строительная корпорация "Гарантия-Строй" - застройщиком.
На основании решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 мая 2008 года, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, за А. было признано право собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 62,9 кв. м, жилой - 21,6 кв. м, расположенной на этаже в осях 10/1-12 (Б 1 -Д) пяти - двенадцатиэтажного жилого дома N <...> в квартале улиц <...> в Советском районе г. Нижнего Новгорода (адрес строительный). Указанным решением установлено, что при подписании договора цессии 18 мая 2006 А. приобрела комплекс прав и обязанностей ООО "Гранит-К" в отношении застройщика в полном объеме.
Судом установлено, что А. обратилась в Межведомственную комиссию с заявлением о включении ее в реестр граждан, пострадавших от действия (бездействия) заказчиков (застройщиков) на территории Нижегородской области, которая решением от 30 июня 2011 года ей отказала в его удовлетворении по причине того, что договор цессии истицей был заключен после вступления в силу ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в связи с чем, действие закона Нижегородской области от 29 октября 2008 года N 146-3 "О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) заказчиков (застройщиков) на территории Нижегородской области на нее не распространяется.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанное решение не может быть признано законным, поскольку в силу прямого указания закона, а именно, статьи 384 ГК РФ к А. перешли все права и обязанности по договору долевого участия, заключенному первоначальным дольщиком ООО "Гранит?К" до вступления в законную силу Закона Нижегородской области.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неверном применении положений статьи 384 ГК РФ несостоятельны, а вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований удовлетворения исковых требований А. является законным и обоснованным.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Министерство социальной политики Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку из материалов дела следует, что Межведомственная комиссия создается распоряжением Правительства Нижегородской области. Постановлением Правительства Нижегородской области от 07 декабря 2006 года N 404 "Об утверждении Положения о межведомственной комиссии по рассмотрению проблемных вопросов, связанных с невыполнением инвесторами-застройщиками своих обязательств при реализации инвестиционных проектов по строительству жилых домов на территории Нижегородской области", установлено, что Министерство социальной политики, формирует Реестр граждан, пострадавших от действия (бездействия) заказчиков (застройщиков) на территории Нижегородской области.
Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.
Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социальной политики Нижегородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)