Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Агентство недвижимости "Ключ" Ц. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "КЛЮЧ" в пользу А. сумму неустойки 800 000 рублей и компенсацию морального вреда 20 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "КЛЮЧ" в доход государства государственную пошлину в размере 11 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Агентство недвижимости "КЛЮЧ" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 14.09.2010 г. им заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее 30 июля 2011 года. Фактически ответчик завершил строительные работы и сообщил о своей готовности сдачи-приемки объекта 01.12.2011 г., то есть просрочил исполнение на 120 дней. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 800 тыс. рублей за 120 дней просрочки и компенсацию морального вреда 150 000 рублей.
Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ООО "Агентство недвижимости "Ключ" Ц., ссылаясь на то, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, кроме того, в договоре имеется третейская оговорка об обязательном урегулировании спора, в связи с чем, суд должен был оставить заявление без рассмотрения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Агентство недвижимости Ключ" В., представителя истца А.., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 14 сентября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор N БЩ-2-14-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройства прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством порядке, разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.1 договора, общей площадью 71,1 кв. м, что составляет 0,64% от общей площади квартир вышеуказанного дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 1.1. договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Балашиха, восточнее поселка "Восточный", 19 км. Щелковского шоссе, жилой дом корпус N 2 (по проекту планировки, со следующими характеристиками: 14 этаж, N на этаже-5, общей площадью 71. 1 кв. м.
В соответствии с п. 4.3 доля участника долевого строительства составляет 4 408 200 рублей.
Истцом условия договора выполнены, сумма по договору оплачена.
В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - 30 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июля 2011 года.
Фактически ответчик завершил строительные работы и сообщил о своей готовности к сдаче-приемке объекта 01.12.2011 г., то есть просрочил исполнение на 120 дней.
В соответствии с п. 10.2 указанного договора, в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры, установленного п. 2.4. договора он уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательства, от "Доли участия" за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает застройщика от выполнения обязательства по договору.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи за 120 дней просрочки в сумме 800 000 рублей.
Расчет суммы неустойки в решении суда отсутствует, что лишает судебную коллегию возможности проверить его правильность.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Исходя из ч. ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.
Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Таким образом, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части споров, связанных с исполнением сделок по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, не применяются.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Исходя из указанного, расчет неустойки должен производиться в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части размера взысканной неустойки, как вынесенное с неправильным применением норм материального права и постановить в указанной части, а также в части размера штрафа, государственной пошлины, новое решение.
С учетом того, что период просрочки исполнения обязательств составляет 120 дней, судебная коллегия, руководствуясь ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 290 941, 20 рублей, исходя из следующего расчета: 4 408 200 рублей *8% (ставка рефинансирования):150 *120 дней.
Судебная коллегия считает, что суд, при вынесении решения правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Исходя из требований ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 155 470 рублей (290 941, 20 рублей + 20 000 рублей / 2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7 864, 12 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что заявление истца должно быть оставлено без рассмотрения, так как в договоре имеется третейская оговорка, поскольку такая оговорка в договоре отсутствует.
Доводы о том, что истец извещался об изменении сроков строительства, что является основанием для освобождения ответчика об ответственности за просрочку исполнения обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договором, заключенным между сторонами предусмотрено, что ответчик вправе изменить срок дополнительным соглашением.
Сведений о том, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, изменяющее срок передачи объекта строительства, материалы дела не содержат. Доказательств заключения дополнительного соглашения, как того требует ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
Доводы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ неоднократно извещал ответчика о дате и времени рассмотрения дела, ответчик в судебные заседания не являлся, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В судебное заседание, назначенное на 09 ноября 2012 года повесткой (л.д. 69) извещен представитель ответчика Ц., полномочия которой подтверждаются доверенностью (л.д. 62).
Судебная коллегия отмечает, что ответчик знал о наличии гражданского дела, имел реальную возможность представить свои возражения относительно заявленных исковых требований.
При этом судебная коллегия учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда от 09 ноября 2012 года в части неустойки, штрафа, государственной пошлины отменить, вынести в указанной части новое решение, по которому:
Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "КЛЮЧ" в пользу А. неустойку в размере 290 941, 20 рублей, штраф в размере 155 470, 60 рублей.
Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "КЛЮЧ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 864, 12 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12214
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 11-12214
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Агентство недвижимости "Ключ" Ц. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "КЛЮЧ" в пользу А. сумму неустойки 800 000 рублей и компенсацию морального вреда 20 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "КЛЮЧ" в доход государства государственную пошлину в размере 11 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Агентство недвижимости "КЛЮЧ" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 14.09.2010 г. им заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее 30 июля 2011 года. Фактически ответчик завершил строительные работы и сообщил о своей готовности сдачи-приемки объекта 01.12.2011 г., то есть просрочил исполнение на 120 дней. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 800 тыс. рублей за 120 дней просрочки и компенсацию морального вреда 150 000 рублей.
Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ООО "Агентство недвижимости "Ключ" Ц., ссылаясь на то, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, кроме того, в договоре имеется третейская оговорка об обязательном урегулировании спора, в связи с чем, суд должен был оставить заявление без рассмотрения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Агентство недвижимости Ключ" В., представителя истца А.., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 14 сентября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор N БЩ-2-14-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройства прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством порядке, разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.1 договора, общей площадью 71,1 кв. м, что составляет 0,64% от общей площади квартир вышеуказанного дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 1.1. договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Балашиха, восточнее поселка "Восточный", 19 км. Щелковского шоссе, жилой дом корпус N 2 (по проекту планировки, со следующими характеристиками: 14 этаж, N на этаже-5, общей площадью 71. 1 кв. м.
В соответствии с п. 4.3 доля участника долевого строительства составляет 4 408 200 рублей.
Истцом условия договора выполнены, сумма по договору оплачена.
В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - 30 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июля 2011 года.
Фактически ответчик завершил строительные работы и сообщил о своей готовности к сдаче-приемке объекта 01.12.2011 г., то есть просрочил исполнение на 120 дней.
В соответствии с п. 10.2 указанного договора, в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры, установленного п. 2.4. договора он уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательства, от "Доли участия" за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает застройщика от выполнения обязательства по договору.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи за 120 дней просрочки в сумме 800 000 рублей.
Расчет суммы неустойки в решении суда отсутствует, что лишает судебную коллегию возможности проверить его правильность.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Исходя из ч. ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.
Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Таким образом, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части споров, связанных с исполнением сделок по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, не применяются.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Исходя из указанного, расчет неустойки должен производиться в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части размера взысканной неустойки, как вынесенное с неправильным применением норм материального права и постановить в указанной части, а также в части размера штрафа, государственной пошлины, новое решение.
С учетом того, что период просрочки исполнения обязательств составляет 120 дней, судебная коллегия, руководствуясь ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 290 941, 20 рублей, исходя из следующего расчета: 4 408 200 рублей *8% (ставка рефинансирования):150 *120 дней.
Судебная коллегия считает, что суд, при вынесении решения правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Исходя из требований ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 155 470 рублей (290 941, 20 рублей + 20 000 рублей / 2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7 864, 12 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что заявление истца должно быть оставлено без рассмотрения, так как в договоре имеется третейская оговорка, поскольку такая оговорка в договоре отсутствует.
Доводы о том, что истец извещался об изменении сроков строительства, что является основанием для освобождения ответчика об ответственности за просрочку исполнения обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договором, заключенным между сторонами предусмотрено, что ответчик вправе изменить срок дополнительным соглашением.
Сведений о том, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, изменяющее срок передачи объекта строительства, материалы дела не содержат. Доказательств заключения дополнительного соглашения, как того требует ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
Доводы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ неоднократно извещал ответчика о дате и времени рассмотрения дела, ответчик в судебные заседания не являлся, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В судебное заседание, назначенное на 09 ноября 2012 года повесткой (л.д. 69) извещен представитель ответчика Ц., полномочия которой подтверждаются доверенностью (л.д. 62).
Судебная коллегия отмечает, что ответчик знал о наличии гражданского дела, имел реальную возможность представить свои возражения относительно заявленных исковых требований.
При этом судебная коллегия учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда от 09 ноября 2012 года в части неустойки, штрафа, государственной пошлины отменить, вынести в указанной части новое решение, по которому:
Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "КЛЮЧ" в пользу А. неустойку в размере 290 941, 20 рублей, штраф в размере 155 470, 60 рублей.
Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "КЛЮЧ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 864, 12 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)