Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1704/2013

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1704/2013


Судья: Михалев А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре М.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 мая 2013 года гражданское дело по исковым требованиям Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах П.А.В. к ОАО "Интеграл" о взыскании суммы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Интеграл" Р.Н.Б., действующей по доверенности, на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах П.А.В. удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Интеграл" в пользу П.А.В. сумму <данные изъяты> рублей в счет уменьшения цены квартиры.
Взыскать с ОАО "Интеграл" в пользу П.А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты данной суммы.
Взыскать с ОАО "Интеграл" в пользу П.А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО "Интеграл" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.
Взыскать с ОАО "Интеграл" в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО "Интеграл" штраф в пользу П.А.В. в сумме <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Интеграл" Р.Н.Б. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя процессуального истца Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей - Ч.Ю.А., действующей на основании Устава и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд с иском в интересах П.А.В. к ОАО "Интеграл" о взыскании суммы <данные изъяты> рублей в счет уменьшения цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор участия в долевом строительстве жилого дома, застройщиком по которому выступал ответчик. Ответчик принял на себя обязательство по сдаче 16-этажного жилого дома в 6-м микрорайоне <адрес> в <адрес> в эксплуатацию в четвертом квартале 2008 года и не позднее 2 месяцев после этого передать истцу квартиру. Цена квартиры определена исходя из цены одного кв. м площади <данные изъяты> рублей. В нарушение условий договора истцу передана квартира площадью 44,2 кв. м вместо 46,97 кв. м. В соответствии с условиями договора ответчик обязан возвратить стоимость 2,77 кв. м истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых. Исковые требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что истец является потребителем, и ответчик, нарушив его права потребителя, обязан компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что обязанности по возврату денежных средств не возникло, поскольку в соответствии с договором она возникает только после заключения дополнительного соглашения к договору, а оно не было заключено.
Истец П.А.В. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение районного суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование требований привел доводы, аналогичные позиции представителя ответчика в суде первой инстанции.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Интеграл" является застройщиком в строительстве 16-этажного жилого дома в 6-м микрорайоне <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Интеграл" с одной стороны и П.А.В. с другой стороны был заключен договор на участие в долевом строительстве указанного жилого дома в 6-м микрорайоне <адрес> в <адрес>. Ответчик обязался после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу в собственность квартиру. Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира. Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, цена одного кв. м площади определена сторонами в размере 42000 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.
Согласно пункту 3.6 договора ответчик принял на себя обязанность в течение 10 дней с момента получения обмеров БТИ выслать истцу уведомление с уточненной площадью.
В соответствии с п. 3.7 договора в течение 10 дней с момента получения такого уведомления истцом стороны обязались заключить дополнительное соглашение к договору, уточнить площадь объекта и его цену. При уменьшении цены договора ответчик обязался выплатить разницу в цене квартиры не позднее 2 месяцев со дня подписания дополнительного соглашения.
Ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ площадью 42,2 кв. м. Без учета понижающего коэффициента для лоджии площадь квартиры составляет 44,2 кв. м.
Стороны дополнительного соглашения о порядке возврата денежных средств не заключили.
Ответчик не представил доказательств направления истцу уведомления об уменьшении площади квартиры.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и законодательство РФ о защите прав потребителей.
В то же время, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался в решении на нормы ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает необходимым исключить данные выводы суда из решения, дополнив решение суда первой инстанции следующим.
Так в качестве обоснования заявленных требований истец указал на применение к спорным правоотношениям ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве ...":
Так в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве ...":
1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
- 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- 2) соразмерного уменьшения цены договора;
- 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве ...":
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик передал истцу квартиру, не соответствующую по качеству условиям договора, а именно - указанной в договоре площади. Доказательств направления истцу уведомления с уточненной площадью по результатам обмеров БТИ ответчик суду не представил. В связи с этим у ответчика возникла обязанность выплатить истцу разницу в цене квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ (через два месяца и двадцать дней после получения обмеров БТИ). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере <данные изъяты> рублей исходя из стоимости 1 кв. м <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основанными на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют требованиям законодательства.
Уменьшение общей площади квартиры истца, является ухудшением ее качества, свидетельствует о нарушении прав истца и отступлении застройщиком от условий договора, и, следовательно, требования истца о соразмерном уменьшении стоимости квартиры обоснованны и подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащих удовлетворению требований истца о взыскании денежной суммы, суд правильно произвел расчет разницы между определенной в договоре и фактически переданной истцу площадью квартиры и верно рассчитал излишне уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, на которую подлежит уменьшению цена договора долевого участия в строительстве.
Довод жалобы о том, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку сторонами не было заключено дополнительное соглашение об этом, Судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из содержания приведенных выше пунктов 3.6 и 3.7 договора участия в долевом строительстве обязанность сторон заключить дополнительное соглашение о перерасчете цены договора по результатам обмеров объекта долевого строительства наступает после исполнения застройщиком обязанности по направлению в адрес участника долевого строительства уведомления с уточненной площадью объекта.
Однако, как установлено судом и не оспаривается представителем ответчика, указанная обязанность по направлению в адрес истца уведомления с уточненной площадью объекта ответчиком исполнена не была. Таким образом, ответственность за незаключение сторонами дополнительного соглашения лежит полностью на стороне ответчика.
Обязанность по возврату денежных средств в случае уменьшения цены договора в результате уменьшения площади объекта по результатам обмеров БТИ в соответствии с договором участия в долевом строительстве должна быть исполнена с учетом предусмотренных договором сроков в течение 2-х месяцев и 20-ти дней с момента получения данных обмеров БТИ.
Также обоснованно в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.
Таким образом, истец приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ОАО "Интеграл" услуг.
В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", 151 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что указанные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, и обоснованно установлено, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, является завышенным.
Судебная коллегия соглашается с определенной судом оценкой размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в денежном выражении в размере <данные изъяты> руб., которые суд справедливо счел адекватными понесенным истцом нравственным страданиям.
Также обоснованно в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Юридически значимые обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Все доводы сторон, на которые они ссылались в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, на приоритет одних обстоятельств и доказательств перед другими, для чего Судебная коллегия оснований не усматривает.
Исключение из решения суда ссылок на применение к спорным правоотношениям норм ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не привело к вынесению незаконного решения.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ОАО "Интеграл" Р.Н.Б., действующей по доверенности, оставить без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)