Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей Милютина В.Н.,
Таратановой Л.Л.,
при секретаре П.С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам С.Ф.М., Г.Р.Г. на решение Ленинского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
в иске С.Ф.М. к Г.Р.Г., Г.Т.Г. о признании сделки по продаже земельного участка недействительной отказать, из-за пропуска трехлетнего срока исковой давности, за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
С.Ф.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.Р.Г., Г.Т.Г. о признании договора купли-продажи от ... года 150/843 долей земельного участка по адресу: ... недействительным. В обоснование исковых требований указывала на то, что она является супругой ответчика Г.Р.Г., который является собственником земельного участка площадью 843 кв. м и жилого ... года постройки, расположенного по адресу: РБ, .... Также Г.Р.Г. являлся собственником жилого ... года постройки, и бани, расположенных по адресу: ...А. Жилой дом по ... был построен и введен в эксплуатацию в ... года, а узаконен в ... года. Истица указывала, что она также принимала участие в возведении жилого дома, поскольку в сентябре ... года приобрела материал для его постройки.
В ... года ответчик Г.Р.Г. решил продать жилой дом по ... N ...а родному сыну Р.Р., в связи с этим истица ... года оформила у нотариуса свое согласие .... года Г.Р.Г. по договору купли-продажи продал Р.Р. указанный дом с верандой и баню за ... рублей, о чем имеются копия приглашения УФРС по РБ и копия расписки в получении документов на государственную регистрацию от ... года .... года истица получив выписки из ЕГРП узнала, что собственником жилого ...А (литер Б, б) и бани (литер Г3) является ответчик Г.Т.Г., а земельный участок по ..., N ... находится в долевой собственности и собственниками являются Г.Р.Г. 693/843 доли и Г.Т.Г. 150/843 долей. Истица считала договор купли-продажи земельного участка от ... года, заключенный между Г.Р.Г. и Г.Т.Г. недействительной сделкой, как несоответствующей закону, поскольку она согласия на продажу данного участка не давала.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Ф.М. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, по тем основаниям, что спорный ... в ... и спорный земельный участок был зарегистрирован в период брака С.Ф.М. с Г.Р.Г., согласия на продажу земельного участка по ..., N ... она не давала, следовательно, данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности, однако ее доводы первоначального иска и доводы дополнений к иску о ничтожности сделки не были рассмотрены судом первой инстанции. Кроме того, суд незаконно применил срок исковой давности, поскольку срок исчисляется с ... года, с момента продажи земельного участка. Материалы дела судом не исследовались, запрашиваемые судом по ее ходатайству регистрационные дела поступили уже после вынесения решения суда. Также при совершении сделки от ... года было нарушено право преимущественной покупки доли земельного участка и части домовладения С.Ф.М., Г. и Р.Р., которые зарегистрированы по адресу: .... Кроме того, к участию в деле не привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....
В апелляционной жалобе Г.Р.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, по тем основаниям, что при продаже дома и доли земельного участка Г.Т.Г. его ввели в заблуждение, он думал, что оформляет документы на сына Р.Р., денежные средства по договору от Г.Т.Г. он не получал. Также считает, что суд незаконно применил срок исковой давности к требованиям истца С.Ф.М.
Судебная коллегия, выслушав представителя С.Ф.М. - Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Г.Т.Г. - Ш.И.Ф., полагавшей решение суда законными и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащую оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ... года Г.Р.Г. и С.Ф.М. заключили брак (свидетельство о заключении брака II-АР N ... от ... года (л.д. ...)). Повторно брак между ними был заключен ... года, то также подтверждается свидетельством о заключении брака I-АР N ... от ... года (л.д. ...).
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, Г.Р.Г. является собственником жилого ... (литер - А), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года серии 02-УФ N ... (л.д. ...).
Из свидетельства о государственной регистрации права от ... года ... усматривается, что Г.Р.Г. также являлся собственником ... по ... (литер Б, б, Г3 (л.д. ...)).
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции С.Ф.М. в обоснование требований о признании недействительным договора от ... года купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: РБ, ..., ссылалась на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи земельного участка по адресу: ... она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки по продаже земельного участка в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супругу Г.Р.Г. не давала. Спорный земельный участок, на который С.Ф.М. имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на совместное имущество супругов против воли выбыл из ее владения.
Однако из имеющегося в деле удостоверенного нотариусом письменного согласия С.Ф.М., данное ею своему супругу Г.Р.Г. на совершение сделки по отчуждению любым способом жилого дома, литеры Б, б, Г3 и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, ... за цену и на условиях по его усмотрению. Указанное согласие датировано ... года и удостоверено нотариусом в установленном порядке.
Согласно договора купли-продажи от ... года Г.Р.Г. продал, а Г.Т.Г. купил 150/843 долей в праве собственности из принадлежащего ему на праве собственности земельного участка общей площадью 843 кв. м, расположенного по адресу: РБ, ..., а также расположенный на вышеуказанном участке жилой ... (литера Б, б, Г3). Данное обстоятельство также подтверждается актом приема-передачи от ... года (л.д. ...).
Из имеющегося в материалах дела соглашения между Г.Р.Г. и Г.Т.Г. к договору купли-продажи от ... года, покупатель получил жилой дом литеры: Б, б, Г3 по адресу: ..., N ...а, с долей земельного участка размером: 150/843 доли, что составляет 150 кв. м земельного участка. Указанная доля находится под строениями: литеры Б, б, Г3.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, нотариально удостоверенное согласие истицы на совершение спорной сделки получено в установленном законом порядке ... года, согласно которому истица дала согласие на совершение ее супругом сделки по отчуждению жилого дома - литеры Б, б, Г3 и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, ...А.
Следовательно, по основаниям, указанным истицей в обоснование иска, то есть ввиду отсутствия ее согласия на отчуждение земельного участка, требования С.Ф.М. о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.
Как следует из обжалуемого решения суда в удовлетворении исковых требований было отказано и за истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком и суд пришел к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности по требованиям истицы, ссылаясь на положения ст. 181 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а поскольку брак между С.Ф.М. и Г.Р.Г. был расторгнут ... года и она не заявляла требований о разделе совместно нажитого имущества в течение трех лет со дня расторжения брака, а с настоящим иском обратилась ... года, то срок исковой давности истицей пропущен.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как следует из имеющейся в деле выписки из архива ЗАГС Республики Башкортостан за ... года, С.Ф.М. и Г.Р.Г. состояли в зарегистрированном браке с ... года по ... года и с ... года по настоящее время.
Сведений о том, что Г.Р.Г. являлся собственником спорного земельного участка и данный земельный участок входил в состав подлежащего разделу имущества супругов С.Ф.М. и Г.Р.Г. на ... года, в материалах дела не имеется.
Напротив, из имеющихся в деле материалов следует, что Г.Р.Г. является собственником спорного земельного участка с ... года.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, вывод суда о начале течения срока исковой давности по требованиям С-ной с ... года и соответственно пропуске истицей срока исковой давности не находит своего подтверждения материалами дела.
Однако в удовлетворении исковых требований С.Ф.М. судом было отказано и по существу, а потому ошибочный вывод суда об истечении срока исковой давности по требованиям истицы, не влечет отмену постановленного по делу решения.
Довод апелляционной жалобы С.Ф.М. о не привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... также не может повлиять на законность принятого решения, поскольку принятым решением права и законные интересы Управления не затрагиваются.
Довод жалобы С.Ф.М. о том, что при совершении сделки... года было нарушено право преимущественной покупки доли земельного участка и части домовладения С.Ф.М., Г. и Р.Р. не могут свидетельствовать о неправомерности выводов суда, поскольку указанные обстоятельства истицей не были заявлены в качестве правовых оснований своих требований и не исследовались судом первой инстанции.
Указание в апелляционной жалобе Г.Р.Г. на то, что при продаже дома и доли земельного участка Г.Т.Г. его ввели в заблуждение, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены.
Другие доводы, указанные в апелляционных жалобах не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.Ф.М., Г.Р.Г., без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Л.Л.ТАРАТАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-103/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-103/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей Милютина В.Н.,
Таратановой Л.Л.,
при секретаре П.С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам С.Ф.М., Г.Р.Г. на решение Ленинского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
в иске С.Ф.М. к Г.Р.Г., Г.Т.Г. о признании сделки по продаже земельного участка недействительной отказать, из-за пропуска трехлетнего срока исковой давности, за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
С.Ф.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.Р.Г., Г.Т.Г. о признании договора купли-продажи от ... года 150/843 долей земельного участка по адресу: ... недействительным. В обоснование исковых требований указывала на то, что она является супругой ответчика Г.Р.Г., который является собственником земельного участка площадью 843 кв. м и жилого ... года постройки, расположенного по адресу: РБ, .... Также Г.Р.Г. являлся собственником жилого ... года постройки, и бани, расположенных по адресу: ...А. Жилой дом по ... был построен и введен в эксплуатацию в ... года, а узаконен в ... года. Истица указывала, что она также принимала участие в возведении жилого дома, поскольку в сентябре ... года приобрела материал для его постройки.
В ... года ответчик Г.Р.Г. решил продать жилой дом по ... N ...а родному сыну Р.Р., в связи с этим истица ... года оформила у нотариуса свое согласие .... года Г.Р.Г. по договору купли-продажи продал Р.Р. указанный дом с верандой и баню за ... рублей, о чем имеются копия приглашения УФРС по РБ и копия расписки в получении документов на государственную регистрацию от ... года .... года истица получив выписки из ЕГРП узнала, что собственником жилого ...А (литер Б, б) и бани (литер Г3) является ответчик Г.Т.Г., а земельный участок по ..., N ... находится в долевой собственности и собственниками являются Г.Р.Г. 693/843 доли и Г.Т.Г. 150/843 долей. Истица считала договор купли-продажи земельного участка от ... года, заключенный между Г.Р.Г. и Г.Т.Г. недействительной сделкой, как несоответствующей закону, поскольку она согласия на продажу данного участка не давала.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Ф.М. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, по тем основаниям, что спорный ... в ... и спорный земельный участок был зарегистрирован в период брака С.Ф.М. с Г.Р.Г., согласия на продажу земельного участка по ..., N ... она не давала, следовательно, данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности, однако ее доводы первоначального иска и доводы дополнений к иску о ничтожности сделки не были рассмотрены судом первой инстанции. Кроме того, суд незаконно применил срок исковой давности, поскольку срок исчисляется с ... года, с момента продажи земельного участка. Материалы дела судом не исследовались, запрашиваемые судом по ее ходатайству регистрационные дела поступили уже после вынесения решения суда. Также при совершении сделки от ... года было нарушено право преимущественной покупки доли земельного участка и части домовладения С.Ф.М., Г. и Р.Р., которые зарегистрированы по адресу: .... Кроме того, к участию в деле не привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....
В апелляционной жалобе Г.Р.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, по тем основаниям, что при продаже дома и доли земельного участка Г.Т.Г. его ввели в заблуждение, он думал, что оформляет документы на сына Р.Р., денежные средства по договору от Г.Т.Г. он не получал. Также считает, что суд незаконно применил срок исковой давности к требованиям истца С.Ф.М.
Судебная коллегия, выслушав представителя С.Ф.М. - Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Г.Т.Г. - Ш.И.Ф., полагавшей решение суда законными и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащую оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ... года Г.Р.Г. и С.Ф.М. заключили брак (свидетельство о заключении брака II-АР N ... от ... года (л.д. ...)). Повторно брак между ними был заключен ... года, то также подтверждается свидетельством о заключении брака I-АР N ... от ... года (л.д. ...).
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, Г.Р.Г. является собственником жилого ... (литер - А), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года серии 02-УФ N ... (л.д. ...).
Из свидетельства о государственной регистрации права от ... года ... усматривается, что Г.Р.Г. также являлся собственником ... по ... (литер Б, б, Г3 (л.д. ...)).
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции С.Ф.М. в обоснование требований о признании недействительным договора от ... года купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: РБ, ..., ссылалась на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи земельного участка по адресу: ... она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки по продаже земельного участка в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супругу Г.Р.Г. не давала. Спорный земельный участок, на который С.Ф.М. имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на совместное имущество супругов против воли выбыл из ее владения.
Однако из имеющегося в деле удостоверенного нотариусом письменного согласия С.Ф.М., данное ею своему супругу Г.Р.Г. на совершение сделки по отчуждению любым способом жилого дома, литеры Б, б, Г3 и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, ... за цену и на условиях по его усмотрению. Указанное согласие датировано ... года и удостоверено нотариусом в установленном порядке.
Согласно договора купли-продажи от ... года Г.Р.Г. продал, а Г.Т.Г. купил 150/843 долей в праве собственности из принадлежащего ему на праве собственности земельного участка общей площадью 843 кв. м, расположенного по адресу: РБ, ..., а также расположенный на вышеуказанном участке жилой ... (литера Б, б, Г3). Данное обстоятельство также подтверждается актом приема-передачи от ... года (л.д. ...).
Из имеющегося в материалах дела соглашения между Г.Р.Г. и Г.Т.Г. к договору купли-продажи от ... года, покупатель получил жилой дом литеры: Б, б, Г3 по адресу: ..., N ...а, с долей земельного участка размером: 150/843 доли, что составляет 150 кв. м земельного участка. Указанная доля находится под строениями: литеры Б, б, Г3.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, нотариально удостоверенное согласие истицы на совершение спорной сделки получено в установленном законом порядке ... года, согласно которому истица дала согласие на совершение ее супругом сделки по отчуждению жилого дома - литеры Б, б, Г3 и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, ...А.
Следовательно, по основаниям, указанным истицей в обоснование иска, то есть ввиду отсутствия ее согласия на отчуждение земельного участка, требования С.Ф.М. о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.
Как следует из обжалуемого решения суда в удовлетворении исковых требований было отказано и за истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком и суд пришел к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности по требованиям истицы, ссылаясь на положения ст. 181 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а поскольку брак между С.Ф.М. и Г.Р.Г. был расторгнут ... года и она не заявляла требований о разделе совместно нажитого имущества в течение трех лет со дня расторжения брака, а с настоящим иском обратилась ... года, то срок исковой давности истицей пропущен.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как следует из имеющейся в деле выписки из архива ЗАГС Республики Башкортостан за ... года, С.Ф.М. и Г.Р.Г. состояли в зарегистрированном браке с ... года по ... года и с ... года по настоящее время.
Сведений о том, что Г.Р.Г. являлся собственником спорного земельного участка и данный земельный участок входил в состав подлежащего разделу имущества супругов С.Ф.М. и Г.Р.Г. на ... года, в материалах дела не имеется.
Напротив, из имеющихся в деле материалов следует, что Г.Р.Г. является собственником спорного земельного участка с ... года.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, вывод суда о начале течения срока исковой давности по требованиям С-ной с ... года и соответственно пропуске истицей срока исковой давности не находит своего подтверждения материалами дела.
Однако в удовлетворении исковых требований С.Ф.М. судом было отказано и по существу, а потому ошибочный вывод суда об истечении срока исковой давности по требованиям истицы, не влечет отмену постановленного по делу решения.
Довод апелляционной жалобы С.Ф.М. о не привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... также не может повлиять на законность принятого решения, поскольку принятым решением права и законные интересы Управления не затрагиваются.
Довод жалобы С.Ф.М. о том, что при совершении сделки... года было нарушено право преимущественной покупки доли земельного участка и части домовладения С.Ф.М., Г. и Р.Р. не могут свидетельствовать о неправомерности выводов суда, поскольку указанные обстоятельства истицей не были заявлены в качестве правовых оснований своих требований и не исследовались судом первой инстанции.
Указание в апелляционной жалобе Г.Р.Г. на то, что при продаже дома и доли земельного участка Г.Т.Г. его ввели в заблуждение, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены.
Другие доводы, указанные в апелляционных жалобах не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.Ф.М., Г.Р.Г., без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Л.Л.ТАРАТАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)