Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2015/2012) индивидуального предпринимателя Щитова Виталия Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2012 по делу N А46-13805/2011 (судья Гущин А.И.), принятое по иску комитета по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района Омской области (ИНН 5535006339, ОГРН 1025502012139) Омская область к индивидуальному предпринимателю Щитову Виталию Петровичу (ИНН 553500124446, ОГРН 304553511000050) Омская область о возврате нежилого помещения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Щитова Виталия Петровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от комитета по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
Комитет по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района Омской области (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Щитову Виталию Петровичу (далее - заинтересованное лицо, ИП Щитов В.П., предприниматель) об обязании предпринимателя освободить занимаемое им без правовых оснований нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2012 по делу N А46-13805/2011 заявленные Комитетом требования удовлетворены в полном объеме, на предпринимателя возложена обязанность в трехдневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить муниципальное нежилое помещение, общей площадью 8,8 кв. м, расположенное в здании по адресу: Омская область, город Тара, ул. Ленина, д. 104, по акту приема-передачи муниципального недвижимого имущества.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что отказ Комитета от договора аренды не противоречит действующему законодательству, в связи с чем имущество, которое предприниматель удерживает без правовых оснований, подлежит возврату.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Щитов В.П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Шитов В.П. указал на то, что согласно пункту 6 Положения "О порядке формирования, ведения, обязательного опубликования перечня имущества Тарского муниципального района" договор аренды муниципального имущества, включенного в указанный перечень, заключается на срок не менее 5 лет. Однако договор аренды нежилого помещения общей площадью 8,8 кв. м, расположенного в здании по адресу: Омская область, город Тара, ул. Ленина, д. 104, с предпринимателем был заключен на один год, что не соответствует положениям Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Податель жалобы считает, что основания для расторжения договора аренды спорного нежилого помещения в одностороннем порядке отсутствуют, поскольку условия договора он не нарушал, пользовался помещением длительный период.
Управление, Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Решением Совета Тарского муниципального района Омской области N 459/80 от 22.05.2009 утвержден Перечень недвижимого муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (приложение N 1).
Как следует из приложения N 1 к решению N 459/80 от 22.05.2009 здание магазина по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 104 включено в Перечень (пункт N 2).
01.01.2010 между Комитетом по экономике и УМС (арендодатель) и ИП Щитовым В.П. (арендатор) был заключен договор N 45 аренды нежилого помещения, общей площадью 13.3. кв. м, находящегося на 1 этаже здания по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 104, сроком по 29.12.2010.
По акту приема-передачи от 01.01.2010 нежилое помещение было передано предпринимателю в пользование.
После истечения срока действия договора предприниматель продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений Комитета, в связи с чем договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уведомлением от 30.04.2011 о прекращении договора аренды нежилого помещения, Комитет предупредил предпринимателя об отказе от договора и необходимости освобождения помещения в срок не позднее 10.08.2011.
Однако предприниматель арендуемое им помещение не освободил, что явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
01.02.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как указано выше, срок действия договора аренды от 01.01.2010 N 45 определен по 29.12.2010.
Таким образом, в отсутствие возражений арендодателя с 30.12.2010 предприниматель пользовался имуществом истца на условиях договора от 01.01.2010 N 45 возобновленного на неопределенный срок.
В случае, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, и принимая во внимание то, что уведомлением от 30.04.2011 о прекращении договора аренды нежилого помещения, Комитет предупредил предпринимателя об отказе от договора и необходимости освобождения помещения в срок не позднее 10.08.2011, оснований считать, что договор аренды не прекратил свое действия, не имеется.
Факт направления Комитетом в адрес предпринимателя уведомления об отказе от договора, подтверждает надлежащее извещение ИП Щитова В.П. о прекращении договорных отношений.
С учетом изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно части 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных частью 1 названной статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Исходя из смысла нормы статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство арендатора передать здание или сооружение арендодателю по окончании срока действия договора считается исполненным после сдачи его арендодателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованного имущества арендодателю в установленном законом порядке по окончании действия указанного договора аренды, равно как и доказательства принятия предпринимателем мер по возврату спорного имущества (направление арендодателю предложения осуществить приемку имущества, составление акта приема-передачи и направление его для подписания).
По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Следовательно, требование Комитета об освобождении предпринимателем нежилого помещения в связи с прекращением договора аренды обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод предпринимателя со ссылкой на пункт 6 Положения "О порядке формирования, ведения, обязательного опубликования перечня имущества Тарского муниципального района" о том, что договор аренды муниципального имущества, включенного в указанный перечень, заключается на срок не менее 5 лет, а фактически договор аренды был заключен на один год, что не соответствует положениям Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", подлежит отклонению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа Комитета от договора аренды послужило решение Тарского муниципального района Омской области от 15.04.2011 N 116/17 "О размещении филиала Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Нефтяник" Тарского муниципального района Омской области в муниципальном здании, расположенном по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, 104, принятое с учетом Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 39 Федерального закона от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".
Решением Совета Тарского муниципального района Омской области N 116/17 от 15.04.2011
- - одобрено и разрешено размещение филиала МДОУ "Детский сад "Нефтяник" в казенном муниципальном здании, расположенном по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 104;
- - изменен вид целевого использования муниципального одноэтажного здания, общей площадью 635,6 с торгового на дошкольное образование;
- - исключено из перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденного Решением Совета Тарского муниципального района от 22.05.2009 N 459/80, одноэтажное здание магазина, расположенного по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 104;
- - здание закреплено на праве оперативного управления за Детским садом в целях осуществления образовательной деятельности.
Решение Совета Тарского муниципального района Омской области от 15.04.2011 N 116/17 в установленном законом порядке признано недействительным либо отменено не было.
В связи с тем, что законность решения Совета Тарского муниципального района Омской области от 15.04.2011 N 116/17 была оспорена предпринимателем в рамках дела N А46-5254/2012, суд апелляционной инстанции приостанавливал производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А46-5254/2012 (определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012).
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2012 по делу N А46-5254/20121, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, в удовлетворении требований предпринимателя о
признании решения N 116/17 от 15.04.2011 незаконным и недействительным отказано.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности исключения из перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденного Решением Совета Тарского муниципального района от 22.05.2009 N 459/80, одноэтажного здания магазина, расположенного по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 104, а также закрепления указанного здания на праве оперативного управления за Детским садом в целях осуществления образовательной деятельности.
Более того, исключение здания магазина, расположенного по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Ленина, д. 104, из перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектами малого и среднего предпринимательства, утвержденного решением N 459/80 от 22.05.2009, не имеет произвольного характера, направлено на исполнение обязанности по обеспечению жителей муниципального образования Тарский муниципальный район Омской области правом на бесплатное дошкольное образование, неоднократно и на протяжении длительного времени признаваемой судом выполняемой этим муниципальным образованием ненадлежащим образом, что подтверждается решениями Тарского городского суда Омской области от 10.05.2010 по делу N 2-278/2009, от 22.06.2010 по делу N 2-274/2009, от 22.07.2010 по делу N 2-273/2009, от 27.07.2010 по делу N 2-275/2009, от 11.01.2011 по делу N 2-21/2012.
Данные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, однако, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для Администрации Тарского муниципального района как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления муниципального образования Тарский муниципальный район.
Подателем апелляционной жалобы не обоснованно не учтено, что орган местного самоуправления вправе как включить муниципальное имущество в Перечень, утвержденный Решением Совета Тарского муниципального района Омской области N 459/80 от 22.05.2009, так вправе и исключить такое имущество из данного Перечня, что не противоречит положениям статьи 51 Федерального закона N 131-ФЗ, в которой закреплено право органов местного самоуправления, владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом.
В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение договора не соответствует положениям Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Согласно договору аренды нежилого помещения N 45 от 01.01.2010, спорное имущество передано предпринимателю в аренду на срок с 01.01.2010 по 29.12.2010.
При этом решение об исключении имущества из Перечня произведено решением Совета от 15.04.2011, то есть после даты, на который заключен договор аренды, что не нарушает прав и законных интересов арендатора.
Таким образом, удовлетворяя требования Комитета, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2012 по делу N А46-13805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N А46-13805/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N А46-13805/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2015/2012) индивидуального предпринимателя Щитова Виталия Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2012 по делу N А46-13805/2011 (судья Гущин А.И.), принятое по иску комитета по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района Омской области (ИНН 5535006339, ОГРН 1025502012139) Омская область к индивидуальному предпринимателю Щитову Виталию Петровичу (ИНН 553500124446, ОГРН 304553511000050) Омская область о возврате нежилого помещения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Щитова Виталия Петровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от комитета по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
Комитет по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района Омской области (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Щитову Виталию Петровичу (далее - заинтересованное лицо, ИП Щитов В.П., предприниматель) об обязании предпринимателя освободить занимаемое им без правовых оснований нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2012 по делу N А46-13805/2011 заявленные Комитетом требования удовлетворены в полном объеме, на предпринимателя возложена обязанность в трехдневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить муниципальное нежилое помещение, общей площадью 8,8 кв. м, расположенное в здании по адресу: Омская область, город Тара, ул. Ленина, д. 104, по акту приема-передачи муниципального недвижимого имущества.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что отказ Комитета от договора аренды не противоречит действующему законодательству, в связи с чем имущество, которое предприниматель удерживает без правовых оснований, подлежит возврату.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Щитов В.П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Шитов В.П. указал на то, что согласно пункту 6 Положения "О порядке формирования, ведения, обязательного опубликования перечня имущества Тарского муниципального района" договор аренды муниципального имущества, включенного в указанный перечень, заключается на срок не менее 5 лет. Однако договор аренды нежилого помещения общей площадью 8,8 кв. м, расположенного в здании по адресу: Омская область, город Тара, ул. Ленина, д. 104, с предпринимателем был заключен на один год, что не соответствует положениям Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Податель жалобы считает, что основания для расторжения договора аренды спорного нежилого помещения в одностороннем порядке отсутствуют, поскольку условия договора он не нарушал, пользовался помещением длительный период.
Управление, Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Решением Совета Тарского муниципального района Омской области N 459/80 от 22.05.2009 утвержден Перечень недвижимого муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (приложение N 1).
Как следует из приложения N 1 к решению N 459/80 от 22.05.2009 здание магазина по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 104 включено в Перечень (пункт N 2).
01.01.2010 между Комитетом по экономике и УМС (арендодатель) и ИП Щитовым В.П. (арендатор) был заключен договор N 45 аренды нежилого помещения, общей площадью 13.3. кв. м, находящегося на 1 этаже здания по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 104, сроком по 29.12.2010.
По акту приема-передачи от 01.01.2010 нежилое помещение было передано предпринимателю в пользование.
После истечения срока действия договора предприниматель продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений Комитета, в связи с чем договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уведомлением от 30.04.2011 о прекращении договора аренды нежилого помещения, Комитет предупредил предпринимателя об отказе от договора и необходимости освобождения помещения в срок не позднее 10.08.2011.
Однако предприниматель арендуемое им помещение не освободил, что явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
01.02.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как указано выше, срок действия договора аренды от 01.01.2010 N 45 определен по 29.12.2010.
Таким образом, в отсутствие возражений арендодателя с 30.12.2010 предприниматель пользовался имуществом истца на условиях договора от 01.01.2010 N 45 возобновленного на неопределенный срок.
В случае, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, и принимая во внимание то, что уведомлением от 30.04.2011 о прекращении договора аренды нежилого помещения, Комитет предупредил предпринимателя об отказе от договора и необходимости освобождения помещения в срок не позднее 10.08.2011, оснований считать, что договор аренды не прекратил свое действия, не имеется.
Факт направления Комитетом в адрес предпринимателя уведомления об отказе от договора, подтверждает надлежащее извещение ИП Щитова В.П. о прекращении договорных отношений.
С учетом изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно части 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных частью 1 названной статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Исходя из смысла нормы статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство арендатора передать здание или сооружение арендодателю по окончании срока действия договора считается исполненным после сдачи его арендодателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованного имущества арендодателю в установленном законом порядке по окончании действия указанного договора аренды, равно как и доказательства принятия предпринимателем мер по возврату спорного имущества (направление арендодателю предложения осуществить приемку имущества, составление акта приема-передачи и направление его для подписания).
По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Следовательно, требование Комитета об освобождении предпринимателем нежилого помещения в связи с прекращением договора аренды обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод предпринимателя со ссылкой на пункт 6 Положения "О порядке формирования, ведения, обязательного опубликования перечня имущества Тарского муниципального района" о том, что договор аренды муниципального имущества, включенного в указанный перечень, заключается на срок не менее 5 лет, а фактически договор аренды был заключен на один год, что не соответствует положениям Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", подлежит отклонению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа Комитета от договора аренды послужило решение Тарского муниципального района Омской области от 15.04.2011 N 116/17 "О размещении филиала Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Нефтяник" Тарского муниципального района Омской области в муниципальном здании, расположенном по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, 104, принятое с учетом Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 39 Федерального закона от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".
Решением Совета Тарского муниципального района Омской области N 116/17 от 15.04.2011
- - одобрено и разрешено размещение филиала МДОУ "Детский сад "Нефтяник" в казенном муниципальном здании, расположенном по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 104;
- - изменен вид целевого использования муниципального одноэтажного здания, общей площадью 635,6 с торгового на дошкольное образование;
- - исключено из перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденного Решением Совета Тарского муниципального района от 22.05.2009 N 459/80, одноэтажное здание магазина, расположенного по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 104;
- - здание закреплено на праве оперативного управления за Детским садом в целях осуществления образовательной деятельности.
Решение Совета Тарского муниципального района Омской области от 15.04.2011 N 116/17 в установленном законом порядке признано недействительным либо отменено не было.
В связи с тем, что законность решения Совета Тарского муниципального района Омской области от 15.04.2011 N 116/17 была оспорена предпринимателем в рамках дела N А46-5254/2012, суд апелляционной инстанции приостанавливал производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А46-5254/2012 (определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012).
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2012 по делу N А46-5254/20121, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, в удовлетворении требований предпринимателя о
признании решения N 116/17 от 15.04.2011 незаконным и недействительным отказано.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности исключения из перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденного Решением Совета Тарского муниципального района от 22.05.2009 N 459/80, одноэтажного здания магазина, расположенного по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 104, а также закрепления указанного здания на праве оперативного управления за Детским садом в целях осуществления образовательной деятельности.
Более того, исключение здания магазина, расположенного по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Ленина, д. 104, из перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектами малого и среднего предпринимательства, утвержденного решением N 459/80 от 22.05.2009, не имеет произвольного характера, направлено на исполнение обязанности по обеспечению жителей муниципального образования Тарский муниципальный район Омской области правом на бесплатное дошкольное образование, неоднократно и на протяжении длительного времени признаваемой судом выполняемой этим муниципальным образованием ненадлежащим образом, что подтверждается решениями Тарского городского суда Омской области от 10.05.2010 по делу N 2-278/2009, от 22.06.2010 по делу N 2-274/2009, от 22.07.2010 по делу N 2-273/2009, от 27.07.2010 по делу N 2-275/2009, от 11.01.2011 по делу N 2-21/2012.
Данные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, однако, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для Администрации Тарского муниципального района как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления муниципального образования Тарский муниципальный район.
Подателем апелляционной жалобы не обоснованно не учтено, что орган местного самоуправления вправе как включить муниципальное имущество в Перечень, утвержденный Решением Совета Тарского муниципального района Омской области N 459/80 от 22.05.2009, так вправе и исключить такое имущество из данного Перечня, что не противоречит положениям статьи 51 Федерального закона N 131-ФЗ, в которой закреплено право органов местного самоуправления, владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом.
В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение договора не соответствует положениям Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Согласно договору аренды нежилого помещения N 45 от 01.01.2010, спорное имущество передано предпринимателю в аренду на срок с 01.01.2010 по 29.12.2010.
При этом решение об исключении имущества из Перечня произведено решением Совета от 15.04.2011, то есть после даты, на который заключен договор аренды, что не нарушает прав и законных интересов арендатора.
Таким образом, удовлетворяя требования Комитета, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2012 по делу N А46-13805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)