Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2008
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2008
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Борисовой Т.С., Александровой Л.Б., при ведении протокола Лыткиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Запорожец Ирины Евгеньевны, г. Астрахань на решение арбитражного суда Астраханской области от 9 сентября 2008 года по делу N А06-4352/2008-5, судья Сорокина Н.А.,
по заявлению ИП Запорожец И.Е.
к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом в лице территориального управления по Астраханской области, г. Астрахань
о признании незаконными действий должностных лиц по расторжению договора аренды N 1159 от 14.01.2002,
при участии в заседании:
от заявителя - Запорожец С.В. по доверенности от 06.08.2008
от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице территориального управления по Астраханской области - извещены, не явились
установил:
ИП Запорожец И.Е. обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным действий должностных лиц территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, выразившихся в направлении в ее адрес уведомления N 10-05/1-14 от 15.04.2008 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1159, заключенного 14.01.2002.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 9 сентября 2008 года в удовлетворении заявления отказано на основании ст. 610 Гражданского кодекса РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Запорожец И.Е. обратилась с апелляционной жалобой, указав на нарушение судом норм материального права.
Представитель Запорожец И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал и просит ее удовлетворить.
Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице территориального управления по Астраханской области своего представителя для участия в деле не направило. Представило отзыв на апелляционную жалобу, где решение суда полагает законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ИП Запорожец И.Е., суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами 14.01.2002 был заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, пос. Восточный, д. 7, литер А для использования под торговую деятельность общей площадью 35,6 кв. м. Ежегодно договор аренды продлевался. Последний раз до 25.12.2005.
После 25.12.2005 Запорожец И.Е. обратилась к ответчику с заявлением о продлении срока действия договора аренды, однако, ответ получен не было. ИП Запорожец И.Е. продолжила пользоваться арендованным имуществом, внося арендную плату.
Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Письмом N 10-05/1-14 от 15.04.2008 ответчик (арендодатель) уведомил истца о прекращении арендных отношений по окончании срока действия договора N 1159 от 14.01.2002 и предложил освободить нежилое помещение в течение трех месяцев со дня получения уведомления, передав его по акту приема-передачи.
Истец оспаривает указанное письмо в порядке, предусмотренном статьями 197, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как решение руководителя государственного органа, затрагивающее его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Однако в данном случае правоотношения сторон основаны не на административном или ином подчинении одной стороны другой, а вытекают из гражданско-правовой сделки - договора аренды, где ответчик выступает как сторона по договору, а не как орган, наделенный властными полномочиями. Таким образом, действия ответчика по уведомлению истца о нежелании пролонгировать договор аренды регулируются нормами гражданского права, а, следовательно, обжалуемое письмо не отвечает понятию решения должностного лица либо ненормативного акта, который может быть оспорен в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Что касается действий ответчика как арендодателя, то его отказ от продления договора аренды либо заключения договора на новый срок не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ (статьям 421, 445, 610) и условиям договора.
В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от 9 сентября 2008 года по делу N А06-4352/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать ИП Запорожец И.Е. справку о возврате государственной пошлины в сумме 950 рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2008 ПО ДЕЛУ N А06-4352/2008-5
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2008 г. по делу N А06-4352/2008-5
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2008
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2008
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Борисовой Т.С., Александровой Л.Б., при ведении протокола Лыткиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Запорожец Ирины Евгеньевны, г. Астрахань на решение арбитражного суда Астраханской области от 9 сентября 2008 года по делу N А06-4352/2008-5, судья Сорокина Н.А.,
по заявлению ИП Запорожец И.Е.
к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом в лице территориального управления по Астраханской области, г. Астрахань
о признании незаконными действий должностных лиц по расторжению договора аренды N 1159 от 14.01.2002,
при участии в заседании:
от заявителя - Запорожец С.В. по доверенности от 06.08.2008
от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице территориального управления по Астраханской области - извещены, не явились
установил:
ИП Запорожец И.Е. обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным действий должностных лиц территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, выразившихся в направлении в ее адрес уведомления N 10-05/1-14 от 15.04.2008 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1159, заключенного 14.01.2002.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 9 сентября 2008 года в удовлетворении заявления отказано на основании ст. 610 Гражданского кодекса РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Запорожец И.Е. обратилась с апелляционной жалобой, указав на нарушение судом норм материального права.
Представитель Запорожец И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал и просит ее удовлетворить.
Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице территориального управления по Астраханской области своего представителя для участия в деле не направило. Представило отзыв на апелляционную жалобу, где решение суда полагает законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ИП Запорожец И.Е., суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами 14.01.2002 был заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, пос. Восточный, д. 7, литер А для использования под торговую деятельность общей площадью 35,6 кв. м. Ежегодно договор аренды продлевался. Последний раз до 25.12.2005.
После 25.12.2005 Запорожец И.Е. обратилась к ответчику с заявлением о продлении срока действия договора аренды, однако, ответ получен не было. ИП Запорожец И.Е. продолжила пользоваться арендованным имуществом, внося арендную плату.
Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Письмом N 10-05/1-14 от 15.04.2008 ответчик (арендодатель) уведомил истца о прекращении арендных отношений по окончании срока действия договора N 1159 от 14.01.2002 и предложил освободить нежилое помещение в течение трех месяцев со дня получения уведомления, передав его по акту приема-передачи.
Истец оспаривает указанное письмо в порядке, предусмотренном статьями 197, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как решение руководителя государственного органа, затрагивающее его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Однако в данном случае правоотношения сторон основаны не на административном или ином подчинении одной стороны другой, а вытекают из гражданско-правовой сделки - договора аренды, где ответчик выступает как сторона по договору, а не как орган, наделенный властными полномочиями. Таким образом, действия ответчика по уведомлению истца о нежелании пролонгировать договор аренды регулируются нормами гражданского права, а, следовательно, обжалуемое письмо не отвечает понятию решения должностного лица либо ненормативного акта, который может быть оспорен в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Что касается действий ответчика как арендодателя, то его отказ от продления договора аренды либо заключения договора на новый срок не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ (статьям 421, 445, 610) и условиям договора.
В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от 9 сентября 2008 года по делу N А06-4352/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать ИП Запорожец И.Е. справку о возврате государственной пошлины в сумме 950 рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)