Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей: Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Соболева Эрика Сергеевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" декабря 2012 г.,
принятое судьей Барановой И.В., по делу N А40-94272/12-23-849
по иску закрытого акционерного общества "Русские Финансовые Традиции"
(ИНН 7714800284, ОГРН 1107746079407)
к индивидуальному предпринимателю Соболеву Эрику Сергеевичу
(ИНН 771565258756, ОГРН ИП 310774614700887)
третье лицо: Грибкова Ирина Анатольевна
о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Никитина В.Ю. по дов. от 11.02.2013;
- от ответчика: Соболев Э.С., лично;
- от третьего лица: не явился. извещен;
-
Закрытое акционерное общество "Русские Финансовые Традиции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к индивидуальному предпринимателю Соболеву Эрику Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 984,83 долларов США задолженности по арендной плате и 1 042,64 долларов США неустойки по договору аренды нежилого помещения от 08.10.2010 года N 09 КДА; а также 8 493,52 долларов США задолженности по арендной плате, 3 933,73 долларов США неустойки, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 31 830,69 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2011 года N 08 ДДА/РФТ; неустойки в размере 10 311,15 руб. за период по 30 июня 2012 года включительно, ссылаясь на статьи 8, 11, 12, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Грибкова Ирина Анатольевна.
Решением суда от 04.12.2012 г. исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано по договору аренды нежилого помещения от 08.10.2010 года N 09 КДА 156,14 долларов США долга и 100 долларов США неустойки; по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2011 года N 08 ДДА/РФТ 8 493,52 долларов США долга, 800 долларов США неустойки, а также 31 830,69 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и 4 319,10 руб. неустойки.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в период с 06.10.2011 по 27.12.2011 между истцом и ответчиком не было заключено никаких договорных отношений. Фактически договор краткосрочной аренды от 08.10.2010 продлен не был. По мнению заявителя, судом первой инстанции была дана неправомерная оценка пункту 6 Соглашения о расторжении краткосрочного договора аренды от 30.11.2011.
В своей жалобе заявитель ссылается на то, что долгосрочный договор должен был быть заключен между истцом и ответчиком на условиях краткосрочного договора, в том числе, о размере арендной платы. В жалобе заявитель указывает, что страховой депозит по краткосрочному договору аренды им был уплачен дважды. По мнению заявителя, судом первой инстанции не были учтены платежи, произведенные ответчиком за январь - февраль 2012 г., по платежным поручениям N 01 от 27.01.2012 и N 10 от 21.11.2011; истцом необоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика коммунальных и эксплуатационных расходов за февраль - март 2012, поскольку 06.02.2012 истцом была произведена передача нежилого помещения новому собственнику - Грибковой И.А.
В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции заявитель жалобы, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
Истец в письменных пояснениях на жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт не имеет.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 30.06.2011 года по 14.03.2012 года включительно истец являлся собственником нежилых помещений общей площадью 139,3 кв. м, расположенных на 1-м этаже здания по адресу: Москва, ул. Большая Марфинская, д. 4, корп. 3 (условный номер: 77-77-12/019/2010-983).
В течение всего указанного периода помещение находилось на праве аренды у индивидуального предпринимателя Геворкяна Эрика Сергеевича (в настоящее время - Соболев Эрик Сергеевич), в том числе: с 30.06.2011 года по 30.11.2011 года включительно на основании краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 08.10.2010 года N 09 КДА, заключенного между ОАО "Агропредприятие "Марфинское" (Арендодатель) и ИП Геворкян Э.С.; с 01.12.2011 года по 14.03.2012 года на основании долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 01.12.2011 года N 08 ДДА/РФТ.
30.06.2011 года в ЕГРП была внесена запись регистрации перехода права N 77-77-02/003/2011-384; истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2011 года (бланк серии 77-АН N 115767).
Факт передачи помещений арендатору по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2011 года N 08 ДДА/РФТ подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2011 года.
По условиям сделки (пункт 3.2 Договора N 8 ДДА/РФТ) арендная плата составляет рублевый эквивалент 390 долларов США за один квадратный метр общей площади помещения в год, в том числе НДС 18%, что в совокупности оставляет годовую Арендную плату в размере Рублевого эквивалента 54 327 долларов США, в том числе НДС 18%. Арендная плата подлежит уплате Арендатором в рублях ежемесячными авансовыми платежами, в размере 1/12 годовой Арендной платы, не позднее 05-го числа оплачиваемого месяца.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что срок действия договора определен до 30.11.2012 года.
Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность договору от 08.10.2010 года N 09 КДА в сумме 1.984,83 долларов США за период октябрь 2011 - ноябрь 2011 года.
В соответствии с пунктом 3.8 долгосрочного договора указанная арендная плата не включает в себя компенсацию расходов за потребленные эксплуатационные и коммунальные услуги, которые Арендатор обязался компенсировать Арендодателю ежемесячными платежами не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. Данную обязанность ответчик также исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 31.830,69 руб., в том числе: за декабрь 2011 года - март 2012 г.
При этом, в связи с нарушением ответчиком условий договоров истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 8.2 Договоров (0,2%).
Поскольку ответчик вносил арендную плату и плату за коммунальные услуги с просрочкой, доказательства уплаты в суд не представил, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основной задолженности по арендным платежам, пени и задолженности по оплате коммунальных платежей.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.
Согласно ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик арендную плату и коммунальные платежи своевременно, в установленный договорами срок не оплатил, то суд первой инстанции правомерно применил меру гражданско-правовой, договорной ответственности и взыскал с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения от 08.10.2010 года N 09 КДА в размере 156,14 долларов США долга и 100 долларов США неустойки; по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2011 года N 08 ДДА/РФТ 8 493,52 долларов США долга, 800 долларов США неустойки, а также 31 830,69 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и 4 319,10 руб. неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 06.10.2011 года по 27.12.2011 года арендные отношения между сторонами отсутствовали, несостоятельны, поскольку фактически помещения возвращены 30.11.2011 года и вновь переданы ответчику в аренду по другому договору N 08ДДА/РФТ.
Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Судом первой инстанции правильно определен период взыскания неустойки по договору N 08 ДДА/РФТ до 15.03.2012 года, поскольку с указанной даты изменился собственник помещения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности по арендной плате, по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба ответчика по заявленным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 года по делу N А40-94272/12-23-849 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-94272/12-23-849
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А40-94272/12-23-849
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей: Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Соболева Эрика Сергеевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" декабря 2012 г.,
принятое судьей Барановой И.В., по делу N А40-94272/12-23-849
по иску закрытого акционерного общества "Русские Финансовые Традиции"
(ИНН 7714800284, ОГРН 1107746079407)
к индивидуальному предпринимателю Соболеву Эрику Сергеевичу
(ИНН 771565258756, ОГРН ИП 310774614700887)
третье лицо: Грибкова Ирина Анатольевна
о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Никитина В.Ю. по дов. от 11.02.2013;
- от ответчика: Соболев Э.С., лично;
- от третьего лица: не явился. извещен;
-
установил:
Закрытое акционерное общество "Русские Финансовые Традиции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к индивидуальному предпринимателю Соболеву Эрику Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 984,83 долларов США задолженности по арендной плате и 1 042,64 долларов США неустойки по договору аренды нежилого помещения от 08.10.2010 года N 09 КДА; а также 8 493,52 долларов США задолженности по арендной плате, 3 933,73 долларов США неустойки, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 31 830,69 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2011 года N 08 ДДА/РФТ; неустойки в размере 10 311,15 руб. за период по 30 июня 2012 года включительно, ссылаясь на статьи 8, 11, 12, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Грибкова Ирина Анатольевна.
Решением суда от 04.12.2012 г. исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано по договору аренды нежилого помещения от 08.10.2010 года N 09 КДА 156,14 долларов США долга и 100 долларов США неустойки; по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2011 года N 08 ДДА/РФТ 8 493,52 долларов США долга, 800 долларов США неустойки, а также 31 830,69 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и 4 319,10 руб. неустойки.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в период с 06.10.2011 по 27.12.2011 между истцом и ответчиком не было заключено никаких договорных отношений. Фактически договор краткосрочной аренды от 08.10.2010 продлен не был. По мнению заявителя, судом первой инстанции была дана неправомерная оценка пункту 6 Соглашения о расторжении краткосрочного договора аренды от 30.11.2011.
В своей жалобе заявитель ссылается на то, что долгосрочный договор должен был быть заключен между истцом и ответчиком на условиях краткосрочного договора, в том числе, о размере арендной платы. В жалобе заявитель указывает, что страховой депозит по краткосрочному договору аренды им был уплачен дважды. По мнению заявителя, судом первой инстанции не были учтены платежи, произведенные ответчиком за январь - февраль 2012 г., по платежным поручениям N 01 от 27.01.2012 и N 10 от 21.11.2011; истцом необоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика коммунальных и эксплуатационных расходов за февраль - март 2012, поскольку 06.02.2012 истцом была произведена передача нежилого помещения новому собственнику - Грибковой И.А.
В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции заявитель жалобы, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
Истец в письменных пояснениях на жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт не имеет.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 30.06.2011 года по 14.03.2012 года включительно истец являлся собственником нежилых помещений общей площадью 139,3 кв. м, расположенных на 1-м этаже здания по адресу: Москва, ул. Большая Марфинская, д. 4, корп. 3 (условный номер: 77-77-12/019/2010-983).
В течение всего указанного периода помещение находилось на праве аренды у индивидуального предпринимателя Геворкяна Эрика Сергеевича (в настоящее время - Соболев Эрик Сергеевич), в том числе: с 30.06.2011 года по 30.11.2011 года включительно на основании краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 08.10.2010 года N 09 КДА, заключенного между ОАО "Агропредприятие "Марфинское" (Арендодатель) и ИП Геворкян Э.С.; с 01.12.2011 года по 14.03.2012 года на основании долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 01.12.2011 года N 08 ДДА/РФТ.
30.06.2011 года в ЕГРП была внесена запись регистрации перехода права N 77-77-02/003/2011-384; истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2011 года (бланк серии 77-АН N 115767).
Факт передачи помещений арендатору по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2011 года N 08 ДДА/РФТ подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2011 года.
По условиям сделки (пункт 3.2 Договора N 8 ДДА/РФТ) арендная плата составляет рублевый эквивалент 390 долларов США за один квадратный метр общей площади помещения в год, в том числе НДС 18%, что в совокупности оставляет годовую Арендную плату в размере Рублевого эквивалента 54 327 долларов США, в том числе НДС 18%. Арендная плата подлежит уплате Арендатором в рублях ежемесячными авансовыми платежами, в размере 1/12 годовой Арендной платы, не позднее 05-го числа оплачиваемого месяца.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что срок действия договора определен до 30.11.2012 года.
Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность договору от 08.10.2010 года N 09 КДА в сумме 1.984,83 долларов США за период октябрь 2011 - ноябрь 2011 года.
В соответствии с пунктом 3.8 долгосрочного договора указанная арендная плата не включает в себя компенсацию расходов за потребленные эксплуатационные и коммунальные услуги, которые Арендатор обязался компенсировать Арендодателю ежемесячными платежами не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. Данную обязанность ответчик также исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 31.830,69 руб., в том числе: за декабрь 2011 года - март 2012 г.
При этом, в связи с нарушением ответчиком условий договоров истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 8.2 Договоров (0,2%).
Поскольку ответчик вносил арендную плату и плату за коммунальные услуги с просрочкой, доказательства уплаты в суд не представил, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основной задолженности по арендным платежам, пени и задолженности по оплате коммунальных платежей.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.
Согласно ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик арендную плату и коммунальные платежи своевременно, в установленный договорами срок не оплатил, то суд первой инстанции правомерно применил меру гражданско-правовой, договорной ответственности и взыскал с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения от 08.10.2010 года N 09 КДА в размере 156,14 долларов США долга и 100 долларов США неустойки; по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2011 года N 08 ДДА/РФТ 8 493,52 долларов США долга, 800 долларов США неустойки, а также 31 830,69 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и 4 319,10 руб. неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 06.10.2011 года по 27.12.2011 года арендные отношения между сторонами отсутствовали, несостоятельны, поскольку фактически помещения возвращены 30.11.2011 года и вновь переданы ответчику в аренду по другому договору N 08ДДА/РФТ.
Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Судом первой инстанции правильно определен период взыскания неустойки по договору N 08 ДДА/РФТ до 15.03.2012 года, поскольку с указанной даты изменился собственник помещения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности по арендной плате, по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба ответчика по заявленным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 года по делу N А40-94272/12-23-849 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)