Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Веселова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Немовой Т.А., Медзельца Д.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в заседании от 29 ноября 2012 года частную жалобу ООО "Еврострой"
на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года по заявлению М. об индексации присужденных денежных сумм по иску М. к ООО "Еврострой" о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением к ООО "Еврострой" о взыскании 782960 руб. в счет индексации присужденных денежных сумм.
В судебном заседании представитель М. - Н. заявление поддержал и пояснил, что решением Орехово-Зуевского городского суда от 15 апреля 2010 г. с ООО "Еврострой" в пользу М. взыскано 2845666 руб. в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору долевого участия в строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство. Ответчик решение суда от 15 апреля 2010 г. до настоящего времени не исполнил. В связи с этим представитель М. просил проиндексировать взысканную по решению суда от 15 апреля 2010 г. сумму в размере 2845666 руб. за период с 15 апреля 2010 г. по 15 апреля 2012 г.
В судебном заседании представитель ООО "Еврострой" Р. возражала против индексации, оспаривала представленный расчет и пояснила, что решение суда от 15 апреля 2010 г. в настоящее время не исполнено.
Определением суда от 22 мая 2012 года заявление М. удовлетворено частично, в его пользу с ООО "Еврострой" взыскано 322963 рубля 62 копейки в счет индексации взысканных судом денежных сумм по решению от 15 апреля 2010 года за период с июня 2010 года по март 2012 года.
В частной жалобе ООО "Еврострой" просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Орехово-Зуевского городского суда от 15 апреля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2010 г., с ООО "Еврострой" в пользу М. взыскана сумма в размере 2845666 руб. Решение суда обращено к принудительному исполнению.
Судом установлено, что указанное решение суда ответчиком не исполнено и названная сумма М. не выплачена.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для индексации взысканной судом суммы, так как длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате данной суммы привело к ее обесцениванию вследствие инфляции и роста цен.
Поскольку решение суда от 15 апреля 2010 года вступило в законную силу 03 июня 2010 г. суд правильно произвел индексацию за период с июня 2010 года по март 2012 г. исходя из индексов роста потребительских цен за указанный период.
Взыскивая сумму индексации, суд первой инстанции привел расчет, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, определение суда, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что решение суда не исполнено, в связи с чем индексация не может быть произведена, являются несостоятельными, так как возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от фактического исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что индексация присужденных судом денежных сумм применяется в тех случаях, когда удовлетворение требований об индексации предусмотрено нормами материального права, также являются несостоятельными. В силу ст. 208 ГПК РФ, индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Еврострой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24865/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-24865/12
Судья: Веселова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Немовой Т.А., Медзельца Д.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в заседании от 29 ноября 2012 года частную жалобу ООО "Еврострой"
на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года по заявлению М. об индексации присужденных денежных сумм по иску М. к ООО "Еврострой" о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением к ООО "Еврострой" о взыскании 782960 руб. в счет индексации присужденных денежных сумм.
В судебном заседании представитель М. - Н. заявление поддержал и пояснил, что решением Орехово-Зуевского городского суда от 15 апреля 2010 г. с ООО "Еврострой" в пользу М. взыскано 2845666 руб. в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору долевого участия в строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство. Ответчик решение суда от 15 апреля 2010 г. до настоящего времени не исполнил. В связи с этим представитель М. просил проиндексировать взысканную по решению суда от 15 апреля 2010 г. сумму в размере 2845666 руб. за период с 15 апреля 2010 г. по 15 апреля 2012 г.
В судебном заседании представитель ООО "Еврострой" Р. возражала против индексации, оспаривала представленный расчет и пояснила, что решение суда от 15 апреля 2010 г. в настоящее время не исполнено.
Определением суда от 22 мая 2012 года заявление М. удовлетворено частично, в его пользу с ООО "Еврострой" взыскано 322963 рубля 62 копейки в счет индексации взысканных судом денежных сумм по решению от 15 апреля 2010 года за период с июня 2010 года по март 2012 года.
В частной жалобе ООО "Еврострой" просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Орехово-Зуевского городского суда от 15 апреля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2010 г., с ООО "Еврострой" в пользу М. взыскана сумма в размере 2845666 руб. Решение суда обращено к принудительному исполнению.
Судом установлено, что указанное решение суда ответчиком не исполнено и названная сумма М. не выплачена.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для индексации взысканной судом суммы, так как длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате данной суммы привело к ее обесцениванию вследствие инфляции и роста цен.
Поскольку решение суда от 15 апреля 2010 года вступило в законную силу 03 июня 2010 г. суд правильно произвел индексацию за период с июня 2010 года по март 2012 г. исходя из индексов роста потребительских цен за указанный период.
Взыскивая сумму индексации, суд первой инстанции привел расчет, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, определение суда, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что решение суда не исполнено, в связи с чем индексация не может быть произведена, являются несостоятельными, так как возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от фактического исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что индексация присужденных судом денежных сумм применяется в тех случаях, когда удовлетворение требований об индексации предусмотрено нормами материального права, также являются несостоятельными. В силу ст. 208 ГПК РФ, индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Еврострой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)