Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 13.11.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Петровой Е.А., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от Билокка Эфрема - Черкасов В.В. по доверенности от 09.07.2013
от конкурсного управляющего ООО "Группа Тема" Трофимова И.С. - Трофимов И.С. (лично), Аристов Д.Г. по доверенности от 21.10.2013
от Габисония Д.Ч. - Ем Н.И. по доверенности от 04.06.2013
от Управления Росреестра по Москве - не явился
рассмотрев 07.11.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу Билокка Эфрема
на определение от 04.06.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей В.В. Сторублевым,
на постановление от 29.08.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой,
по встречному исковому заявлению Билокка Эфрема о выделе доли в натуре и признании за ним права собственности на нежилые помещения
к заявлению конкурсного управляющего ООО "Группа Тема" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N М2/81 от 12.03.2012, заключенного между ООО "Группа Тема" и Билокка Эфремом, и применении последствий его недействительности
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа Тема"
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа "Тема" (далее по тексту - ООО "Группа "Тема", должник) введена процедура наблюдения.
Решением от 05.09.2012 ООО "Группа "Тема" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Трофимов И.С.
Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N М2/81 от 12.03.2012, заключенным между ООО "Группа Тема" и Билокка Эфремом.
Билокка Эфрем обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о выделе доли в натуре и признании за ним права собственности на спорные нежилые помещения.
Определением от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, встречное исковое заявление возвращено Билокка Эфрему.
Возвращая встречное исковое заявление, суды обеих инстанций исходили из того, что встречное исковое заявление является вещным иском и в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Билокка Эфрем обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, отправить дело на новое рассмотрение, принять к производству встречное исковое заявление.
В обоснование кассационной жалобы Билокка Эфрем ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Билокка Эфрем заявляет о том, что им было предъявлено требование не о признании права собственности, а о понуждении истца передать спорное нежилое помещение в собственность ответчика, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
На кассационную жалобу поступил отзыв от должника, в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Билокка Эфрема, должника и поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Представитель Габисония Г.Ч. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
Заявленное в качестве встречного иска требование о выделе доли в натуре и признании права собственности на нежилые помещения отнесено Законом о банкротстве к тем требованиям, которые подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
Довод кассационной жалобы, основанный на утверждении о том, что во встречном иске фактически было заявлено требование о передаче имущества в собственность не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации такое требование имущественного характера, подлежащее денежной оценке, может быть заявлено в деле о банкротстве только в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве, а не путем встречного иска.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 по делу N А40-23942/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-23942/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N А40-23942/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 13.11.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Петровой Е.А., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от Билокка Эфрема - Черкасов В.В. по доверенности от 09.07.2013
от конкурсного управляющего ООО "Группа Тема" Трофимова И.С. - Трофимов И.С. (лично), Аристов Д.Г. по доверенности от 21.10.2013
от Габисония Д.Ч. - Ем Н.И. по доверенности от 04.06.2013
от Управления Росреестра по Москве - не явился
рассмотрев 07.11.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу Билокка Эфрема
на определение от 04.06.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей В.В. Сторублевым,
на постановление от 29.08.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой,
по встречному исковому заявлению Билокка Эфрема о выделе доли в натуре и признании за ним права собственности на нежилые помещения
к заявлению конкурсного управляющего ООО "Группа Тема" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N М2/81 от 12.03.2012, заключенного между ООО "Группа Тема" и Билокка Эфремом, и применении последствий его недействительности
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа Тема"
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа "Тема" (далее по тексту - ООО "Группа "Тема", должник) введена процедура наблюдения.
Решением от 05.09.2012 ООО "Группа "Тема" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Трофимов И.С.
Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N М2/81 от 12.03.2012, заключенным между ООО "Группа Тема" и Билокка Эфремом.
Билокка Эфрем обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о выделе доли в натуре и признании за ним права собственности на спорные нежилые помещения.
Определением от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, встречное исковое заявление возвращено Билокка Эфрему.
Возвращая встречное исковое заявление, суды обеих инстанций исходили из того, что встречное исковое заявление является вещным иском и в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Билокка Эфрем обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, отправить дело на новое рассмотрение, принять к производству встречное исковое заявление.
В обоснование кассационной жалобы Билокка Эфрем ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Билокка Эфрем заявляет о том, что им было предъявлено требование не о признании права собственности, а о понуждении истца передать спорное нежилое помещение в собственность ответчика, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
На кассационную жалобу поступил отзыв от должника, в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Билокка Эфрема, должника и поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Представитель Габисония Г.Ч. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
Заявленное в качестве встречного иска требование о выделе доли в натуре и признании права собственности на нежилые помещения отнесено Законом о банкротстве к тем требованиям, которые подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
Довод кассационной жалобы, основанный на утверждении о том, что во встречном иске фактически было заявлено требование о передаче имущества в собственность не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации такое требование имущественного характера, подлежащее денежной оценке, может быть заявлено в деле о банкротстве только в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве, а не путем встречного иска.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 по делу N А40-23942/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)