Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представитель Беляев Ю.Ф. (по доверенности от 02.04.2013)
от ответчика: представитель Ткачев Н.Г. (по доверенности от 21.05.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12485/2013) Потребительского общества коллективной гаражной стоянки "Охтинец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-19960/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к Потребительскому обществу коллективной гаражной стоянки "Охтинец"
о выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Потребительскому обществу коллективной гаражной стоянки "Охтинец" (195248, Санкт-Петербург г., Объездное ш., 87, ОГРН 1027804195165) (далее - Ответчик, Общество) об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Объездное шоссе, дом 87, из незаконного владения Ответчика и выселении.
Решением арбитражного суда от 11.04.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом Ответчик оспаривает порядок и основания отказа Комитета от договора аренды. По мнению подателя жалобы, основанием для расторжения договора аренды являлось нахождение арендованного земельного участка в границах воздушных линий электропередач. Вместе с тем, впоследствии было установлено, что спорный земельный участок был ошибочно включен в перечень объектов, подлежащих изъятию у арендаторов для проведения работ по кабелированию, в связи с отсутствием на данном участке воздушных высоковольтных линий. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что у Комитета отсутствовали основания для расторжения договора аренды. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что расторжение договора аренды и выселение Ответчика приведет к нарушению имущественных прав собственников расположенных на данном участке гаражей.
Определением от 25.07.2013 судебное заседание было отложено для предоставления сторонам возможности внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, стороны к мировому соглашению не пришли.
На основании ст. 18 АПК РФ судьи Е.В.Жиляева была заменена судьей И.А. Тимухиной в связи с отпуском.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения.
Представитель Истца против удовлетворения заявленного ходатайства и апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 158, 159, 266 АПК РФ, заявленное ходатайство отклонил в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.
Учитывая мнение представителя Комитета, а также предусмотренную частью 1 статьи 139 АПК РФ возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, апелляционный суд полагает удовлетворение заявленного ходатайства нецелесообразным. Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора (в данном случае - для согласования условий мирового соглашения) должно исходить от Истца и Ответчика, заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле обеих сторон.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
05.06.2000 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 07/ЗК-01920 (далее - договор аренды) в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:6157Б:1001 общей площадью 15 551 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Объездное шоссе, дом 87, сроком по 04.06.2001, впоследствии возобновленный на неопределенный срок в соответствии со ст. ст. 610, 621 ГК РФ.
На основании уведомления N 3375 от 04.10.2011 договор аренды был расторгнут; 15.02.2012 произведена государственная регистрация прекращения аренды.
Как следует из акта от 05.03.2012, составленного Комитетом совместно с Администрацией Красногвардейского района по результатам проверки фактического использования данной территории, земельный участок не освобожден, используется Обществом под гаражную стоянку.
Ссылаясь на то, что земельный участок не было возвращен Комитету по окончании действия договора аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о неправомерном расторжении договора аренды с учетом положений ст. 69 АПК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32934/2012 прекращение договора на основании уведомления о расторжении договора N 3375 от 04.10.2011 признано законным.
Кроме того, как следует из п. 2.2. договора аренды, передаваемый Обществу земельный участок был свободен от капитальных строений, в связи с чем доводы подателя жалобы о нарушении прав владельцев расположенных на данном земельном участке гаражей также не представляются убедительными.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-19960/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А56-19960/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представитель Беляев Ю.Ф. (по доверенности от 02.04.2013)
от ответчика: представитель Ткачев Н.Г. (по доверенности от 21.05.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12485/2013) Потребительского общества коллективной гаражной стоянки "Охтинец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-19960/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к Потребительскому обществу коллективной гаражной стоянки "Охтинец"
о выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Потребительскому обществу коллективной гаражной стоянки "Охтинец" (195248, Санкт-Петербург г., Объездное ш., 87, ОГРН 1027804195165) (далее - Ответчик, Общество) об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Объездное шоссе, дом 87, из незаконного владения Ответчика и выселении.
Решением арбитражного суда от 11.04.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом Ответчик оспаривает порядок и основания отказа Комитета от договора аренды. По мнению подателя жалобы, основанием для расторжения договора аренды являлось нахождение арендованного земельного участка в границах воздушных линий электропередач. Вместе с тем, впоследствии было установлено, что спорный земельный участок был ошибочно включен в перечень объектов, подлежащих изъятию у арендаторов для проведения работ по кабелированию, в связи с отсутствием на данном участке воздушных высоковольтных линий. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что у Комитета отсутствовали основания для расторжения договора аренды. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что расторжение договора аренды и выселение Ответчика приведет к нарушению имущественных прав собственников расположенных на данном участке гаражей.
Определением от 25.07.2013 судебное заседание было отложено для предоставления сторонам возможности внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, стороны к мировому соглашению не пришли.
На основании ст. 18 АПК РФ судьи Е.В.Жиляева была заменена судьей И.А. Тимухиной в связи с отпуском.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения.
Представитель Истца против удовлетворения заявленного ходатайства и апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 158, 159, 266 АПК РФ, заявленное ходатайство отклонил в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.
Учитывая мнение представителя Комитета, а также предусмотренную частью 1 статьи 139 АПК РФ возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, апелляционный суд полагает удовлетворение заявленного ходатайства нецелесообразным. Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора (в данном случае - для согласования условий мирового соглашения) должно исходить от Истца и Ответчика, заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле обеих сторон.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
05.06.2000 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 07/ЗК-01920 (далее - договор аренды) в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:6157Б:1001 общей площадью 15 551 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Объездное шоссе, дом 87, сроком по 04.06.2001, впоследствии возобновленный на неопределенный срок в соответствии со ст. ст. 610, 621 ГК РФ.
На основании уведомления N 3375 от 04.10.2011 договор аренды был расторгнут; 15.02.2012 произведена государственная регистрация прекращения аренды.
Как следует из акта от 05.03.2012, составленного Комитетом совместно с Администрацией Красногвардейского района по результатам проверки фактического использования данной территории, земельный участок не освобожден, используется Обществом под гаражную стоянку.
Ссылаясь на то, что земельный участок не было возвращен Комитету по окончании действия договора аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о неправомерном расторжении договора аренды с учетом положений ст. 69 АПК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32934/2012 прекращение договора на основании уведомления о расторжении договора N 3375 от 04.10.2011 признано законным.
Кроме того, как следует из п. 2.2. договора аренды, передаваемый Обществу земельный участок был свободен от капитальных строений, в связи с чем доводы подателя жалобы о нарушении прав владельцев расположенных на данном земельном участке гаражей также не представляются убедительными.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)