Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,
с участием адвоката Артеменко Н.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.,
дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Х. к Ч.Е., Ч.Э., ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *********, возложении обязанности заключить отдельные договоры социального найма - отказать.
Истец Х. обратилась в суд с иском к Ч.Е., Ч.Э., ДЖП и ЖФ г. Москвы о возложении обязанности заключить отдельные договоры социального найма, ссылаясь на то, что является нанимателем квартиры по адресу: *********, также в указанной квартире проживают Ч.Е., Ч.Э. Из-за конфликтных отношений с ответчиками, она, Х., лишена возможности проживать в указанной квартире, вынуждена жить на лестничной площадке. Как указывает истец, ее доля в общей площади квартиры составляет *** кв. м, жилой *** кв. м, поэтому она просит заключить с ней отдельный договор социального найма и открыть отдельный лицевой счет на изолированную комнату площадью ***** кв. м, а на оставшуюся площадь заключить отдельный договор с ответчиками.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Х. поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Л. в судебное заседание явился, иск не признал.
Ответчики Ч.Е., Ч.Э. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Префектуры СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит истец Х. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца Х., ее представителя - адвоката Артеменко Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в квартире, предоставленной по договору социального найма, по адресу *********, по месту жительства зарегистрированы Х., Ч.Э., Ч.Е.
Указанная квартира имеет общую площадью ********* кв. м и состоит из трех комнат общей площадью *********.
Квартира была переоборудована без разрешения и в настоящее время состоит их четырех комнат площадью ********* Из решения Останкинского районного суда от 19.06.2007, следует, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда от 16.05.2005 за Х. признано право проживания на жилой площади в квартире по адресу: *********, а Ч.Е. обязана не препятствовать Х. во вселении в указанную квартиру.
Права нанимателя и членов его семьи (в том числе бывших) определены статьями 69 - 72, 81 - 82 ЖК РФ, которые не предусматривают прекращение или изменение договора социального найма таким образом, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением.
Статьей 82 ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма статьей 82 ЖК РФ не предусмотрено.
Из смысла данной нормы следует, что изменение договора социального найма жилого помещения возможно только при объединении граждан в одну семью.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" судам необходимо иметь в виду, что ЖК РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01.03.2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
Следовательно, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом Х. требований.
Довод апелляционной жалобы о применении аналогии закона к спорному правоотношению основан на ошибочном толковании норм материального права, вследствие чего не является основанием к отмене решения, кроме того случаи изменения договора социального найма прямо предусмотрены ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчиков и представителя Префектуры СВАО г. Москвы не влекут отмену решения, поскольку в судебном заседании истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, которые самостоятельно решение не обжалуют. Судебная коллегия полагает, что права истца отсутствием ответчиков и третьего лица не нарушены, обстоятельства по делу установлены судом исчерпывающи образом.
Иные доводы апелляционной жалобы, включая доводы о конфликтных отношениях между сторонами, правового значения не имеют и не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9651
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 11-9651
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,
с участием адвоката Артеменко Н.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.,
дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Х. к Ч.Е., Ч.Э., ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *********, возложении обязанности заключить отдельные договоры социального найма - отказать.
установила:
Истец Х. обратилась в суд с иском к Ч.Е., Ч.Э., ДЖП и ЖФ г. Москвы о возложении обязанности заключить отдельные договоры социального найма, ссылаясь на то, что является нанимателем квартиры по адресу: *********, также в указанной квартире проживают Ч.Е., Ч.Э. Из-за конфликтных отношений с ответчиками, она, Х., лишена возможности проживать в указанной квартире, вынуждена жить на лестничной площадке. Как указывает истец, ее доля в общей площади квартиры составляет *** кв. м, жилой *** кв. м, поэтому она просит заключить с ней отдельный договор социального найма и открыть отдельный лицевой счет на изолированную комнату площадью ***** кв. м, а на оставшуюся площадь заключить отдельный договор с ответчиками.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Х. поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Л. в судебное заседание явился, иск не признал.
Ответчики Ч.Е., Ч.Э. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Префектуры СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит истец Х. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца Х., ее представителя - адвоката Артеменко Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в квартире, предоставленной по договору социального найма, по адресу *********, по месту жительства зарегистрированы Х., Ч.Э., Ч.Е.
Указанная квартира имеет общую площадью ********* кв. м и состоит из трех комнат общей площадью *********.
Квартира была переоборудована без разрешения и в настоящее время состоит их четырех комнат площадью ********* Из решения Останкинского районного суда от 19.06.2007, следует, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда от 16.05.2005 за Х. признано право проживания на жилой площади в квартире по адресу: *********, а Ч.Е. обязана не препятствовать Х. во вселении в указанную квартиру.
Права нанимателя и членов его семьи (в том числе бывших) определены статьями 69 - 72, 81 - 82 ЖК РФ, которые не предусматривают прекращение или изменение договора социального найма таким образом, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением.
Статьей 82 ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма статьей 82 ЖК РФ не предусмотрено.
Из смысла данной нормы следует, что изменение договора социального найма жилого помещения возможно только при объединении граждан в одну семью.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" судам необходимо иметь в виду, что ЖК РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01.03.2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
Следовательно, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом Х. требований.
Довод апелляционной жалобы о применении аналогии закона к спорному правоотношению основан на ошибочном толковании норм материального права, вследствие чего не является основанием к отмене решения, кроме того случаи изменения договора социального найма прямо предусмотрены ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчиков и представителя Префектуры СВАО г. Москвы не влекут отмену решения, поскольку в судебном заседании истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, которые самостоятельно решение не обжалуют. Судебная коллегия полагает, что права истца отсутствием ответчиков и третьего лица не нарушены, обстоятельства по делу установлены судом исчерпывающи образом.
Иные доводы апелляционной жалобы, включая доводы о конфликтных отношениях между сторонами, правового значения не имеют и не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)