Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.
и судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе Б.Н.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б.Н. о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2008 года удовлетворены исковые требования Ч. к Б.П., Б.Н., Б.А. о прекращении права пользования квартирой и выселении, в удовлетворении встречного иску Б.Н. к ГУ ФРС г. Москвы, Б.Б., Ч. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, аннулировании записи о регистрации и свидетельства о регистрации прав, сохранении права пользования - отказано. Решение суда вступило в законную силу 23 октября 2008 года.
24 ноября 2011 года Б.Н. обратилась в суд заявление о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 17 ноября 2011 года ею был получен экземпляр договора купли-продажи спорной квартиры, который существенно отличается от договора купли-продажи предоставленного в судебное заседание. Так в п. 5 Договора, который находится в материалах данного гражданского дела, не указано, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: Б.П., Б.А., Б.Н.
Б.Н. в судебное заседание явилась, поддержала заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое Б.Н. просит отменить по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 392 ч. 1 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии со ст. 392 ч. 3 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что указание в пункте 5 договора купли-продажи от 16 апреля 2007 года на то, что в спорной квартире зарегистрированы ответчики, не является вновь открывшимся обстоятельством.
Как правильно указал суд, что данный факт не влияет на переход права собственности ст. 292 ГК РФ, и не имеет правового значения для разрешения спора.
Кроме того, при разрешении спора по существу было рассмотрено требование о сохранении права пользования за ответчиками в спорной квартире по адресу: ...., в удовлетворении данного требования отказано.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства суда первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7584
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 11-7584
Судья: Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.
и судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе Б.Н.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б.Н. о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,
установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2008 года удовлетворены исковые требования Ч. к Б.П., Б.Н., Б.А. о прекращении права пользования квартирой и выселении, в удовлетворении встречного иску Б.Н. к ГУ ФРС г. Москвы, Б.Б., Ч. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, аннулировании записи о регистрации и свидетельства о регистрации прав, сохранении права пользования - отказано. Решение суда вступило в законную силу 23 октября 2008 года.
24 ноября 2011 года Б.Н. обратилась в суд заявление о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 17 ноября 2011 года ею был получен экземпляр договора купли-продажи спорной квартиры, который существенно отличается от договора купли-продажи предоставленного в судебное заседание. Так в п. 5 Договора, который находится в материалах данного гражданского дела, не указано, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: Б.П., Б.А., Б.Н.
Б.Н. в судебное заседание явилась, поддержала заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое Б.Н. просит отменить по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 392 ч. 1 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии со ст. 392 ч. 3 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что указание в пункте 5 договора купли-продажи от 16 апреля 2007 года на то, что в спорной квартире зарегистрированы ответчики, не является вновь открывшимся обстоятельством.
Как правильно указал суд, что данный факт не влияет на переход права собственности ст. 292 ГК РФ, и не имеет правового значения для разрешения спора.
Кроме того, при разрешении спора по существу было рассмотрено требование о сохранении права пользования за ответчиками в спорной квартире по адресу: ...., в удовлетворении данного требования отказано.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства суда первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)