Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луганцева М.Н.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Уколовой О.В.,
судей Фроловой Е.М., Берман Н.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика К.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2009 года, которым постановлено:
"Признать К.В., Ш. не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой <адрес>.
Признать за К.Г. и несовершеннолетней К.А. право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле за каждой в порядке приватизации на жилое помещение - комнату <адрес>, общей площадью 18,4 кв. м, в том числе жилой площадью 17,8 кв. м.
Признать К.В., Ш. утратившими право пользования жилыми помещениями в доме <адрес>. Данное решение является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу".Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
К.Г. в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании за ними права собственности в порядке приватизации в равных долях на комнату <адрес>. Просила также признать К.В. и несовершеннолетнего Ш. не приобретшими право пользования комнатой N, поскольку они никогда в нее не вселялись, членами ее семьи не являются.
Администрация г. Липецка обратилась с самостоятельным иском к К.В. и Ш. о признании утратившими право пользования общежитием, ссылаясь на то, что ответчики в общежитии зарегистрированы, но не проживают, их место нахождения неизвестно, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ответчики К.В., Ш. в суд не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе К.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылалась на то, что выезд из общежития носил временный и вынужденный характер.
Апелляционным определением от 23.05.2012 г. решение суда оставлено без изменения, из резолютивной части решения исключено указание о том, что К.В., Ш. признаны утратившими право пользования жилыми помещениями в доме <адрес>, жалоба К.В. - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 14.12.2012 г. апелляционное определение отменено в части исключения из решения суда указания на признание К.В. и Ш. утратившими право пользования общежитием и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Выслушав объяснения ответчика К.В., представителя истца администрации г. Липецка, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что дом <адрес> является муниципальной собственностью и имеет статус общежития, часть помещений передана в собственность гражданам. На основании ордера N 860 от 28.08.1993 г. К.В. предоставлено койко-место в вышеуказанном общежитии. С 08.09.1993 г., а ее несовершеннолетний сын Ш. с 19.03.1998 г., зарегистрированы в общежитии без указания конкретной комнаты.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из буквального смысла данной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу названного Федерального закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Жилищный кодекс РФ действует с 01.03.2005 г.
Частью 3 ст. 101 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из смысла и содержание данной нормы следует, что граждане, выбывшие из общежития, утрачивают право пользования жилым помещением в общежитии.
Судом правильно установлено, что ответчику К.В. предоставлялось койко-место в общежитии, сын зарегистрирован по месту регистрации матери без предоставления дополнительного койко-места. Условия договора найма как это предусмотрено ст. ст. 50 - 52 ЖК РСФСР не определялись, следовательно, предоставление осуществлялось на общих основаниях.
Удовлетворяя иск администрации г. Липецка, суд обоснованно исходил из того, что ответчики зарегистрированы в общежитии, но длительное время не проживают в нем, не производят оплату жилищно-коммунальных услуг. Доводы жалобы о том, что показания свидетеля Д. не соответствуют действительности, поскольку непроживание ответчиков в общежитии носило вынужденный и временный характер, являются несостоятельными и опровергаются объяснениями ответчика К.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, из которых следует, что ответчики с 1999 г. не проживают в общежитии, каких-либо мер для вселения не предпринимали.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики с 1999 г. не проживают в общежитии, не несут обязанностей, связанных с пользованием данным помещением, вынужденный выезд доказательствами не подтвержден, более 10 лет не предпринимали мер для вселения, каких-либо препятствий для проживания не установлено, следовательно, их права на это помещение подлежат прекращению с момента выезда.
Доводы жалобы о том, что суд принял взаимоисключающее решение, признав ответчиков и не приобретшими, и утратившими право пользования жилым помещением, основаны на неверном толковании закона.
Договор найма считается расторгнутым с момента выезда, в судебном заседании установлено, что выезд ответчиков из общежития состоялся в 1999 г., то есть до вступления в силу ЖК РФ. При таких обстоятельствах на ответчиков не могут распространяться положения жилищного законодательства о договоре социального найма в отношении помещений в общежитии, соответственно, признание ответчиков не приобретшими право пользования конкретным жилым помещением - <адрес>, не противоречит выводу суда первой инстанции и о прекращении прав пользования общежитием в целом.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки К.В. на то, что суд в нарушение закона рассмотрел дело в отсутствие ответчиков без надлежащего извещения о слушании дела и не назначил ей адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Судом приняты надлежащие меры для извещения ответчиков по последнему известному месту регистрации, которое в силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ признается местом жительств гражданина. При наличии у гражданина регистрации оснований для назначения адвоката по инициативе суда не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.
Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2009 года в части удовлетворения иска администрации г. Липецка о признании К.В., Ш. утратившими право пользования жилыми помещениями в доме <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-57/2013Г
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-57/2013г
Судья: Луганцева М.Н.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Уколовой О.В.,
судей Фроловой Е.М., Берман Н.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика К.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2009 года, которым постановлено:
"Признать К.В., Ш. не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой <адрес>.
Признать за К.Г. и несовершеннолетней К.А. право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле за каждой в порядке приватизации на жилое помещение - комнату <адрес>, общей площадью 18,4 кв. м, в том числе жилой площадью 17,8 кв. м.
Признать К.В., Ш. утратившими право пользования жилыми помещениями в доме <адрес>. Данное решение является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу".Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
К.Г. в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании за ними права собственности в порядке приватизации в равных долях на комнату <адрес>. Просила также признать К.В. и несовершеннолетнего Ш. не приобретшими право пользования комнатой N, поскольку они никогда в нее не вселялись, членами ее семьи не являются.
Администрация г. Липецка обратилась с самостоятельным иском к К.В. и Ш. о признании утратившими право пользования общежитием, ссылаясь на то, что ответчики в общежитии зарегистрированы, но не проживают, их место нахождения неизвестно, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ответчики К.В., Ш. в суд не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе К.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылалась на то, что выезд из общежития носил временный и вынужденный характер.
Апелляционным определением от 23.05.2012 г. решение суда оставлено без изменения, из резолютивной части решения исключено указание о том, что К.В., Ш. признаны утратившими право пользования жилыми помещениями в доме <адрес>, жалоба К.В. - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 14.12.2012 г. апелляционное определение отменено в части исключения из решения суда указания на признание К.В. и Ш. утратившими право пользования общежитием и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Выслушав объяснения ответчика К.В., представителя истца администрации г. Липецка, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что дом <адрес> является муниципальной собственностью и имеет статус общежития, часть помещений передана в собственность гражданам. На основании ордера N 860 от 28.08.1993 г. К.В. предоставлено койко-место в вышеуказанном общежитии. С 08.09.1993 г., а ее несовершеннолетний сын Ш. с 19.03.1998 г., зарегистрированы в общежитии без указания конкретной комнаты.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из буквального смысла данной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу названного Федерального закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Жилищный кодекс РФ действует с 01.03.2005 г.
Частью 3 ст. 101 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из смысла и содержание данной нормы следует, что граждане, выбывшие из общежития, утрачивают право пользования жилым помещением в общежитии.
Судом правильно установлено, что ответчику К.В. предоставлялось койко-место в общежитии, сын зарегистрирован по месту регистрации матери без предоставления дополнительного койко-места. Условия договора найма как это предусмотрено ст. ст. 50 - 52 ЖК РСФСР не определялись, следовательно, предоставление осуществлялось на общих основаниях.
Удовлетворяя иск администрации г. Липецка, суд обоснованно исходил из того, что ответчики зарегистрированы в общежитии, но длительное время не проживают в нем, не производят оплату жилищно-коммунальных услуг. Доводы жалобы о том, что показания свидетеля Д. не соответствуют действительности, поскольку непроживание ответчиков в общежитии носило вынужденный и временный характер, являются несостоятельными и опровергаются объяснениями ответчика К.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, из которых следует, что ответчики с 1999 г. не проживают в общежитии, каких-либо мер для вселения не предпринимали.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики с 1999 г. не проживают в общежитии, не несут обязанностей, связанных с пользованием данным помещением, вынужденный выезд доказательствами не подтвержден, более 10 лет не предпринимали мер для вселения, каких-либо препятствий для проживания не установлено, следовательно, их права на это помещение подлежат прекращению с момента выезда.
Доводы жалобы о том, что суд принял взаимоисключающее решение, признав ответчиков и не приобретшими, и утратившими право пользования жилым помещением, основаны на неверном толковании закона.
Договор найма считается расторгнутым с момента выезда, в судебном заседании установлено, что выезд ответчиков из общежития состоялся в 1999 г., то есть до вступления в силу ЖК РФ. При таких обстоятельствах на ответчиков не могут распространяться положения жилищного законодательства о договоре социального найма в отношении помещений в общежитии, соответственно, признание ответчиков не приобретшими право пользования конкретным жилым помещением - <адрес>, не противоречит выводу суда первой инстанции и о прекращении прав пользования общежитием в целом.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки К.В. на то, что суд в нарушение закона рассмотрел дело в отсутствие ответчиков без надлежащего извещения о слушании дела и не назначил ей адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Судом приняты надлежащие меры для извещения ответчиков по последнему известному месту регистрации, которое в силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ признается местом жительств гражданина. При наличии у гражданина регистрации оснований для назначения адвоката по инициативе суда не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.
Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2009 года в части удовлетворения иска администрации г. Липецка о признании К.В., Ш. утратившими право пользования жилыми помещениями в доме <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)