Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И. Куприенко С.Г.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам КБ "Москоммерцбанк" ОАО и Л.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года, в редакции определения от 20 декабря 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования ОАО КБ "Москоммерцбанк" к Л.Н., Л.А., М., УФМС по г. Москве о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить.
Прекратить для Л.Н., Л.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ----.
Выселить Л.Н., Л.А., М. из жилого помещения, расположенного по адресу: -----.
Снять Л.Н., Л.А., М. с регистрационного учета по адресу: -----.
Взыскать с Л.Н. в пользу ОАО КБ "Москоммерцбанк" в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере --- рублей.
Взыскать с Л.А. в пользу ОАО КБ "Москоммерцбанк" в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ---- рублей.
В удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Москоммерцбанк" к М., УФМС по г. Москве о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать.
Истец ОАО КБ "Москоммерцбанк" обратился в суд с иском к Л.Н., Л.А., М. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчицей Л.Н. был заключен кредитный договор, а также договор ипотеки жилого помещения, расположенного по адресу: ----, ---, между истцом и ответчиками Л.Н. и Л.А. На основании решения Пресненского районного суда г. Москвы указанное жилое помещение было обращено взыскание, так как со стороны ответчиков ненадлежащим образом исполнились условия договора, в связи, с чем они подлежат выселению, так как право пользования для них должно быть прекращено, в связи, с переходом права собственности. Кроме того, они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета, так как право пользования указанным жилым помещением для ответчиков прекратилось.
В суд истец явку представителя не обеспечил, ранее просил рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании ответчица Л.Н. исковые требования не признала, указав, что спорное жилое помещение является единственным жильем.
В суд ответчики Л.А. и М.не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Представитель М. представил письменные возражения на иск.
Ответчик УФМС г. Москвы явку представителя не обеспечил.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ОАО "Москоммерцбанк" (ОАО) просил отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы. Л.Н. просит отменить решение в части прекращения права пользования, снятии с регистрационного учета и выселения из жилого помещения, оставить исковые требования истца без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОАО "Москоммерцбанк" ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Москоммерцбанк", что лишило последнего возможности представить доказательства в обоснования иска.
В апелляционной жалобе Л.Н. указывает, что суд своим решением лишил ее единственного жилья, чем нарушил ее конституционное право на жилище. Кроме того, в заседание суда не была обеспечена явка ответчика М., который на тот момент находился в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Москве, истец также не присутствовал на заседании суда.
В судебную коллегию Л.Н. Л.А. явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ОАО "Москоммерцбанк" Е. явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности является основанием для прекращения права пользования жилым помещением для прежнего собственника и членов семьи бывшего собственника.
В силу требований ст. 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению вправе пользоваться, распоряжаться и владеть, принадлежащим ему имуществом.
Как усматривается из материалов дела, Л.Н., Л.А., М. зарегистрированы по адресу: -----, так как ранее Л.Н. и Л.А. являлись собственниками указанной квартиры. В настоящий момент собственником указанного жилого помещения является ОАО КБ "Москоммерцбанк". Право собственности возникло на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.06.2010 г. На основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2007 г. по иску ООО КБ "Москоммерцбанк" к Л.Н., Л.А. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на предмет залога, указанное жилое помещение было обращено в пользу истца с публичных торгов.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. 209, 292 ГК РФ для ответчиков Л.Н. и Л.А. должно быть прекращено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ----, в связи, с чем они подлежат выселению из указанного жилого помещения.
Удовлетворяя требования истца о снятии ответчиков Л.Н. и Л.А. с регистрационного учета, суд обоснованно прекратил для них право пользования жилым помещением, в связи, с чем они также подлежат снятию с регистрационного учета, на основании п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Л.Н. и Л.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 2000 рублей с каждого.
Отказывая в удовлетворении требований истца о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета к ответчику М. суд исходил из следующего. При оформлении права собственности в порядке приватизации на Л.Н. и Л.А. ответчик М. отказался от участия в приватизации в пользу указанных лиц. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент приватизации спорной квартиры М. не участвовал в приватизации занимаемого жилого помещения, хотя для этого требовалось его согласие, так как на момент приватизации был зарегистрирован по спорному адресу.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что М. занимает жилое помещение на законных основаниях и без его согласия приватизация жилого помещения не могла быть возможной, в связи, с чем право пользования жилым помещением для него носит бессрочный характер, следовательно, должно учитываться при переходе права собственности по соответствующему основанию к другому лицу. С учетом изложенного, оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением для М., а следовательно его выселении и снятии с регистрационного учета не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В апелляционной жалобе ОАО "Москоммерцбанк" ссылается на ненадлежащее извещение истца, что привело к невозможности последнего защищать свои интересы в суде.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным доводом, поскольку настоящий спор уже был рассмотрен в порядке заочного производства, решение
впоследствии было отменено и вынесено оспариваемое решение суда. В исковом заявлении ОАО "Москоммерцбанк" просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Впоследствии суд первой инстанции рассматривал спор по первоначальному исковому заявлению, в котором истец просил его не извещать о слушаниях дела. Таким образом, довод о неизвещении ОАО "Москоммерцбанк" после отмены заочного решения правового значения не имеет.
Кроме того, в заседание судебной коллегии истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности принятого решения. Между тем, по существу решение не может быть отменено лишь по формальным основаниям.
Доводы жалобы Л.Н., что суд своим решением лишил ее единственного жилья, чем нарушил ее конституционное право на жилище, не известил ответчика М., который на тот момент находился в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Москве не могут являться основаниями для отмены настоящего решения.
Конституцией РФ защищаются только законные права и свободы человека и гражданина. Ответчики не выполнили добровольно принятых на себя обязательств перед ООО КБ "Москоммерцбанк" по иску ООО КБ "Москоммерцбанк" к Л.Н., Л.А. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на предмет залога. В результате чего решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2007 г. на спорное жилое помещение, как на предмет залога было обращено взыскание в пользу истца. Собственник ООО КБ "Москоммерцбанк" является новым собственником и вправе требовать устранения нарушении я его прав как собственника. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений законных прав Л.Н.
Довод о ненадлежащем извещении М. и истца не обоснован. Л.Н. не является уполномоченным представителем указанных лиц, их неявка в суд ее права не затрагивает, в связи с чем довод жалобы несостоятелен. Более того, М. настоящее решение не обжалует.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года в редакции определения от 20 декабря 2012 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы КБ "Москоммерцбанк" ОАО и Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-976
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 11-976
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И. Куприенко С.Г.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам КБ "Москоммерцбанк" ОАО и Л.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года, в редакции определения от 20 декабря 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования ОАО КБ "Москоммерцбанк" к Л.Н., Л.А., М., УФМС по г. Москве о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить.
Прекратить для Л.Н., Л.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ----.
Выселить Л.Н., Л.А., М. из жилого помещения, расположенного по адресу: -----.
Снять Л.Н., Л.А., М. с регистрационного учета по адресу: -----.
Взыскать с Л.Н. в пользу ОАО КБ "Москоммерцбанк" в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере --- рублей.
Взыскать с Л.А. в пользу ОАО КБ "Москоммерцбанк" в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ---- рублей.
В удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Москоммерцбанк" к М., УФМС по г. Москве о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать.
установила:
Истец ОАО КБ "Москоммерцбанк" обратился в суд с иском к Л.Н., Л.А., М. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчицей Л.Н. был заключен кредитный договор, а также договор ипотеки жилого помещения, расположенного по адресу: ----, ---, между истцом и ответчиками Л.Н. и Л.А. На основании решения Пресненского районного суда г. Москвы указанное жилое помещение было обращено взыскание, так как со стороны ответчиков ненадлежащим образом исполнились условия договора, в связи, с чем они подлежат выселению, так как право пользования для них должно быть прекращено, в связи, с переходом права собственности. Кроме того, они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета, так как право пользования указанным жилым помещением для ответчиков прекратилось.
В суд истец явку представителя не обеспечил, ранее просил рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании ответчица Л.Н. исковые требования не признала, указав, что спорное жилое помещение является единственным жильем.
В суд ответчики Л.А. и М.не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Представитель М. представил письменные возражения на иск.
Ответчик УФМС г. Москвы явку представителя не обеспечил.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ОАО "Москоммерцбанк" (ОАО) просил отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы. Л.Н. просит отменить решение в части прекращения права пользования, снятии с регистрационного учета и выселения из жилого помещения, оставить исковые требования истца без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОАО "Москоммерцбанк" ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Москоммерцбанк", что лишило последнего возможности представить доказательства в обоснования иска.
В апелляционной жалобе Л.Н. указывает, что суд своим решением лишил ее единственного жилья, чем нарушил ее конституционное право на жилище. Кроме того, в заседание суда не была обеспечена явка ответчика М., который на тот момент находился в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Москве, истец также не присутствовал на заседании суда.
В судебную коллегию Л.Н. Л.А. явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ОАО "Москоммерцбанк" Е. явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности является основанием для прекращения права пользования жилым помещением для прежнего собственника и членов семьи бывшего собственника.
В силу требований ст. 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению вправе пользоваться, распоряжаться и владеть, принадлежащим ему имуществом.
Как усматривается из материалов дела, Л.Н., Л.А., М. зарегистрированы по адресу: -----, так как ранее Л.Н. и Л.А. являлись собственниками указанной квартиры. В настоящий момент собственником указанного жилого помещения является ОАО КБ "Москоммерцбанк". Право собственности возникло на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.06.2010 г. На основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2007 г. по иску ООО КБ "Москоммерцбанк" к Л.Н., Л.А. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на предмет залога, указанное жилое помещение было обращено в пользу истца с публичных торгов.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. 209, 292 ГК РФ для ответчиков Л.Н. и Л.А. должно быть прекращено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ----, в связи, с чем они подлежат выселению из указанного жилого помещения.
Удовлетворяя требования истца о снятии ответчиков Л.Н. и Л.А. с регистрационного учета, суд обоснованно прекратил для них право пользования жилым помещением, в связи, с чем они также подлежат снятию с регистрационного учета, на основании п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Л.Н. и Л.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 2000 рублей с каждого.
Отказывая в удовлетворении требований истца о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета к ответчику М. суд исходил из следующего. При оформлении права собственности в порядке приватизации на Л.Н. и Л.А. ответчик М. отказался от участия в приватизации в пользу указанных лиц. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент приватизации спорной квартиры М. не участвовал в приватизации занимаемого жилого помещения, хотя для этого требовалось его согласие, так как на момент приватизации был зарегистрирован по спорному адресу.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что М. занимает жилое помещение на законных основаниях и без его согласия приватизация жилого помещения не могла быть возможной, в связи, с чем право пользования жилым помещением для него носит бессрочный характер, следовательно, должно учитываться при переходе права собственности по соответствующему основанию к другому лицу. С учетом изложенного, оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением для М., а следовательно его выселении и снятии с регистрационного учета не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В апелляционной жалобе ОАО "Москоммерцбанк" ссылается на ненадлежащее извещение истца, что привело к невозможности последнего защищать свои интересы в суде.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным доводом, поскольку настоящий спор уже был рассмотрен в порядке заочного производства, решение
впоследствии было отменено и вынесено оспариваемое решение суда. В исковом заявлении ОАО "Москоммерцбанк" просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Впоследствии суд первой инстанции рассматривал спор по первоначальному исковому заявлению, в котором истец просил его не извещать о слушаниях дела. Таким образом, довод о неизвещении ОАО "Москоммерцбанк" после отмены заочного решения правового значения не имеет.
Кроме того, в заседание судебной коллегии истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности принятого решения. Между тем, по существу решение не может быть отменено лишь по формальным основаниям.
Доводы жалобы Л.Н., что суд своим решением лишил ее единственного жилья, чем нарушил ее конституционное право на жилище, не известил ответчика М., который на тот момент находился в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Москве не могут являться основаниями для отмены настоящего решения.
Конституцией РФ защищаются только законные права и свободы человека и гражданина. Ответчики не выполнили добровольно принятых на себя обязательств перед ООО КБ "Москоммерцбанк" по иску ООО КБ "Москоммерцбанк" к Л.Н., Л.А. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на предмет залога. В результате чего решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2007 г. на спорное жилое помещение, как на предмет залога было обращено взыскание в пользу истца. Собственник ООО КБ "Москоммерцбанк" является новым собственником и вправе требовать устранения нарушении я его прав как собственника. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений законных прав Л.Н.
Довод о ненадлежащем извещении М. и истца не обоснован. Л.Н. не является уполномоченным представителем указанных лиц, их неявка в суд ее права не затрагивает, в связи с чем довод жалобы несостоятелен. Более того, М. настоящее решение не обжалует.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года в редакции определения от 20 декабря 2012 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы КБ "Москоммерцбанк" ОАО и Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)