Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года
по делу N А60-6313/2013,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску Государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство "Пышминское"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
о признании п. 9.1 договора аренды земельного участка недействительным
установил:
Государственное унитарное предприятие опытно-производственное хозяйство "Пышминское" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества) о признании п. 9.1 договора аренды земельного участка от 27.12.2012 N АЗФ-1808/1261 недействительным (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ссылается на неправильное применение судом п. 5, 6 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать в субаренду арендованный земельный участок без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное. Полагает, что данной нормой собственнику земельного участка обеспечивается возможность выбора условий при предоставлении арендатору полномочий по распоряжению переданным в аренду земельным участком. Считает, что данная норма является диспозитивной и предполагает возможность установления в договоре иных условий, чем предусмотрены в законе. Подписав договор на изложенных в нем условиях, предприятие согласилось с ними, ввиду чего оснований для удовлетворения требований не имеется.
Предприятие с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что ссылка ТУ Росимущества на п. 5, 6 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как данные нормы не распространяются на арендные отношения в данном случае и не могут быть применены при заключении договора аренды земельного участка на срок более 5 лет. Полагает, что в данном случае при заключении договора необходимо было руководствоваться п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, по условиям которого при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем 5 лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности третьему лицу, в том числе права и обязанности, предусмотренные в п. 5, 6 данной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Кроме того ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указывает, что арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия арендодателя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ТУ Росимущества от 17.12.2012 N 863-р между ТУ Росимущества (арендодатель) и предприятием (арендатор) 27.12.2012 заключен договор аренды земельного участка N АЗФ-1808/1261, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:20:0000000:35, с местоположением Свердловская область, район Пышминский, площадью 156 314 909 кв. м на срок до 17.12.2061 (п. 1.1, 1.2, 2.1 договора). Договор аренды заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 05.02.2013 N 66-66-20/665/2013-56.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что смена арендатора в лице предприятия на иное лицо является основанием для расторжения настоящего договора.
При обращении 21.12.2012 в ТУ Росимущества с протоколом разногласий к договору аренды земельного участка и просьбой исключить п. 9.1 договора из текста договора, предприятием получен отрицательный ответ от 24.12.2012.
Полагая, что данное условие договора ограничивает права арендатора и противоречит действующему законодательству, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Пунктом 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим. Поскольку п. 2 ст. 607 и п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.
Как установлено судом первой инстанции, договор аренды земельного участка N А3Ф-1808/1261 от 27.12.2012, отдельный пункт которого оспаривается, заключен до 17.12.2061 т.е. на срок более 5 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Условия п. 9.1 договора аренды противоречат п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, установив несоответствии п. 9.1 договора положения Земельного кодекса Российской Федерации и ограничение данным пунктом прав предприятия, суд первой инстанции правомерно признал п. 9.1 договора аренды от 27.12.2012 N АЗФ-1808/1261 ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) как не соответствующий земельному и гражданскому законодательству.
Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года по делу N А60-6313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 17АП-8047/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-6313/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 17АП-8047/2013-ГК
Дело N А60-6313/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года
по делу N А60-6313/2013,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску Государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство "Пышминское"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
о признании п. 9.1 договора аренды земельного участка недействительным
установил:
Государственное унитарное предприятие опытно-производственное хозяйство "Пышминское" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества) о признании п. 9.1 договора аренды земельного участка от 27.12.2012 N АЗФ-1808/1261 недействительным (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ссылается на неправильное применение судом п. 5, 6 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать в субаренду арендованный земельный участок без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное. Полагает, что данной нормой собственнику земельного участка обеспечивается возможность выбора условий при предоставлении арендатору полномочий по распоряжению переданным в аренду земельным участком. Считает, что данная норма является диспозитивной и предполагает возможность установления в договоре иных условий, чем предусмотрены в законе. Подписав договор на изложенных в нем условиях, предприятие согласилось с ними, ввиду чего оснований для удовлетворения требований не имеется.
Предприятие с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что ссылка ТУ Росимущества на п. 5, 6 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как данные нормы не распространяются на арендные отношения в данном случае и не могут быть применены при заключении договора аренды земельного участка на срок более 5 лет. Полагает, что в данном случае при заключении договора необходимо было руководствоваться п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, по условиям которого при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем 5 лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности третьему лицу, в том числе права и обязанности, предусмотренные в п. 5, 6 данной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Кроме того ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указывает, что арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия арендодателя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ТУ Росимущества от 17.12.2012 N 863-р между ТУ Росимущества (арендодатель) и предприятием (арендатор) 27.12.2012 заключен договор аренды земельного участка N АЗФ-1808/1261, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:20:0000000:35, с местоположением Свердловская область, район Пышминский, площадью 156 314 909 кв. м на срок до 17.12.2061 (п. 1.1, 1.2, 2.1 договора). Договор аренды заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 05.02.2013 N 66-66-20/665/2013-56.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что смена арендатора в лице предприятия на иное лицо является основанием для расторжения настоящего договора.
При обращении 21.12.2012 в ТУ Росимущества с протоколом разногласий к договору аренды земельного участка и просьбой исключить п. 9.1 договора из текста договора, предприятием получен отрицательный ответ от 24.12.2012.
Полагая, что данное условие договора ограничивает права арендатора и противоречит действующему законодательству, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Пунктом 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим. Поскольку п. 2 ст. 607 и п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.
Как установлено судом первой инстанции, договор аренды земельного участка N А3Ф-1808/1261 от 27.12.2012, отдельный пункт которого оспаривается, заключен до 17.12.2061 т.е. на срок более 5 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Условия п. 9.1 договора аренды противоречат п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, установив несоответствии п. 9.1 договора положения Земельного кодекса Российской Федерации и ограничение данным пунктом прав предприятия, суд первой инстанции правомерно признал п. 9.1 договора аренды от 27.12.2012 N АЗФ-1808/1261 ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) как не соответствующий земельному и гражданскому законодательству.
Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года по делу N А60-6313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)