Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Харчука Л.П.: Алифанова А.В., по доверенности от 18.02.2013; от Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области: Лепехин А.А., по доверенности от 09.01.2013 N 6/2.20; от Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московская области: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Харчука Л.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2013 года по делу N А41-8877/13, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по исковому заявлению Харчука Л.П. к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московская области, третье лицо: Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании договора аренды земельного участка заключенным,
установил:
Харчук Леонид Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московская области (далее - ответчик, комитет) с требованиями:
1. Признать договор аренды земельного участка N 2360, подписанный между ПБОЮЛ Харчуком Леонидом Павловичем и Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области 14.03.2005 года на основании постановления Главы Администрации г. Апрелевки Наро-Фоминского района Московской области N 79 от 14.03.2005 года, в отношении земельного участка N 1-т площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Пролетарская, вид разрешенного использования - "для размещения торгового павильона", из земель поселений, заключенным.
2. Признать договор аренды земельного участка N 2359, подписанный между ПБОЮЛ Харчуком Леонидом Павловичем и Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области 14.03.1995 года на основании постановления Главы Администрации г. Апрелевки Наро-Фоминского района Московской области N 78 от 14.03.2005 года, в отношении земельного участка N 3-т площадью 62 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Пролетарская, вид разрешенного использования - "для размещения торгового павильона", из земель поселений, заключенным.
3. Обязать Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области выдать Харчуку Леониду Павловичу один экземпляр дубликата договора аренды земельного участка N 2360 от 14.03.2005 года, подписанного в отношении участка N 1-т площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Пролетарская, вид разрешенного использования - "для размещения торгового павильона", из земель поселений, с целью осуществления государственной регистрации договора аренды и обременения права арендодателя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
4. Обязать Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области выдать Харчуку Леониду Павловичу один экземпляр дубликата договора аренды земельного участка N 2359 от 14.03.2005 года, подписанного в отношении участка N 3-т площадью 62 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Пролетарская, вид разрешенного использования - "для размещения торгового павильона", из земель поселений, с целью осуществления государственной регистрации договора аренды и обременения права арендодателя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований Харчуку Леониду Павловичу отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Третье лицо направило в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец 12.05.3012 обратился в отдел кадастрового учета N 1 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области (в Наро-Фоминском районе, Апрелевский отдел) с целью внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимого имущества:
- - земельном участке N 1-т площадью 28 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Пролетарская, предназначенного для размещения торгового павильона из земель поселений (далее по тексту -участок N 1-т);
- - земельном участке N 3-т площадью 62 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Пролетарская, предназначенного для размещения торгового павильона из земель поселений (далее по тексту -участок N 3-т).
Участок N 1-т предоставлен истцу на основании Постановления Главы Администрации г. Апрелевки Наро-Фоминского района Московской области N 79 от 14.03.2005 (далее - Постановление N 79). На основании указанного постановления 14.03.2005 между истцом (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района (арендодатель) заключен договор N 2360 аренды земельного участка сроком на 1 (один) год с пролонгацией на тот же срок на тех же условиях (п. 1.3 Договора) при отсутствии возражения сторон (далее - Договор аренды участка N 1-т).
Участок N 3-т предоставлен истцу на основании Постановления Главы администрации г. Апрелевки Наро-Фоминского района Московской области N 78 от 14.03.2005 (далее - Постановление N 78). На основании указанного постановления 14.03.2005 между истцом (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района (арендодатель) заключен договор N 2359 аренды земельного участка сроком на 1 (один) год с пролонгацией на тот же срок на тех же условиях (п. 1.3 Договора) при отсутствии возражения сторон (далее - Договор аренды участка N 1-т).
По условиям договоров аренды N 2359 и N 2360 Арендатор (истец) обязан: произвести государственную регистрацию Договора аренды земельного участка" (пункт 3.2 договоров).
Согласно п. 7.2 договоров, расходы по государственной регистрации Договора, а также изменений и дополнений к нему возлагаются на Арендатора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Кодекса).
Пунктом 3 статьи 433 указанного Кодекса установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Доказательств о регистрации договоров N 2359 и N 2360 истцом суду не представлены.
Поскольку договоры аренды N 2359 и N 2360 не зарегистрированы в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, суд первой инстанции посчитал их незаключенными.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд Московской области указал, что не доказано уклонение ответчика от регистрации названных договоров аренды.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
Пунктом 3.2 договоров аренды стороны возложили обязанность по государственной регистрации договора аренды на арендатора.
Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Суд первой инстанции установил, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждены обстоятельства: что истец обращался к ответчику с просьбой о регистрации договора аренды длительное время, что по вине Администрации договор не был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.
Ссылка истца на то, что третий экземпляр договоров находился у ответчика, неосновательна в качестве подтверждения уклонения ответчика от государственной регистрации договора аренды.
Как сказано выше, обязанность по регистрации договора возложена на истца, последний не доказал, что обращался в установленном порядке к ответчику за получением экземпляра договоров, в орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о регистрации договоров в установленный законом срок, что ему было отказано в регистрации договоров, что в этом имеется вина ответчика.
Поскольку договоры аренды N 2359 и N 2360, подписанный сторонами 14.05.2005 (в момент действия федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") государственную регистрацию не прошел, следовательно, договоры считаются не заключенными.
Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует возможность государственной регистрации спорных договоров отклоняется апелляционным судом, ввиду того, что указанное обстоятельство не может явиться основанием для признания спорных договоров заключенными.
Кроме того, пунктом 1 ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В государственном кадастре недвижимости сведения об испрашиваемом земельном участке отсутствуют, границы земельных участков предоставленных истцу по договорам аренды не сформированы.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Под установленным порядком определения границ земельного участка понимается его описание и индивидуализация в Едином государственном кадастре земель, который представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, месторасположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.
В этой связи, земельные участки с неустановленными в соответствии с федеральными законами границами, не могут являться предметом спорных договоров аренды.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2013 года по делу N А41-8877/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Харчука Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-8877/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А41-8877/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Харчука Л.П.: Алифанова А.В., по доверенности от 18.02.2013; от Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области: Лепехин А.А., по доверенности от 09.01.2013 N 6/2.20; от Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московская области: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Харчука Л.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2013 года по делу N А41-8877/13, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по исковому заявлению Харчука Л.П. к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московская области, третье лицо: Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании договора аренды земельного участка заключенным,
установил:
Харчук Леонид Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московская области (далее - ответчик, комитет) с требованиями:
1. Признать договор аренды земельного участка N 2360, подписанный между ПБОЮЛ Харчуком Леонидом Павловичем и Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области 14.03.2005 года на основании постановления Главы Администрации г. Апрелевки Наро-Фоминского района Московской области N 79 от 14.03.2005 года, в отношении земельного участка N 1-т площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Пролетарская, вид разрешенного использования - "для размещения торгового павильона", из земель поселений, заключенным.
2. Признать договор аренды земельного участка N 2359, подписанный между ПБОЮЛ Харчуком Леонидом Павловичем и Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области 14.03.1995 года на основании постановления Главы Администрации г. Апрелевки Наро-Фоминского района Московской области N 78 от 14.03.2005 года, в отношении земельного участка N 3-т площадью 62 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Пролетарская, вид разрешенного использования - "для размещения торгового павильона", из земель поселений, заключенным.
3. Обязать Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области выдать Харчуку Леониду Павловичу один экземпляр дубликата договора аренды земельного участка N 2360 от 14.03.2005 года, подписанного в отношении участка N 1-т площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Пролетарская, вид разрешенного использования - "для размещения торгового павильона", из земель поселений, с целью осуществления государственной регистрации договора аренды и обременения права арендодателя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
4. Обязать Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области выдать Харчуку Леониду Павловичу один экземпляр дубликата договора аренды земельного участка N 2359 от 14.03.2005 года, подписанного в отношении участка N 3-т площадью 62 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Пролетарская, вид разрешенного использования - "для размещения торгового павильона", из земель поселений, с целью осуществления государственной регистрации договора аренды и обременения права арендодателя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований Харчуку Леониду Павловичу отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Третье лицо направило в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец 12.05.3012 обратился в отдел кадастрового учета N 1 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области (в Наро-Фоминском районе, Апрелевский отдел) с целью внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимого имущества:
- - земельном участке N 1-т площадью 28 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Пролетарская, предназначенного для размещения торгового павильона из земель поселений (далее по тексту -участок N 1-т);
- - земельном участке N 3-т площадью 62 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Пролетарская, предназначенного для размещения торгового павильона из земель поселений (далее по тексту -участок N 3-т).
Участок N 1-т предоставлен истцу на основании Постановления Главы Администрации г. Апрелевки Наро-Фоминского района Московской области N 79 от 14.03.2005 (далее - Постановление N 79). На основании указанного постановления 14.03.2005 между истцом (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района (арендодатель) заключен договор N 2360 аренды земельного участка сроком на 1 (один) год с пролонгацией на тот же срок на тех же условиях (п. 1.3 Договора) при отсутствии возражения сторон (далее - Договор аренды участка N 1-т).
Участок N 3-т предоставлен истцу на основании Постановления Главы администрации г. Апрелевки Наро-Фоминского района Московской области N 78 от 14.03.2005 (далее - Постановление N 78). На основании указанного постановления 14.03.2005 между истцом (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района (арендодатель) заключен договор N 2359 аренды земельного участка сроком на 1 (один) год с пролонгацией на тот же срок на тех же условиях (п. 1.3 Договора) при отсутствии возражения сторон (далее - Договор аренды участка N 1-т).
По условиям договоров аренды N 2359 и N 2360 Арендатор (истец) обязан: произвести государственную регистрацию Договора аренды земельного участка" (пункт 3.2 договоров).
Согласно п. 7.2 договоров, расходы по государственной регистрации Договора, а также изменений и дополнений к нему возлагаются на Арендатора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Кодекса).
Пунктом 3 статьи 433 указанного Кодекса установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Доказательств о регистрации договоров N 2359 и N 2360 истцом суду не представлены.
Поскольку договоры аренды N 2359 и N 2360 не зарегистрированы в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, суд первой инстанции посчитал их незаключенными.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд Московской области указал, что не доказано уклонение ответчика от регистрации названных договоров аренды.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
Пунктом 3.2 договоров аренды стороны возложили обязанность по государственной регистрации договора аренды на арендатора.
Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Суд первой инстанции установил, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждены обстоятельства: что истец обращался к ответчику с просьбой о регистрации договора аренды длительное время, что по вине Администрации договор не был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.
Ссылка истца на то, что третий экземпляр договоров находился у ответчика, неосновательна в качестве подтверждения уклонения ответчика от государственной регистрации договора аренды.
Как сказано выше, обязанность по регистрации договора возложена на истца, последний не доказал, что обращался в установленном порядке к ответчику за получением экземпляра договоров, в орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о регистрации договоров в установленный законом срок, что ему было отказано в регистрации договоров, что в этом имеется вина ответчика.
Поскольку договоры аренды N 2359 и N 2360, подписанный сторонами 14.05.2005 (в момент действия федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") государственную регистрацию не прошел, следовательно, договоры считаются не заключенными.
Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует возможность государственной регистрации спорных договоров отклоняется апелляционным судом, ввиду того, что указанное обстоятельство не может явиться основанием для признания спорных договоров заключенными.
Кроме того, пунктом 1 ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В государственном кадастре недвижимости сведения об испрашиваемом земельном участке отсутствуют, границы земельных участков предоставленных истцу по договорам аренды не сформированы.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Под установленным порядком определения границ земельного участка понимается его описание и индивидуализация в Едином государственном кадастре земель, который представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, месторасположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.
В этой связи, земельные участки с неустановленными в соответствии с федеральными законами границами, не могут являться предметом спорных договоров аренды.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2013 года по делу N А41-8877/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Харчука Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)