Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Алексеевой Г.Ю., Пучковой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к О., Ж., А.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и отказано в удовлетворении встречного иска А.С. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения А.С. и его представителя по доверенности И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к О., Ж., А.С. о взыскании солидарно суммы кредитной задолженности в размере <сумма> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, обращении взыскания на объект залога: трехкомнатную квартиру N общей площадью 57,0 кв. м, расположенную по <адрес>, заложенную, по договору ипотеки N от 15 февраля 2008 года, с установлением начальной продажной стоимости в размере <сумма> и определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, ссылаясь на положения статей 309, 363, 348, 807, 810, 819 ГК РФ, ст. 50 N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и мотивируя тем, что О. по кредитному договору N от 15 октября 2007 года получил в ОАО "Сбербанк России" кредит в размере <сумма> под 12,25% годовых на срок по 15 октября 2027 года на покупку квартиры по <адрес>, с обеспечением кредита поручительством Ж., А.С. и залогом недвижимого имущества (ипотекой) указанной квартиры. Заемщик обязался в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно производить погашение кредита с уплатой процентов, однако неоднократно нарушал условия кредитного договора, что повлекло обращение с настоящим иском в суд к заемщику и его поручителям солидарно.
А.С. предъявил ОАО "Сбербанк России" встречный иск, в котором просил признать недействительным договор поручительства N от 15 октября 2007 года, заключенный между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 178 ГК РФ, указав, что согласно договору поручительства он согласился отвечать за исполнение заемщиком О. его обязательств по кредитному договору N от 15 октября 2007 года только на условиях кредитного договора, считая наиболее существенными условие о целевом назначении кредита - для приобретения конкретно указанной квартиры и условие о залоге квартиры, а потому исходил из того, что О. получает целевой кредит для оплаты приобретаемой им в собственность квартиры, которую, в случае ухудшения его финансового положения, О. сможет сдавать по договору найма и с полученных денежных средств осуществлять платежи по кредитному договору, что обязательства О. по возврату кредита обеспечены ипотекой принадлежащей ему квартиры. 30 октября 2007 года О. заключил с Н., А. и И.Е. договор купли-продажи квартиры, 15 февраля 2008 года О. заключил со Сбербанком договор ипотеки, государственная регистрация которого произведена УФРС по Санкт-Петербургу 7 апреля 2008 года, однако решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2012 года по гражданскому делу N договор купли-продажи квартиры от 30 октября 2007 года, заключенный заемщиком О. как покупателем признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности О. на квартиру и в виде признания недействительной государственной регистрации ипотеки квартиры по кредитному договору, 2 августа 2012 года решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела. В связи с этим считает, что, поскольку решением суда установлено, что часть условий кредитного договора, при наличии которых он согласился отвечать за исполнение О. его обязательств перед Сбербанком, не имела юридической силы изначально, со стороны О. имел место обман Сбербанка: О. в действительности не приобрел квартиру, не стал ее собственником, не было обеспечения в виде залога квартиры, кредитные средства были потрачены О. на иные цели, считает, что при заключении договора поручительства действовал под влиянием заблуждения, которое было вызвано обманом О. по отношению к Сбербанку о своих намерениях приобрести в собственность квартиру, а Сбербанк и он, заключая договор поручительства, действовали под влиянием заблуждения, что значительно ухудшает его правовое положение.
Представитель истца ОАО Сбербанк России С. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на встречный иск.
Представитель ответчика А.С. - И.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования ОАО Сбербанк России не признал по указанным во встречном иске обстоятельствам, поддержал встречные исковые требования.
Ответчики О. и Ж. в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.12.2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С ответчиков О., Ж., А.С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 15 октября 2007 года в размере <сумма>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> в равных долях - по <сумма> с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. А.С. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней А.С. просит решение суда изменить, удовлетворить встречный иск и признать договор поручительства недействительным на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ, отказать в иске ОАО "Сбербанк России" о взыскании с А.С. денежных средств по кредитному договору. В обоснование отмены решения А.С. ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, изложенной им в обоснование встречных исковых требований.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчики О. и Ж. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15 октября 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), впоследствии переименованным в Сбербанк России, и О. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор Сбербанк предоставил заемщику О. под поручительство Ж. и А.С. и под залог (ипотеку) объекта недвижимости кредит Ипотечный в сумме <сумма> под 12,25% годовых на покупку жилой квартиры по <адрес>, на срок по 15 октября 2027 года. Кредитный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами договора и поручителями после ознакомления с его содержанием и соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ. Дополнительно О. подписано срочное обязательство, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, уплатить Северо-Западному банку Сбербанка России по полученному им кредиту <сумма> по 15 октября 2027 года, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно/ежеквартально не позднее 10 числа месяца/первого числа квартала, следующего за платежным, начиная с 1 ноября 2007 года в <сумма>, последний платеж в <сумма>, проценты уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.
В тот же день 15 октября 2007 года между АК Сберегательный банк РФ и А.С. был заключен договор поручительства N, по условиям которого А.С., выступивший в качестве поручителя, обязался отвечать за исполнение О. всех его обязательств перед кредитором по указанному выше кредитному договору, ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Аналогичный договор поручительства был заключен 15 октября 2007 года и между АК Сберегательный банк РФ и Ж. Перечисленные договоры поручительства составлены в письменном виде, подписаны сторонами и соответствуют требованиям ст. 362 ГК РФ.
15 февраля 2008 года между АК Сберегательный банк РФ и О. заключен договор ипотеки N - и о залоге принадлежащей О. на праве собственности квартиры по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 30 октября 2007 года, зарегистрированного 28 января 2008 года государственным регистрирующим органом в установленном законом порядке, и свидетельства о государственной регистрации права.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком Сбербанком России О. и его поручителям Ж. и А.С. были во внесудебном порядке направлены требования о возврате суммы кредита, процентов и неустойки, в связи с невыполнением принятых на себя обязательств указанными лицами истец предъявил настоящий иск в суд.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2012 года по делу N, вступившим в законную силу 2 августа 2012 года и имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи трехкомнатной квартиры <адрес>, заключенный 30 октября 2007 года между Н., Е., А. и О.; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности О. на указанную квартиру, произведенной УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 28 января 2008 года; признания недействительной государственной регистрации ипотеки ОАО Сбербанк России на указанную квартиру, произведенной УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 7 апреля 2008 года; за Н., Е., А. признано право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым - трехкомнатной квартиры по указанному адресу. Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5 октября 2012 года подтверждается исполнение решения суда в данной части, касающейся настоящего спора.
Разрешая спор и установив, что заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов, определив размер кредитной задолженности, руководствуясь статьями 329, 330, 361, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России", взыскав с ответчиков солидарно сумму кредитной задолженности и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отсутствием на момент рассмотрения спора предмета залога.
При этом, суд не установил оснований, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, для признания недействительным оспариваемого А.С. договора поручительства как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение принято судом в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными и оцененными судом согласно ст. 67 ГПК РФ доказательствами.
Так, в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Исходя из смысла указанной правовой нормы, договор поручительства является консенсуальным и односторонним, поручительство, как и иные способы обеспечения исполнения обязательств (за исключением банковской гарантии), создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за исполнение которого дается поручительство.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения.
Под заблуждением относительно тождества предмета сделки подразумевается, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет.
Оспаривая договор поручительства, заключенный в качестве обеспечения кредитного договора, А.С. указал, что при заключении договора поручительства исходил из условий, перечисленных в кредитном договоре, а именно: условия о целевом кредите и о залоге приобретаемого жилья. При этом полагал, что у него есть права залогодержателя в случае выплаты им кредита за заемщика. Однако объем прав поручителя в силу обмана Сбербанка заемщиком при получении кредита оказался существенно меньше, чем тот объем прав, на который поручитель рассчитывал исходя из условий договора поручительства и кредитного договора.
Не соглашаясь с доводами ответчика и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что заключив договор поручительства, А.С. добровольно взял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение О. своих обязательств по договору о предоставлении кредита, заключенному 15 октября 2007 года между кредитором и должником, включая: обязательство по возврату кредита, части кредита (основного долга), уплату процентов за пользование кредитом, уплату штрафных санкций за нарушение условий договора. При этом, А.С., будучи ознакомлен с условиями подписываемого договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, осознавал, что в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, исполнить его условия будет должен он.
Таким образом, из материалов дела следует, что была заключена та сделка, которую желали заключить между собой стороны, о заключении сделки с иным предметом стороны в судебном заседании не заявляли. При заключении договора поручительства от 15.10.2007 года поручителю А.С. была известна природа совершаемой им сделки, ему было известно о последствиях неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также был понятен обеспечительный характер поручительства.
Довод А.С. об имевшемся у него при совершении сделки заблуждении относительно объема прав поручителя не может быть принят судебной коллегией, поскольку из оспариваемого договора поручительства не следует, что данный договор был заключен ответчиком (истцом по встречному иску) под условием, в том числе условием заключения кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки).
Довод А.С. относительно того, что заемщик О. не намеревался приобретать квартиру, потратил заемные денежные средства на иные цели, не может являться основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой, поскольку указанные обстоятельства не являются ни предметом, ни природой договора поручительства.
В силу ст. 361 ГК РФ поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица, обязывающегося перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ответчиком (истцом по встречному иску) не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор поручительства мог быть квалифицирован как совершенный под влиянием заблуждения, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований А.С.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика (истца по встречному иску), выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 33-1076/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 33-1076/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Алексеевой Г.Ю., Пучковой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к О., Ж., А.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и отказано в удовлетворении встречного иска А.С. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения А.С. и его представителя по доверенности И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к О., Ж., А.С. о взыскании солидарно суммы кредитной задолженности в размере <сумма> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, обращении взыскания на объект залога: трехкомнатную квартиру N общей площадью 57,0 кв. м, расположенную по <адрес>, заложенную, по договору ипотеки N от 15 февраля 2008 года, с установлением начальной продажной стоимости в размере <сумма> и определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, ссылаясь на положения статей 309, 363, 348, 807, 810, 819 ГК РФ, ст. 50 N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и мотивируя тем, что О. по кредитному договору N от 15 октября 2007 года получил в ОАО "Сбербанк России" кредит в размере <сумма> под 12,25% годовых на срок по 15 октября 2027 года на покупку квартиры по <адрес>, с обеспечением кредита поручительством Ж., А.С. и залогом недвижимого имущества (ипотекой) указанной квартиры. Заемщик обязался в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно производить погашение кредита с уплатой процентов, однако неоднократно нарушал условия кредитного договора, что повлекло обращение с настоящим иском в суд к заемщику и его поручителям солидарно.
А.С. предъявил ОАО "Сбербанк России" встречный иск, в котором просил признать недействительным договор поручительства N от 15 октября 2007 года, заключенный между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 178 ГК РФ, указав, что согласно договору поручительства он согласился отвечать за исполнение заемщиком О. его обязательств по кредитному договору N от 15 октября 2007 года только на условиях кредитного договора, считая наиболее существенными условие о целевом назначении кредита - для приобретения конкретно указанной квартиры и условие о залоге квартиры, а потому исходил из того, что О. получает целевой кредит для оплаты приобретаемой им в собственность квартиры, которую, в случае ухудшения его финансового положения, О. сможет сдавать по договору найма и с полученных денежных средств осуществлять платежи по кредитному договору, что обязательства О. по возврату кредита обеспечены ипотекой принадлежащей ему квартиры. 30 октября 2007 года О. заключил с Н., А. и И.Е. договор купли-продажи квартиры, 15 февраля 2008 года О. заключил со Сбербанком договор ипотеки, государственная регистрация которого произведена УФРС по Санкт-Петербургу 7 апреля 2008 года, однако решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2012 года по гражданскому делу N договор купли-продажи квартиры от 30 октября 2007 года, заключенный заемщиком О. как покупателем признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности О. на квартиру и в виде признания недействительной государственной регистрации ипотеки квартиры по кредитному договору, 2 августа 2012 года решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела. В связи с этим считает, что, поскольку решением суда установлено, что часть условий кредитного договора, при наличии которых он согласился отвечать за исполнение О. его обязательств перед Сбербанком, не имела юридической силы изначально, со стороны О. имел место обман Сбербанка: О. в действительности не приобрел квартиру, не стал ее собственником, не было обеспечения в виде залога квартиры, кредитные средства были потрачены О. на иные цели, считает, что при заключении договора поручительства действовал под влиянием заблуждения, которое было вызвано обманом О. по отношению к Сбербанку о своих намерениях приобрести в собственность квартиру, а Сбербанк и он, заключая договор поручительства, действовали под влиянием заблуждения, что значительно ухудшает его правовое положение.
Представитель истца ОАО Сбербанк России С. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на встречный иск.
Представитель ответчика А.С. - И.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования ОАО Сбербанк России не признал по указанным во встречном иске обстоятельствам, поддержал встречные исковые требования.
Ответчики О. и Ж. в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.12.2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С ответчиков О., Ж., А.С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 15 октября 2007 года в размере <сумма>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> в равных долях - по <сумма> с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. А.С. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней А.С. просит решение суда изменить, удовлетворить встречный иск и признать договор поручительства недействительным на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ, отказать в иске ОАО "Сбербанк России" о взыскании с А.С. денежных средств по кредитному договору. В обоснование отмены решения А.С. ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, изложенной им в обоснование встречных исковых требований.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчики О. и Ж. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15 октября 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), впоследствии переименованным в Сбербанк России, и О. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор Сбербанк предоставил заемщику О. под поручительство Ж. и А.С. и под залог (ипотеку) объекта недвижимости кредит Ипотечный в сумме <сумма> под 12,25% годовых на покупку жилой квартиры по <адрес>, на срок по 15 октября 2027 года. Кредитный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами договора и поручителями после ознакомления с его содержанием и соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ. Дополнительно О. подписано срочное обязательство, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, уплатить Северо-Западному банку Сбербанка России по полученному им кредиту <сумма> по 15 октября 2027 года, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно/ежеквартально не позднее 10 числа месяца/первого числа квартала, следующего за платежным, начиная с 1 ноября 2007 года в <сумма>, последний платеж в <сумма>, проценты уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.
В тот же день 15 октября 2007 года между АК Сберегательный банк РФ и А.С. был заключен договор поручительства N, по условиям которого А.С., выступивший в качестве поручителя, обязался отвечать за исполнение О. всех его обязательств перед кредитором по указанному выше кредитному договору, ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Аналогичный договор поручительства был заключен 15 октября 2007 года и между АК Сберегательный банк РФ и Ж. Перечисленные договоры поручительства составлены в письменном виде, подписаны сторонами и соответствуют требованиям ст. 362 ГК РФ.
15 февраля 2008 года между АК Сберегательный банк РФ и О. заключен договор ипотеки N - и о залоге принадлежащей О. на праве собственности квартиры по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 30 октября 2007 года, зарегистрированного 28 января 2008 года государственным регистрирующим органом в установленном законом порядке, и свидетельства о государственной регистрации права.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком Сбербанком России О. и его поручителям Ж. и А.С. были во внесудебном порядке направлены требования о возврате суммы кредита, процентов и неустойки, в связи с невыполнением принятых на себя обязательств указанными лицами истец предъявил настоящий иск в суд.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2012 года по делу N, вступившим в законную силу 2 августа 2012 года и имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи трехкомнатной квартиры <адрес>, заключенный 30 октября 2007 года между Н., Е., А. и О.; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности О. на указанную квартиру, произведенной УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 28 января 2008 года; признания недействительной государственной регистрации ипотеки ОАО Сбербанк России на указанную квартиру, произведенной УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 7 апреля 2008 года; за Н., Е., А. признано право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым - трехкомнатной квартиры по указанному адресу. Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5 октября 2012 года подтверждается исполнение решения суда в данной части, касающейся настоящего спора.
Разрешая спор и установив, что заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов, определив размер кредитной задолженности, руководствуясь статьями 329, 330, 361, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России", взыскав с ответчиков солидарно сумму кредитной задолженности и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отсутствием на момент рассмотрения спора предмета залога.
При этом, суд не установил оснований, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, для признания недействительным оспариваемого А.С. договора поручительства как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение принято судом в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными и оцененными судом согласно ст. 67 ГПК РФ доказательствами.
Так, в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Исходя из смысла указанной правовой нормы, договор поручительства является консенсуальным и односторонним, поручительство, как и иные способы обеспечения исполнения обязательств (за исключением банковской гарантии), создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за исполнение которого дается поручительство.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения.
Под заблуждением относительно тождества предмета сделки подразумевается, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет.
Оспаривая договор поручительства, заключенный в качестве обеспечения кредитного договора, А.С. указал, что при заключении договора поручительства исходил из условий, перечисленных в кредитном договоре, а именно: условия о целевом кредите и о залоге приобретаемого жилья. При этом полагал, что у него есть права залогодержателя в случае выплаты им кредита за заемщика. Однако объем прав поручителя в силу обмана Сбербанка заемщиком при получении кредита оказался существенно меньше, чем тот объем прав, на который поручитель рассчитывал исходя из условий договора поручительства и кредитного договора.
Не соглашаясь с доводами ответчика и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что заключив договор поручительства, А.С. добровольно взял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение О. своих обязательств по договору о предоставлении кредита, заключенному 15 октября 2007 года между кредитором и должником, включая: обязательство по возврату кредита, части кредита (основного долга), уплату процентов за пользование кредитом, уплату штрафных санкций за нарушение условий договора. При этом, А.С., будучи ознакомлен с условиями подписываемого договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, осознавал, что в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, исполнить его условия будет должен он.
Таким образом, из материалов дела следует, что была заключена та сделка, которую желали заключить между собой стороны, о заключении сделки с иным предметом стороны в судебном заседании не заявляли. При заключении договора поручительства от 15.10.2007 года поручителю А.С. была известна природа совершаемой им сделки, ему было известно о последствиях неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также был понятен обеспечительный характер поручительства.
Довод А.С. об имевшемся у него при совершении сделки заблуждении относительно объема прав поручителя не может быть принят судебной коллегией, поскольку из оспариваемого договора поручительства не следует, что данный договор был заключен ответчиком (истцом по встречному иску) под условием, в том числе условием заключения кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки).
Довод А.С. относительно того, что заемщик О. не намеревался приобретать квартиру, потратил заемные денежные средства на иные цели, не может являться основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой, поскольку указанные обстоятельства не являются ни предметом, ни природой договора поручительства.
В силу ст. 361 ГК РФ поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица, обязывающегося перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ответчиком (истцом по встречному иску) не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор поручительства мог быть квалифицирован как совершенный под влиянием заблуждения, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований А.С.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика (истца по встречному иску), выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)