Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шаповалова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года
частную жалобу Д.
на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 15 августа 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2011 года по делу по иску П. к Н., Д. о признании договора дарения, договора купли-продажи квартиры недействительными, применения последствий недействительности сделки и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Валуйского районного суда от 15 сентября 2011 года, исковые требования П. к Н. и Д. о признании договора дарения и договора купли-продажи квартиры недействительным, применения последствий недействительности сделки и признании права собственности удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2011 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Согласно определения судьи Белгородского областного суда Бредихиной В.Н. от 10 апреля 2012 года Д. отказано в передаче на рассмотрение в Президиум Белгородского областного суда кассационной жалобы на вышеуказанные решение Валуйского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2011 года.
Кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ подана заявителем 22 июня 2012, возвращена в соответствии со ст. 379.1 ГПК РФ в связи с пропуском срока подачи на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке.
24 июля 2012 года Д., обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, на который просит восстановить срок для подачи кассационной жалобы.
Определением суда заявление Д. признано необоснованным.
С данным определением не согласился Д. и им на него принесена частная жалоба, в которой излагая обстоятельства, аналогичные приведенным в обоснование заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указывает на нарушение судом процессуального права, выразившегося в необоснованно ограничительном толковании норм ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела и обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 377 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 января 2012 г., кассационные жалоба, представление подаются на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановление от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято судом 15 сентября 2011 года и вступило в законную силу 15 ноября 2011 года после кассационного обжалования. Следовательно, шестимесячный срок для подачи жалобы в порядке надзора истекал 15 мая 2012 года.
Кассационная жалоба Д. на решение суда от 15 сентября 2011 года и кассационное определение от 15 ноября 2011 года поступила в областной суд 13 марта 2012 года и рассмотрена 10 апреля 2012 года.
Определения судьи Белгородского областного суда от 10 апреля 2012 года Д. отказано в передаче на рассмотрение в Президиум Белгородского областного суда кассационной жалобы на вышеуказанные решение Валуйского районного суда.
11 апреля 2012 года гражданское дело возвращено в Валуйский районный суд.
Копия данного определения получена заявителем 13 апреля 2012 года, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме, отправленным 10 апреля 2012 года и данными Почты России по отслеживанию почтовых отправлений.
Таким образом, в силу приведенных норм с учетом времени нахождения кассационной жалобы в Белгородском областном суде последним днем ее подачи в Верховный Суд Российской Федерации являлось 15 июня 2012 года.
Кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ подана заявителем 22 июня 2012, возвращена в соответствии со ст. 379.1 ГПК РФ в связи с пропуском срока подачи на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке.
Проверив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи кассационной жалобы.
По мнению судебной коллегии, заявитель имел реальную возможность обратиться в Верховный Суд РФ в ближайшие сроки со дня получения (13 апреля 2012 года) копии определения от 10 апреля 2012 года, которым отказано в передаче надзорной жалобы.
Между тем, кассационная жалоба в Верховный Суд РФ подана только 22 июня 2012 года с пропуском срока на кассационное обжалование.
Ссылок на наличие уважительных причин пропуска срока заявление о его восстановлении не содержит. Каких-либо обстоятельств, которые не зависели бы от лица, подающего жалобу, и послужили основанием пропуска срока, не имеется.
Утверждение заявителя о том, что копию определения от 10 апреля 2012 года он получил только 04 мая 2012 года, противоречит вышеназванным материалам дела. По смыслу положений статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания судом уважительными причин его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Такие причины заявителем не указаны, доказательства им не приведены. Изложенные же в заявлении причины к исключительным, объективно исключающим возможность совершения активных действий по оспариванию судебных актов в установленные законом сроки, не относятся. Оснований для восстановления процессуального срока в данном случае не имеется.
Вместе с тем с учетом вышеназванных обстоятельств и норм права, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого определения суждения о том, что Д. исчерпаны возможные способы обжалования в кассационном порядке решения Валуйского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2011 года, хотя это не повлияло на отказ заявителю в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока.
Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
определение Валуйского районного суда Белгородской области от 15 августа 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2011 года по делу по иску П. к Н., Д. о признании договора дарения, договора купли-продажи квартиры недействительными, применения последствий недействительности сделки и признании права собственности оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3368
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-3368
Судья: Шаповалова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года
частную жалобу Д.
на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 15 августа 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2011 года по делу по иску П. к Н., Д. о признании договора дарения, договора купли-продажи квартиры недействительными, применения последствий недействительности сделки и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Валуйского районного суда от 15 сентября 2011 года, исковые требования П. к Н. и Д. о признании договора дарения и договора купли-продажи квартиры недействительным, применения последствий недействительности сделки и признании права собственности удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2011 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Согласно определения судьи Белгородского областного суда Бредихиной В.Н. от 10 апреля 2012 года Д. отказано в передаче на рассмотрение в Президиум Белгородского областного суда кассационной жалобы на вышеуказанные решение Валуйского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2011 года.
Кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ подана заявителем 22 июня 2012, возвращена в соответствии со ст. 379.1 ГПК РФ в связи с пропуском срока подачи на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке.
24 июля 2012 года Д., обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, на который просит восстановить срок для подачи кассационной жалобы.
Определением суда заявление Д. признано необоснованным.
С данным определением не согласился Д. и им на него принесена частная жалоба, в которой излагая обстоятельства, аналогичные приведенным в обоснование заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указывает на нарушение судом процессуального права, выразившегося в необоснованно ограничительном толковании норм ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела и обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 377 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 января 2012 г., кассационные жалоба, представление подаются на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановление от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято судом 15 сентября 2011 года и вступило в законную силу 15 ноября 2011 года после кассационного обжалования. Следовательно, шестимесячный срок для подачи жалобы в порядке надзора истекал 15 мая 2012 года.
Кассационная жалоба Д. на решение суда от 15 сентября 2011 года и кассационное определение от 15 ноября 2011 года поступила в областной суд 13 марта 2012 года и рассмотрена 10 апреля 2012 года.
Определения судьи Белгородского областного суда от 10 апреля 2012 года Д. отказано в передаче на рассмотрение в Президиум Белгородского областного суда кассационной жалобы на вышеуказанные решение Валуйского районного суда.
11 апреля 2012 года гражданское дело возвращено в Валуйский районный суд.
Копия данного определения получена заявителем 13 апреля 2012 года, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме, отправленным 10 апреля 2012 года и данными Почты России по отслеживанию почтовых отправлений.
Таким образом, в силу приведенных норм с учетом времени нахождения кассационной жалобы в Белгородском областном суде последним днем ее подачи в Верховный Суд Российской Федерации являлось 15 июня 2012 года.
Кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ подана заявителем 22 июня 2012, возвращена в соответствии со ст. 379.1 ГПК РФ в связи с пропуском срока подачи на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке.
Проверив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи кассационной жалобы.
По мнению судебной коллегии, заявитель имел реальную возможность обратиться в Верховный Суд РФ в ближайшие сроки со дня получения (13 апреля 2012 года) копии определения от 10 апреля 2012 года, которым отказано в передаче надзорной жалобы.
Между тем, кассационная жалоба в Верховный Суд РФ подана только 22 июня 2012 года с пропуском срока на кассационное обжалование.
Ссылок на наличие уважительных причин пропуска срока заявление о его восстановлении не содержит. Каких-либо обстоятельств, которые не зависели бы от лица, подающего жалобу, и послужили основанием пропуска срока, не имеется.
Утверждение заявителя о том, что копию определения от 10 апреля 2012 года он получил только 04 мая 2012 года, противоречит вышеназванным материалам дела. По смыслу положений статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания судом уважительными причин его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Такие причины заявителем не указаны, доказательства им не приведены. Изложенные же в заявлении причины к исключительным, объективно исключающим возможность совершения активных действий по оспариванию судебных актов в установленные законом сроки, не относятся. Оснований для восстановления процессуального срока в данном случае не имеется.
Вместе с тем с учетом вышеназванных обстоятельств и норм права, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого определения суждения о том, что Д. исчерпаны возможные способы обжалования в кассационном порядке решения Валуйского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2011 года, хотя это не повлияло на отказ заявителю в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока.
Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
определение Валуйского районного суда Белгородской области от 15 августа 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2011 года по делу по иску П. к Н., Д. о признании договора дарения, договора купли-продажи квартиры недействительными, применения последствий недействительности сделки и признании права собственности оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)