Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бутырин А.В.
Докладчик: Петрунина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шишко Г.Н.
судей Петруниной И.Н., Трофимовой Т.М.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 сентября 2011 года частную жалобу Б. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2011 года, которым оставлено без рассмотрения заявление Б. о признании незаконными действий по государственной регистрации переуступки права требования.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области по регистрации и по внесению записи в ЕГРП о государственной регистрации уступки прав требования (на основании Соглашения об уступке прав требований к договору участия в долевом строительстве от 23 октября 2008 года, заключенному между Б.Л. и Б.О. 2 февраля 2009 года), а также обязании внести сведения о ней как об участнике долевого строительства.
Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Б. по тем основаниям, что отсутствуют законные основания для оставления заявления без рассмотрения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, а должны быть рассмотрены в порядке искового производства, в связи с чем, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Вывод суда является правильным и не опровергается доводами частной жалобы.
Как следует из материалов дела, заявителем оспариваются действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области по внесению записи о государственной регистрации уступки права требования вопреки отказу от регистрации Б. (цедента) в связи с неуплатой денежной суммы со стороны О.О. (цессионария). При этом, Б. одновременно заявлены требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области устранить допущенные нарушения путем погашения регистрационной записи о регистрации уступки права требования и внесения сведения о ней, как об участнике долевого строительства.
Вместе с тем, в порядке публичного производства могут быть рассмотрены только требования об устранении допущенных государственным регистратором нарушений в том случае, если изменение записи в едином государственном реестре не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований о признании незаконными действий регистрационного органа, поскольку в порядке публичного производства не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление Б. без рассмотрения, указав, что имеется спор о праве на недвижимое имущество, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Доводы частной жалобы о том, что заявление подлежало оставлению судом без движения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что в производстве Советского районного суда г. Новосибирска имеется гражданское дело по иску Б. к О.О. о расторжении соглашения об уступке прав требования.
При таких обстоятельствах, оснований для оставления заявления без движения у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно, в соответствии с положениями части 4 статьи 1 и части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление Б. без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ШИШКО
Судьи
И.Н.ПЕТРУНИНА
Т.М.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7283-2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-7283-2011
Судья: Бутырин А.В.
Докладчик: Петрунина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шишко Г.Н.
судей Петруниной И.Н., Трофимовой Т.М.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 сентября 2011 года частную жалобу Б. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2011 года, которым оставлено без рассмотрения заявление Б. о признании незаконными действий по государственной регистрации переуступки права требования.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области по регистрации и по внесению записи в ЕГРП о государственной регистрации уступки прав требования (на основании Соглашения об уступке прав требований к договору участия в долевом строительстве от 23 октября 2008 года, заключенному между Б.Л. и Б.О. 2 февраля 2009 года), а также обязании внести сведения о ней как об участнике долевого строительства.
Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Б. по тем основаниям, что отсутствуют законные основания для оставления заявления без рассмотрения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, а должны быть рассмотрены в порядке искового производства, в связи с чем, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Вывод суда является правильным и не опровергается доводами частной жалобы.
Как следует из материалов дела, заявителем оспариваются действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области по внесению записи о государственной регистрации уступки права требования вопреки отказу от регистрации Б. (цедента) в связи с неуплатой денежной суммы со стороны О.О. (цессионария). При этом, Б. одновременно заявлены требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области устранить допущенные нарушения путем погашения регистрационной записи о регистрации уступки права требования и внесения сведения о ней, как об участнике долевого строительства.
Вместе с тем, в порядке публичного производства могут быть рассмотрены только требования об устранении допущенных государственным регистратором нарушений в том случае, если изменение записи в едином государственном реестре не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований о признании незаконными действий регистрационного органа, поскольку в порядке публичного производства не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление Б. без рассмотрения, указав, что имеется спор о праве на недвижимое имущество, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Доводы частной жалобы о том, что заявление подлежало оставлению судом без движения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что в производстве Советского районного суда г. Новосибирска имеется гражданское дело по иску Б. к О.О. о расторжении соглашения об уступке прав требования.
При таких обстоятельствах, оснований для оставления заявления без движения у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно, в соответствии с положениями части 4 статьи 1 и части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление Б. без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ШИШКО
Судьи
И.Н.ПЕТРУНИНА
Т.М.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)