Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голованов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
19 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПИК - Верхняя Волга" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с закрытого акционерного общества "ПИК-Верхняя Волга" в пользу З.О. убытки в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме рублей.
В удовлетворении остальных требований З.О. отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ПИК - Верхняя Волга" государственную пошлину в размере рублей (- имущественные требования + - моральный вред) с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
З.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 02.12.2008 г. между нею, З.О. (в девичестве П.О.) и ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" был заключен договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора Застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, передать объект долевого строительства в виде 2-комнатной квартиры, номер на площадке, проектной площадью кв. м, расположенной на этаже, в секции жилого дома по строительному адресу, Дольщику в установленный в договоре срок, а Дольщик обязан уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии необходимых условий. Свои обязательства по договору истица полностью исполнила. Срок передачи объекта долевого строительства, согласно п. п. 5.1, 5.2 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ., наступает не позднее 01.07.2009 г. В нарушение договора квартира была З.О. передана путем подписания акта об исполнении договора лишь 25.08.2010 г.
В связи с нарушением Застройщиком сроков договора истица вынуждена была понести убытки. Так, 01.10.2009 г., то есть на момент истечения сроков исполнения обязательств застройщиком, З.О. была вынуждена заключить с ООО " (риэлтерское агентство) договор на оказание информационно-справочного обслуживания с целью поиска жилого помещения для найма, уплатила по договору рублей.
При содействии ООО "" З.О. заключила с Щ. договор коммерческого найма жилого помещения по адресу,. Проживала в данной квартире вместе с супругом 11 месяцев, уплачивая плату за наем в размере рублей в месяц, общая сумма составила рублей.
Ответчик исковые требования фактически признал частично.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований З.О. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности вынесенного решения, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителя З.О. по доверенности З.Т., представителя третьего лица Администрации городского округа г. Рыбинск по доверенности П.С., полагавших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения.
Удовлетворяя исковые требования в части суд первой инстанции полагал, что ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" нарушило свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в части сроков передачи квартиры З.О., в связи с чем З.О. понесла убытки в виде платы за арендованное для проживания иное жилое помещение в г. Ярославле в размере руб. за период с 01.10.2009 г. по 30.08.2010 г. (11 месяцев), а также оплаты услуг риэлтерского агентства "" по подбору варианта аренды жилого помещения в размере руб.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд частично удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст. ст. 309, 401 п. 3, 314 ГК РФ, ст. ст. 27 п. 1, 29 ч. 1 Закона "О защите прав потребителей", ст. 10 Закона "Об участии в долевом строительстве", согласно которым сторона, не исполнившая обязательств по договору или исполнившая их ненадлежащим образом, обязана возместить другой стороне причиненные убытки в полном объеме.
Согласно условиям договора ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 01.07.2009 г., фактически же квартира была передана лишь 25.08.2010 г.
Квартира была необходима истцу для личного пользования и проживания ее семьи, она была вправе рассчитывать на то, что сможет пользоваться данным жилым помещением в срок с апреля 2009 г. В связи с нарушением ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" срока передачи квартиры истцу она была вынуждена арендовать иное жилое помещение для проживания в г. Ярославле, где она и ее супруг работают, для подбора варианта аренды воспользовалась услугами риэлтерского агентства. Вышеуказанные расходы З.О. подтверждены письменными доказательствами и пояснениями свидетеля З.И., не доверять которым у суда и судебной коллегии оснований не имеется.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу З.О. компенсации морального вреда в размере руб. Данный вывод основан на требованиях закона - ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 ГК РФ, размер денежной компенсации обоснован и соответствует требованиям ст. 1099 - 1101 ГК РФ.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильно оценку доказательств судом первой инстанции, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся, по существу, к изложению возражений ответчика на заявленные исковые требования. Эти доводы судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.12.2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1251/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2012 г. по делу N 33-1251/2012
Судья Голованов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
19 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПИК - Верхняя Волга" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с закрытого акционерного общества "ПИК-Верхняя Волга" в пользу З.О. убытки в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме рублей.
В удовлетворении остальных требований З.О. отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ПИК - Верхняя Волга" государственную пошлину в размере рублей (- имущественные требования + - моральный вред) с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
З.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 02.12.2008 г. между нею, З.О. (в девичестве П.О.) и ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" был заключен договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора Застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, передать объект долевого строительства в виде 2-комнатной квартиры, номер на площадке, проектной площадью кв. м, расположенной на этаже, в секции жилого дома по строительному адресу, Дольщику в установленный в договоре срок, а Дольщик обязан уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии необходимых условий. Свои обязательства по договору истица полностью исполнила. Срок передачи объекта долевого строительства, согласно п. п. 5.1, 5.2 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ., наступает не позднее 01.07.2009 г. В нарушение договора квартира была З.О. передана путем подписания акта об исполнении договора лишь 25.08.2010 г.
В связи с нарушением Застройщиком сроков договора истица вынуждена была понести убытки. Так, 01.10.2009 г., то есть на момент истечения сроков исполнения обязательств застройщиком, З.О. была вынуждена заключить с ООО " (риэлтерское агентство) договор на оказание информационно-справочного обслуживания с целью поиска жилого помещения для найма, уплатила по договору рублей.
При содействии ООО "" З.О. заключила с Щ. договор коммерческого найма жилого помещения по адресу,. Проживала в данной квартире вместе с супругом 11 месяцев, уплачивая плату за наем в размере рублей в месяц, общая сумма составила рублей.
Ответчик исковые требования фактически признал частично.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований З.О. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности вынесенного решения, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителя З.О. по доверенности З.Т., представителя третьего лица Администрации городского округа г. Рыбинск по доверенности П.С., полагавших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения.
Удовлетворяя исковые требования в части суд первой инстанции полагал, что ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" нарушило свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в части сроков передачи квартиры З.О., в связи с чем З.О. понесла убытки в виде платы за арендованное для проживания иное жилое помещение в г. Ярославле в размере руб. за период с 01.10.2009 г. по 30.08.2010 г. (11 месяцев), а также оплаты услуг риэлтерского агентства "" по подбору варианта аренды жилого помещения в размере руб.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд частично удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст. ст. 309, 401 п. 3, 314 ГК РФ, ст. ст. 27 п. 1, 29 ч. 1 Закона "О защите прав потребителей", ст. 10 Закона "Об участии в долевом строительстве", согласно которым сторона, не исполнившая обязательств по договору или исполнившая их ненадлежащим образом, обязана возместить другой стороне причиненные убытки в полном объеме.
Согласно условиям договора ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 01.07.2009 г., фактически же квартира была передана лишь 25.08.2010 г.
Квартира была необходима истцу для личного пользования и проживания ее семьи, она была вправе рассчитывать на то, что сможет пользоваться данным жилым помещением в срок с апреля 2009 г. В связи с нарушением ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" срока передачи квартиры истцу она была вынуждена арендовать иное жилое помещение для проживания в г. Ярославле, где она и ее супруг работают, для подбора варианта аренды воспользовалась услугами риэлтерского агентства. Вышеуказанные расходы З.О. подтверждены письменными доказательствами и пояснениями свидетеля З.И., не доверять которым у суда и судебной коллегии оснований не имеется.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу З.О. компенсации морального вреда в размере руб. Данный вывод основан на требованиях закона - ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 ГК РФ, размер денежной компенсации обоснован и соответствует требованиям ст. 1099 - 1101 ГК РФ.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильно оценку доказательств судом первой инстанции, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся, по существу, к изложению возражений ответчика на заявленные исковые требования. Эти доводы судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.12.2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)