Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Ж. по доверенности Е., поступившую в Московский городской суд 21 февраля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 по гражданскому делу по иску Ж. к В.Д., К., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности, по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве к Ж. о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 18 сентября 1995 года и договора купли-продажи нежилых строений от 13 декабря 1995 года недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании возвратить имущество, по заявлению третьего лица ФБУ "Подводречстрой", заявившего самостоятельные требования на предмет спора, к Ж. о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 18 сентября 1995 года и договора купли-продажи нежилых строений от 13 декабря 1995 года недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании возвратить имущество,
Ж. обратился в суд с иском к В.Д., К., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее по тексту - ТУ Росимущество в г. Москве) о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, **: здание мастерской, назначение - нежилое одноэтажное здание общей площадью 262,3 кв. м, инвентарный номер ***, под литерой *, кадастровый номер *; помещение склада, назначение - нежилое одноэтажное здание общей площадью 101,2 кв. м, инвентарный номер ***, под литерой *; помещение склада, назначение - нежилое одноэтажное здание общей площадью 173,1 кв. м, инвентарный номер **, под литерой *; помещение склада, назначение - нежилое одноэтажное здание общей площадью 137,7 кв. м, инвентарный номер ***, под литерой *, кадастровый номер *** (спорное имущество, спорные нежилые помещения, спорные объекты недвижимости).
По утверждению истца, право на спорное имущество возникло у него на основании договора купли-продажи спорного имущества, заключенного между ним и В.Н. 13 декабря 1995 года, а право собственности возникло у В.Н. на основании договора купли-продажи спорных нежилых строений, заключенного между ней и Московским объединением арендных предприятий "Подводречстрой" 18 сентября 1995 года.
ТУ Росимущество в г. Москве обратилось в суд со встречным требованием к Ж. о признании договора купли-продажи спорного имущества от 18 сентября 1995 года и договора купли-продажи спорных нежилых помещений от 13 декабря 1995 года недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании возвратить спорное имущество.
Третье лицо ФБУ "Подводречстрой" заявило самостоятельные требования на предмет спора, к Ж. о признании договора купли-продажи спорного имущества от 18 сентября 1995 года и договора купли-продажи спорных нежилых строений от 13 декабря 1995 года недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании возвратить спорное имущество, сославшись на то, что Московское объединение арендных предприятий собственником спорного имущества не являлось, в связи с чем прав на отчуждение указанного имущества В.Н. не имело. Собственником спорного имущество являлась и является Российская Федерация. В связи с чем оспариваемые договоры являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года исковые требования Ж. к В.Д., К., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности удовлетворены, постановлено:
Признать право собственности Ж. на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ***: здание мастерских, назначение: нежилое одноэтажное здание, общая площадь 262,3 кв. м, инв. N **, под литерой *, кадастровый номер ***; помещение склада, назначение - нежилое одноэтажное здание общей площадью 101,2 кв. м, инвентарный номер **, под литерой *; помещение склада, назначение - нежилое одноэтажное здание общей площадью 173,1 кв. м, инвентарный номер **, под литерой *; помещение склада, назначение - нежилое одноэтажное здание общей площадью 137,7 кв. м, инвентарный номер **, под литерой *, кадастровый номер ***.
В удовлетворении встречного иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве к Ж. о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 18 сентября 1995 года и договора купли-продажи нежилых строений от 13 декабря 1995 года недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании возвратить имущество отказать.
В удовлетворении требований третьего лица ФБУ "Подводречстрой", заявившего самостоятельные требования на предмет спора, к Ж. о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 18 сентября 1995 года и договора купли-продажи нежилых строений от 13 декабря 1995 года недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании возвратить имущество отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года в части удовлетворения исковых требований Ж. к В.Д., К., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности отменено, в удовлетворении заявленных Ж. требований отказано. В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года оставлено без изменения.
Представителем Ж. по доверенности Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Ж.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 18 сентября 1995 года между В.Н. и Московским объединением арендных предприятий "Подводречстрой" (далее по тексту - МОАП "Подводречстрой) был заключен договор купли-продажи спорных нежилых строений N **, предметом которого являются нежилые строения по адресу: г. Москва, **, в составе: одноэтажное нежилое строение площадью 173,1 кв. м, одноэтажное нежилое строение площадью 137,7 кв. м, одноэтажное нежилое строение площадью 101,2 кв. м, одноэтажное нежилое строение площадью 262,3 кв. м.
Согласно условий договора купли-продажи N ** от 18 сентября 1995 года право собственности на указанное имущество переходит от продавца к покупателю после подписания сторонами акта приема-передачи имущества.
18 сентября 1995 года В.Н. и МОАП "Подводречстрой" был подписан акт приема-передачи спорного имущества N 08-01 и акт приема-передачи денежных средств N ***.
13 декабря 1995 года между В.Н. и Ж. был заключен договор купли-продажи спорного имущества. В этот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества N *. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 13 сентября 1995 года.
На момент совершения сделок купли-продажи спорного имущества государственная регистрация прав на недвижимое имущество в Российской Федерации не осуществлялась, в связи с чем государственная регистрация права собственности Ж. на спорное имущество не была произведена.
Судом установлено, что после подачи искового заявления Ж. (09 июня 2011 года) в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на два из четырех спорных объекта недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ***, а именно: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 262,3 кв. м, инвентарный номер **, литера * (присвоен кадастровый номер **); помещение склада, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 137,7 кв. м, инвентарный номер **, литера * (присвоен кадастровый номер ***), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08 ноября 2011 года N *** и *** (соответственно).
Удовлетворяя заявленные Ж. требования о признании за ним права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 112, 218 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При этом суд первой инстанции исходил из того, что после заключения договора купли-продажи спорного имущества от 13 декабря 1995 года и подписания акта приема-передачи спорных объектов недвижимости N 1 от 13 декабря 1995 года и по настоящее время Ж. фактически владеет спорным имуществом, несет бремя его содержания. Спорное имущество из владения Ж. не выбывало и не изымалось.
Кроме того, руководствуясь ст. 9 Основ законодательства Союза ССР и Союзных республик "Об аренде", действующих на момент заключения оспариваемых сделок, суд указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ТУ Росимущество, а также ФБУ "Подводречстрой" не представили доказательств принадлежности спорного имущества к составу арендованного.
Так, доказательства возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости в результате разграничения государственной собственности либо в результате принятия органом государственной власти решения об отнесении спорного имущества к федеральной собственности отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные ТУ Росимущества в г. Москве Распоряжение Госкомимущества N 689 от 07 июня 1996 года и Приложение к нему (Перечень государственного имущества, находящегося в аренде у МОАП "Подводречстрой"), а также акты инвентаризации государственного имущества, утвержденные начальником ГУ "Подводречстрой" 06 мая 1996 года, пришел к выводу об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Ж. исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда не соответствует требованиям законности и обоснованности, а выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд не дал оценку доводам ответчиков по первоначальному иску о ничтожности договоров купли-продажи спорного имущества от 18 сентября 1995 года и 13 декабря 1995 года, полагавшим, что МОАП "Подводречстрой" не обладало правом на отчуждение спорного имущества.
Так, согласно кадастровым и техническим паспортам, изготовленным ФГУП МГФ "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 30 сентября 2008 года, спорные объекты недвижимости были введены в эксплуатацию в 1954 году.
Из договора купли-продажи N 8-09 от 18 сентября 1995 года, заключенного между В.Н. и МОАП "Подводречстрой", следует, что спорное имущество объектом недвижимости по действующему законодательству не является, построено за счет внебюджетных источников, находится в ветхом состоянии, требующем ремонтных работ.
Согласно п. 4 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты отраслей речного транспорта отнесены к объектам федеральной собственности.
Распоряжением Госкомимущества России N 444-р от 16 сентября 1992 года была запрещена приватизация отрядов и предприятий Подводречстроя.
Согласно Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ N 2284 от 24 декабря 1993 года, имущество отрядов Подводречстроя отнесено к объектам и предприятиям, находившимся в федеральной собственности и не подлежащих приватизации.
Распоряжением Правительства РФ N 72-р от 20 января 1996 года было принято решение о создании ГУ "Подводречстроя", силы и средства которого должны были быть использованы Министерством транспорта России и МЧС России для предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на внутренних водных путях РФ.
Во исполнение Распоряжения Правительства РФ Приказом Департамента речного транспорта N 16-пр от 29 февраля 1996 года было создано Государственное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте. Данным Приказом в связи с истечением срока аренды имущественного комплекса МОАП "Подводречстрой" было указано на необходимость проведения организационной работы по ликвидации объединения в порядке, предусмотренном ст. 664 Гражданского Кодекса РФ, в месячный срок провести инвентаризацию находившегося у него государственного имущества и передать в Департамент речного транспорта инвентаризационные описи и передаточный акт.
Распоряжением Государственного Комитета РФ по Управлению государственным имуществом N 689-р от 07 июня 1996 года за ГУ "Подводречстрой" было закреплено государственное имущество.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности МОАП "Подводречстрой", что позволяло бы ему осуществлять сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах, вывод судебной коллегии о том, что спорное имущество было передано В.Н. по договору купли-продажи от 18 сентября 1995 года (а впоследствии - Ж. по договору от 13 декабря 1995 года) неправомочным лицом МОАП "Подводречстрой", в связи с чем указанные договоры являются ничтожными, является верным. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что право собственности Российской Федерации на два из четырех спорных объекта недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выданными УФРС 08 ноября 2011 года свидетельствами о государственной регистрации права N *** и ***.
Указанная регистрация права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости Ж. оспорена не была, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данная регистрация осуществлена с нарушением требований действующего законодательства. Вместе с тем, проведенная регистрация права собственности Российской Федерации подтверждает вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество является федеральной собственностью.
Отказывая в удовлетворении встречных требований ТУ Росимущества по г. Москве и требований ФБУ "Подводречстрой", суд первой инстанции, учитывая заявление Ж. о пропуске ответчиком по первоначальному иску срока исковой давности по требованию о признании сделок купли-продажи от 18 сентября 1995 года и 13 декабря 1995 года недействительными и применении последствий их недействительности, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявленным требованиям.
Так, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ТУ Росимущества г. Москвы, является верным. Оснований для иного вывода не имеется.
Проверяя законность решения суда в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для его отмены или изменения.
Довод кассационной жалобы представителя Ж. по доверенности Е. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о праве собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости, не может являться основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку данные довод направлен на переоценку выводов судебной коллегии.
Так, вывод судебной коллегии о том, что решение суда не соответствует требованиям законности и обоснованности, а выводы суда первой инстанции сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела является правильным, в апелляционном определении судебной коллегии мотивирован и в кассационной жалобе, по существу, не опровергнут. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод кассационной жалобы представителя Ж. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно ст. 196 ГПК РФ, выразившихся в том, что судебная коллегия, признав оспариваемые ответчиком по первоначальному иску договоры купли-продажи спорного имущества ничтожными, вышла за пределы заявленных требований, не может являться основанием для отмены апелляционного определения ввиду следующего.
Из представленных судебных постановлений следует, что обратившись в суд со встречным требованием к Ж., ТУ Росимущества в г. Москве в обоснование своих требований и возражений поддержало доводы ФБУ "Подводречстрой", которое ссылалось на ничтожность сделок купли-продажи спорных объектов недвижимости ввиду отсутствия у последнего полномочий по отчуждению спорного имущество, являющегося собственностью РФ.
Таким образом, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя Ж., сводятся к позиции истца о необоснованности выводов судебной коллегии, о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм права, что не создает оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Доводы кассационной жалобы представителя Ж. по доверенности Е. сводятся к согласию истца с выводами суда первой инстанции. Между тем, отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной представителя Ж. по доверенности Е., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 по гражданскому делу по иску Ж. к В.Д., К., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности, по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве к Ж. о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 18 сентября 1995 года и договора купли-продажи нежилых строений от 13 декабря 1995 года недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании возвратить имущество, по заявлению третьего лица ФБУ "Подводречстрой", заявившего самостоятельные требования на предмет спора, к Ж. о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 18 сентября 1995 года и договора купли-продажи нежилых строений от 13 декабря 1995 года недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании возвратить имущество, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 4Г/9-1880/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 4г/9-1880/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Ж. по доверенности Е., поступившую в Московский городской суд 21 февраля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 по гражданскому делу по иску Ж. к В.Д., К., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности, по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве к Ж. о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 18 сентября 1995 года и договора купли-продажи нежилых строений от 13 декабря 1995 года недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании возвратить имущество, по заявлению третьего лица ФБУ "Подводречстрой", заявившего самостоятельные требования на предмет спора, к Ж. о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 18 сентября 1995 года и договора купли-продажи нежилых строений от 13 декабря 1995 года недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании возвратить имущество,
установил:
Ж. обратился в суд с иском к В.Д., К., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее по тексту - ТУ Росимущество в г. Москве) о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, **: здание мастерской, назначение - нежилое одноэтажное здание общей площадью 262,3 кв. м, инвентарный номер ***, под литерой *, кадастровый номер *; помещение склада, назначение - нежилое одноэтажное здание общей площадью 101,2 кв. м, инвентарный номер ***, под литерой *; помещение склада, назначение - нежилое одноэтажное здание общей площадью 173,1 кв. м, инвентарный номер **, под литерой *; помещение склада, назначение - нежилое одноэтажное здание общей площадью 137,7 кв. м, инвентарный номер ***, под литерой *, кадастровый номер *** (спорное имущество, спорные нежилые помещения, спорные объекты недвижимости).
По утверждению истца, право на спорное имущество возникло у него на основании договора купли-продажи спорного имущества, заключенного между ним и В.Н. 13 декабря 1995 года, а право собственности возникло у В.Н. на основании договора купли-продажи спорных нежилых строений, заключенного между ней и Московским объединением арендных предприятий "Подводречстрой" 18 сентября 1995 года.
ТУ Росимущество в г. Москве обратилось в суд со встречным требованием к Ж. о признании договора купли-продажи спорного имущества от 18 сентября 1995 года и договора купли-продажи спорных нежилых помещений от 13 декабря 1995 года недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании возвратить спорное имущество.
Третье лицо ФБУ "Подводречстрой" заявило самостоятельные требования на предмет спора, к Ж. о признании договора купли-продажи спорного имущества от 18 сентября 1995 года и договора купли-продажи спорных нежилых строений от 13 декабря 1995 года недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании возвратить спорное имущество, сославшись на то, что Московское объединение арендных предприятий собственником спорного имущества не являлось, в связи с чем прав на отчуждение указанного имущества В.Н. не имело. Собственником спорного имущество являлась и является Российская Федерация. В связи с чем оспариваемые договоры являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года исковые требования Ж. к В.Д., К., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности удовлетворены, постановлено:
Признать право собственности Ж. на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ***: здание мастерских, назначение: нежилое одноэтажное здание, общая площадь 262,3 кв. м, инв. N **, под литерой *, кадастровый номер ***; помещение склада, назначение - нежилое одноэтажное здание общей площадью 101,2 кв. м, инвентарный номер **, под литерой *; помещение склада, назначение - нежилое одноэтажное здание общей площадью 173,1 кв. м, инвентарный номер **, под литерой *; помещение склада, назначение - нежилое одноэтажное здание общей площадью 137,7 кв. м, инвентарный номер **, под литерой *, кадастровый номер ***.
В удовлетворении встречного иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве к Ж. о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 18 сентября 1995 года и договора купли-продажи нежилых строений от 13 декабря 1995 года недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании возвратить имущество отказать.
В удовлетворении требований третьего лица ФБУ "Подводречстрой", заявившего самостоятельные требования на предмет спора, к Ж. о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 18 сентября 1995 года и договора купли-продажи нежилых строений от 13 декабря 1995 года недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании возвратить имущество отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года в части удовлетворения исковых требований Ж. к В.Д., К., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности отменено, в удовлетворении заявленных Ж. требований отказано. В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года оставлено без изменения.
Представителем Ж. по доверенности Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Ж.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 18 сентября 1995 года между В.Н. и Московским объединением арендных предприятий "Подводречстрой" (далее по тексту - МОАП "Подводречстрой) был заключен договор купли-продажи спорных нежилых строений N **, предметом которого являются нежилые строения по адресу: г. Москва, **, в составе: одноэтажное нежилое строение площадью 173,1 кв. м, одноэтажное нежилое строение площадью 137,7 кв. м, одноэтажное нежилое строение площадью 101,2 кв. м, одноэтажное нежилое строение площадью 262,3 кв. м.
Согласно условий договора купли-продажи N ** от 18 сентября 1995 года право собственности на указанное имущество переходит от продавца к покупателю после подписания сторонами акта приема-передачи имущества.
18 сентября 1995 года В.Н. и МОАП "Подводречстрой" был подписан акт приема-передачи спорного имущества N 08-01 и акт приема-передачи денежных средств N ***.
13 декабря 1995 года между В.Н. и Ж. был заключен договор купли-продажи спорного имущества. В этот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества N *. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 13 сентября 1995 года.
На момент совершения сделок купли-продажи спорного имущества государственная регистрация прав на недвижимое имущество в Российской Федерации не осуществлялась, в связи с чем государственная регистрация права собственности Ж. на спорное имущество не была произведена.
Судом установлено, что после подачи искового заявления Ж. (09 июня 2011 года) в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на два из четырех спорных объекта недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ***, а именно: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 262,3 кв. м, инвентарный номер **, литера * (присвоен кадастровый номер **); помещение склада, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 137,7 кв. м, инвентарный номер **, литера * (присвоен кадастровый номер ***), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08 ноября 2011 года N *** и *** (соответственно).
Удовлетворяя заявленные Ж. требования о признании за ним права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 112, 218 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При этом суд первой инстанции исходил из того, что после заключения договора купли-продажи спорного имущества от 13 декабря 1995 года и подписания акта приема-передачи спорных объектов недвижимости N 1 от 13 декабря 1995 года и по настоящее время Ж. фактически владеет спорным имуществом, несет бремя его содержания. Спорное имущество из владения Ж. не выбывало и не изымалось.
Кроме того, руководствуясь ст. 9 Основ законодательства Союза ССР и Союзных республик "Об аренде", действующих на момент заключения оспариваемых сделок, суд указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ТУ Росимущество, а также ФБУ "Подводречстрой" не представили доказательств принадлежности спорного имущества к составу арендованного.
Так, доказательства возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости в результате разграничения государственной собственности либо в результате принятия органом государственной власти решения об отнесении спорного имущества к федеральной собственности отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные ТУ Росимущества в г. Москве Распоряжение Госкомимущества N 689 от 07 июня 1996 года и Приложение к нему (Перечень государственного имущества, находящегося в аренде у МОАП "Подводречстрой"), а также акты инвентаризации государственного имущества, утвержденные начальником ГУ "Подводречстрой" 06 мая 1996 года, пришел к выводу об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Ж. исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда не соответствует требованиям законности и обоснованности, а выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд не дал оценку доводам ответчиков по первоначальному иску о ничтожности договоров купли-продажи спорного имущества от 18 сентября 1995 года и 13 декабря 1995 года, полагавшим, что МОАП "Подводречстрой" не обладало правом на отчуждение спорного имущества.
Так, согласно кадастровым и техническим паспортам, изготовленным ФГУП МГФ "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 30 сентября 2008 года, спорные объекты недвижимости были введены в эксплуатацию в 1954 году.
Из договора купли-продажи N 8-09 от 18 сентября 1995 года, заключенного между В.Н. и МОАП "Подводречстрой", следует, что спорное имущество объектом недвижимости по действующему законодательству не является, построено за счет внебюджетных источников, находится в ветхом состоянии, требующем ремонтных работ.
Согласно п. 4 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты отраслей речного транспорта отнесены к объектам федеральной собственности.
Распоряжением Госкомимущества России N 444-р от 16 сентября 1992 года была запрещена приватизация отрядов и предприятий Подводречстроя.
Согласно Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ N 2284 от 24 декабря 1993 года, имущество отрядов Подводречстроя отнесено к объектам и предприятиям, находившимся в федеральной собственности и не подлежащих приватизации.
Распоряжением Правительства РФ N 72-р от 20 января 1996 года было принято решение о создании ГУ "Подводречстроя", силы и средства которого должны были быть использованы Министерством транспорта России и МЧС России для предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на внутренних водных путях РФ.
Во исполнение Распоряжения Правительства РФ Приказом Департамента речного транспорта N 16-пр от 29 февраля 1996 года было создано Государственное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте. Данным Приказом в связи с истечением срока аренды имущественного комплекса МОАП "Подводречстрой" было указано на необходимость проведения организационной работы по ликвидации объединения в порядке, предусмотренном ст. 664 Гражданского Кодекса РФ, в месячный срок провести инвентаризацию находившегося у него государственного имущества и передать в Департамент речного транспорта инвентаризационные описи и передаточный акт.
Распоряжением Государственного Комитета РФ по Управлению государственным имуществом N 689-р от 07 июня 1996 года за ГУ "Подводречстрой" было закреплено государственное имущество.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности МОАП "Подводречстрой", что позволяло бы ему осуществлять сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах, вывод судебной коллегии о том, что спорное имущество было передано В.Н. по договору купли-продажи от 18 сентября 1995 года (а впоследствии - Ж. по договору от 13 декабря 1995 года) неправомочным лицом МОАП "Подводречстрой", в связи с чем указанные договоры являются ничтожными, является верным. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что право собственности Российской Федерации на два из четырех спорных объекта недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выданными УФРС 08 ноября 2011 года свидетельствами о государственной регистрации права N *** и ***.
Указанная регистрация права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости Ж. оспорена не была, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данная регистрация осуществлена с нарушением требований действующего законодательства. Вместе с тем, проведенная регистрация права собственности Российской Федерации подтверждает вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество является федеральной собственностью.
Отказывая в удовлетворении встречных требований ТУ Росимущества по г. Москве и требований ФБУ "Подводречстрой", суд первой инстанции, учитывая заявление Ж. о пропуске ответчиком по первоначальному иску срока исковой давности по требованию о признании сделок купли-продажи от 18 сентября 1995 года и 13 декабря 1995 года недействительными и применении последствий их недействительности, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявленным требованиям.
Так, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ТУ Росимущества г. Москвы, является верным. Оснований для иного вывода не имеется.
Проверяя законность решения суда в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для его отмены или изменения.
Довод кассационной жалобы представителя Ж. по доверенности Е. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о праве собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости, не может являться основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку данные довод направлен на переоценку выводов судебной коллегии.
Так, вывод судебной коллегии о том, что решение суда не соответствует требованиям законности и обоснованности, а выводы суда первой инстанции сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела является правильным, в апелляционном определении судебной коллегии мотивирован и в кассационной жалобе, по существу, не опровергнут. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод кассационной жалобы представителя Ж. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно ст. 196 ГПК РФ, выразившихся в том, что судебная коллегия, признав оспариваемые ответчиком по первоначальному иску договоры купли-продажи спорного имущества ничтожными, вышла за пределы заявленных требований, не может являться основанием для отмены апелляционного определения ввиду следующего.
Из представленных судебных постановлений следует, что обратившись в суд со встречным требованием к Ж., ТУ Росимущества в г. Москве в обоснование своих требований и возражений поддержало доводы ФБУ "Подводречстрой", которое ссылалось на ничтожность сделок купли-продажи спорных объектов недвижимости ввиду отсутствия у последнего полномочий по отчуждению спорного имущество, являющегося собственностью РФ.
Таким образом, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя Ж., сводятся к позиции истца о необоснованности выводов судебной коллегии, о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм права, что не создает оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Доводы кассационной жалобы представителя Ж. по доверенности Е. сводятся к согласию истца с выводами суда первой инстанции. Между тем, отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной представителя Ж. по доверенности Е., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 по гражданскому делу по иску Ж. к В.Д., К., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности, по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве к Ж. о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 18 сентября 1995 года и договора купли-продажи нежилых строений от 13 декабря 1995 года недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании возвратить имущество, по заявлению третьего лица ФБУ "Подводречстрой", заявившего самостоятельные требования на предмет спора, к Ж. о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 18 сентября 1995 года и договора купли-продажи нежилых строений от 13 декабря 1995 года недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании возвратить имущество, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)