Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р. к В.С. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительной сделки, признании права собственности на ***, взыскании в доход бюджета г. Москвы *** руб. с Р., взыскании судебных расходов отказать,
Р. обратилась в суд с иском к В.С. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указала, что 06 февраля 2009 года заключила с В.С. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Однако сделка не соответствует требованиям закона, совершена с нарушением порядка использования субсидии, покупатель В.С. не исполнил обязательства по договору купли-продажи квартиры в части оплаты личного взноса. Кроме того, считает, что сделка совершена под влиянием обмана, выразившегося в том, что В.С. представил в государственный орган ничтожную расписку об оплате личного взноса, что повлекло необоснованное предоставлении субсидии на покупку квартиры. Просила суд признать договор купли-продажи квартиры недействительным по основаниям ст. 168, 179 ГК РФ, применить последствия недействительной сделки и признать за ней право собственности на квартиру, взыскать с нее в пользу бюджета г. Москвы *** рублей, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере *** руб.: расходы на представителя в сумме *** руб. и расходы на госпошлину *** руб.
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании иск поддержал.
Представители ответчика по доверенности К.С. и В.Г. в судебном заседании иск не признали, заявили о применении срока исковой давности.
Представитель 3-го лица ГУП "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Б.
Представитель ГУП "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Р. по доверенности Б. и в порядке передоверия К.М., возражения представителей В.С. по доверенности В.Г. и в порядке передоверия К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, что Р. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 14 июля 2004 года и свидетельства о государственной регистрации права от 27 июля 2004 года.
06 февраля 2009 года Р. заключила с В.С. договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продала ответчику принадлежащую ей вышеуказанную квартиру и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади квартиры за 3 800 000 рублей.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 28 апреля 2009 года.
В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от 06 февраля 2009 года, расчет между сторонами должен быть произведен в следующем порядке: сумма ***, являющаяся субсидией, предоставленной В.С. на семью из двух человек, перечисляется на расчетный счет продавца после подписания настоящего договора до государственной регистрации в УФРС по Москве; сумма в размере *** руб. оплачивается за счет личных средств покупателя при подписании договора.
Материалами дела установлено, что В.С., получив на основании Свидетельства о предоставлении безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилища N 24028 субсидию в размере *** рублей, перечислил эту сумму на расчетный счет Р. платежным поручением N 11 от 20 февраля 2009 года.
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года с В.С. в пользу Р. в счет задолженности по договору купли-продажи квартиры взыскана сумма *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи квартиры от 06 февраля 2009 года ничтожной сделкой, суд первой инстанции проверил оспариваемый договор на его соответствие требованиям закона и Постановления Правительства Москвы от 26 октября 2004 г. N 729-ПП "О предоставлении жителям города Москвы субсидий на строительство или приобретение жилища", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного договора ничтожным.
В.С., являясь лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в установленном порядке получил от государства жилищные субсидии в размере *** руб., использовал их на приобретение спорной квартиры, тем самым реализовал свое право на улучшение жилищных условий. При этом ГУП "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий" не заявило никаких требований и претензий к ответчику в связи с получением и реализацией жилищных субсидий.
Учитывая, что Р. не представлено суду доказательств нарушения В.С. ее прав при реализации его права на получение жилищной субсидии, а также исходя из того, что само по себе обстоятельство невыплаты покупателем продавцу части денежных средств за приобретенную квартиру не влечет недействительности сделки, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Проверяя доводы истца о заключении договора под влиянием обмана, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого договора Р. знала о том, что деньги в сумме *** рублей вопреки содержанию расписки не получала, кроме того, В.Г., действующая по доверенности от В.С., распиской от 12 февраля 2009 года признала, что не передавала денежные средства Р. в размере *** рублей. Таким образом, заключая договор купли-продажи квартиры, продавец осознавала, что не получила всей стоимости квартиры и не лишена возможности взыскать недостающую сумму с покупателя в установленном законом порядке, в связи с чем не отказалась от условий договора до государственной регистрации перехода права собственности.
Доказательств совершения В.С. обмана, то есть умышленного введения другой стороны в заблуждение с целью вступления в сделку, искажения действительной воли стороны, вступающей в сделку, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, также отказано.
Кроме того, судом принято во внимание заявление представителей ответчика о применении сроков исковой давности.
Учитывая предусмотренные ст. 181 ГК РФ сроки исковой давности, положения ст. 199 ГК РФ и то, что о нарушенном праве истец узнала и сделка исполнена 28 апреля 2009 года, а исковое заявление подала 26 июля 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным основаниям иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права. Факт обращения Р. с иском в Нагатинский районный суд о признании расписки ничтожной и взыскании денежных средств по договору не прерывает течение исковой давности. Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда Р. стало известно об использовании В.С. подложной расписки с целью получения жилищной субсидии.
Не состоятельны и не основаны на законе доводы жалобы о том, что исполнение сделки имело место не в день ее государственной регистрации 28 апреля 2009 года, а в момент фактической передачи квартиры 09 октября 2009 года.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам искового заявления, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают эти выводы, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3630
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 11-3630
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р. к В.С. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительной сделки, признании права собственности на ***, взыскании в доход бюджета г. Москвы *** руб. с Р., взыскании судебных расходов отказать,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к В.С. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указала, что 06 февраля 2009 года заключила с В.С. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Однако сделка не соответствует требованиям закона, совершена с нарушением порядка использования субсидии, покупатель В.С. не исполнил обязательства по договору купли-продажи квартиры в части оплаты личного взноса. Кроме того, считает, что сделка совершена под влиянием обмана, выразившегося в том, что В.С. представил в государственный орган ничтожную расписку об оплате личного взноса, что повлекло необоснованное предоставлении субсидии на покупку квартиры. Просила суд признать договор купли-продажи квартиры недействительным по основаниям ст. 168, 179 ГК РФ, применить последствия недействительной сделки и признать за ней право собственности на квартиру, взыскать с нее в пользу бюджета г. Москвы *** рублей, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере *** руб.: расходы на представителя в сумме *** руб. и расходы на госпошлину *** руб.
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании иск поддержал.
Представители ответчика по доверенности К.С. и В.Г. в судебном заседании иск не признали, заявили о применении срока исковой давности.
Представитель 3-го лица ГУП "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Б.
Представитель ГУП "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Р. по доверенности Б. и в порядке передоверия К.М., возражения представителей В.С. по доверенности В.Г. и в порядке передоверия К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, что Р. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 14 июля 2004 года и свидетельства о государственной регистрации права от 27 июля 2004 года.
06 февраля 2009 года Р. заключила с В.С. договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продала ответчику принадлежащую ей вышеуказанную квартиру и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади квартиры за 3 800 000 рублей.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 28 апреля 2009 года.
В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от 06 февраля 2009 года, расчет между сторонами должен быть произведен в следующем порядке: сумма ***, являющаяся субсидией, предоставленной В.С. на семью из двух человек, перечисляется на расчетный счет продавца после подписания настоящего договора до государственной регистрации в УФРС по Москве; сумма в размере *** руб. оплачивается за счет личных средств покупателя при подписании договора.
Материалами дела установлено, что В.С., получив на основании Свидетельства о предоставлении безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилища N 24028 субсидию в размере *** рублей, перечислил эту сумму на расчетный счет Р. платежным поручением N 11 от 20 февраля 2009 года.
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года с В.С. в пользу Р. в счет задолженности по договору купли-продажи квартиры взыскана сумма *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи квартиры от 06 февраля 2009 года ничтожной сделкой, суд первой инстанции проверил оспариваемый договор на его соответствие требованиям закона и Постановления Правительства Москвы от 26 октября 2004 г. N 729-ПП "О предоставлении жителям города Москвы субсидий на строительство или приобретение жилища", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного договора ничтожным.
В.С., являясь лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в установленном порядке получил от государства жилищные субсидии в размере *** руб., использовал их на приобретение спорной квартиры, тем самым реализовал свое право на улучшение жилищных условий. При этом ГУП "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий" не заявило никаких требований и претензий к ответчику в связи с получением и реализацией жилищных субсидий.
Учитывая, что Р. не представлено суду доказательств нарушения В.С. ее прав при реализации его права на получение жилищной субсидии, а также исходя из того, что само по себе обстоятельство невыплаты покупателем продавцу части денежных средств за приобретенную квартиру не влечет недействительности сделки, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Проверяя доводы истца о заключении договора под влиянием обмана, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого договора Р. знала о том, что деньги в сумме *** рублей вопреки содержанию расписки не получала, кроме того, В.Г., действующая по доверенности от В.С., распиской от 12 февраля 2009 года признала, что не передавала денежные средства Р. в размере *** рублей. Таким образом, заключая договор купли-продажи квартиры, продавец осознавала, что не получила всей стоимости квартиры и не лишена возможности взыскать недостающую сумму с покупателя в установленном законом порядке, в связи с чем не отказалась от условий договора до государственной регистрации перехода права собственности.
Доказательств совершения В.С. обмана, то есть умышленного введения другой стороны в заблуждение с целью вступления в сделку, искажения действительной воли стороны, вступающей в сделку, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, также отказано.
Кроме того, судом принято во внимание заявление представителей ответчика о применении сроков исковой давности.
Учитывая предусмотренные ст. 181 ГК РФ сроки исковой давности, положения ст. 199 ГК РФ и то, что о нарушенном праве истец узнала и сделка исполнена 28 апреля 2009 года, а исковое заявление подала 26 июля 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным основаниям иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права. Факт обращения Р. с иском в Нагатинский районный суд о признании расписки ничтожной и взыскании денежных средств по договору не прерывает течение исковой давности. Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда Р. стало известно об использовании В.С. подложной расписки с целью получения жилищной субсидии.
Не состоятельны и не основаны на законе доводы жалобы о том, что исполнение сделки имело место не в день ее государственной регистрации 28 апреля 2009 года, а в момент фактической передачи квартиры 09 октября 2009 года.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам искового заявления, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают эти выводы, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)