Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей: Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Ревиной Е.Г. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2013 по делу N А31-11145/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2013 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Ревиной Е.Г. (Костромская область) к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройПодряд" (г. Кострома) об обязании заключить договор
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Ревина Е.Г. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройПодряд" (далее - общество) об обязании ответчика заключить с истцом договор долевого участия в строительстве торгового места N 242, площадью 7.2 м 2, расположенного в здании рынка, находящегося по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе 76; обязании ответчика зарегистрировать договор долевого участия в строительстве, в органе, осуществляющим государственную регистрацию.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2013 в иске отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке обжалуемых судебных актов предприниматель просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное выяснение обстоятельств дела.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исследовав условия договора от 25.10.2011, на основании которого истец заявил иск, суды указали, что он предусматривал заключение в будущем договора о предоставлении истцу торгового места на территории розничного рынка во временное пользование, но не в собственность.
Учитывая изложенное, суды не нашли предусмотренных пунктом 5 статьи 429, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обязания ответчика заключить основной договор в соответствии с заявленными истцом требованиями, в связи с чем в иске было отказано.
Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А31-11145/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.11.2013 N ВАС-16927/13 ПО ДЕЛУ N А31-11145/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. N ВАС-16927/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей: Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Ревиной Е.Г. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2013 по делу N А31-11145/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2013 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Ревиной Е.Г. (Костромская область) к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройПодряд" (г. Кострома) об обязании заключить договор
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Ревина Е.Г. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройПодряд" (далее - общество) об обязании ответчика заключить с истцом договор долевого участия в строительстве торгового места N 242, площадью 7.2 м 2, расположенного в здании рынка, находящегося по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе 76; обязании ответчика зарегистрировать договор долевого участия в строительстве, в органе, осуществляющим государственную регистрацию.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2013 в иске отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке обжалуемых судебных актов предприниматель просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное выяснение обстоятельств дела.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исследовав условия договора от 25.10.2011, на основании которого истец заявил иск, суды указали, что он предусматривал заключение в будущем договора о предоставлении истцу торгового места на территории розничного рынка во временное пользование, но не в собственность.
Учитывая изложенное, суды не нашли предусмотренных пунктом 5 статьи 429, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обязания ответчика заключить основной договор в соответствии с заявленными истцом требованиями, в связи с чем в иске было отказано.
Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А31-11145/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)