Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Повова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 3 июля 2013 года частную жалобу Т.Д.М. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2013 года о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2004 г. был признан недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 18 августа 1993 г., заключенный между Т.З.М. и городским Советом народных депутатов в части передачи 1/3 доли ***. Признано право собственности на 1/3 долю *** за Т.С.
Решение вступило в законную силу после рассмотрения дела кассационной инстанцией Тамбовского областного суда 29 ноября 2004 г.
Определением Октябрьского районного суда от 23 июля 2008 г. отказано в удовлетворении ходатайства Т.З.М. о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора.
13 марта 2013 г. Т.Д.М. подал в суд апелляционную жалобу, в которой указал, что при приватизации спорной квартиры ему было 4 года, а на момент рассмотрения дела в суде 15 лет. Он не был включен в число собственников ***, и соответственно *** того же дома. Таким образом, были нарушены его права, как несовершеннолетнего, лишенного права на жилье.
Т.Д.М. также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что не знал о результатах рассмотрения дела по спорной квартире, поскольку делом занималась мать Т.З.М. которая вплоть до 2010 г. пыталась отменить решение суда во всех инстанциях, и последнее сообщение о том, что дело не может быть пересмотрено она получила в феврале 2012 г. из администрации Президента РФ. Процессуальная возможность обратиться с апелляционной жалобой, как лица, не привлеченного к участию в деле, о правах которого суд принял решение, появилась только с принятием дополнений в ГПК РФ в 2010 г. Ему понадобилось дополнительное время, чтобы изучить собранные матерью материалы и обратиться за юридической помощью.
Определением Октябрьского районного суда от 15 апреля 2013 г. заявление Т.Д.М. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Т.Д.М. просит определение отменить, указывая, что на момент вынесения решения в 2004 г. он был несовершеннолетним и не мог самостоятельно защитить свои права. После окончания школы он поступил в ВУЗ Московской области и не мог приехать в г. Тамбов для обжалования данного решения. В 2012 г. у него при прохождении медицинской комиссии было выявлено заболевание и ему пришлось начать процедуру его лечения. Осенью того же года он был призван для прохождения службы по призыву в Вооруженные Силы РФ, где проходит службу до настоящего времени.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из дела следует, что решение по данному спору было постановлено 14 октября 2004 г. и вступило в законную силу 29 ноября 2004 г. Оно обжаловалось в вышестоящие судебные инстанции, отменено не было.
Из объяснений Т.Д.М. и содержания частной жалобы следует, что ему было известно о решении суда до 2010 года, однако в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока он обратился лишь 13 марта 2013 г. Каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования судебного решения он не представил.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Т.Д.М. в восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Т.Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КОЧЕРГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2054
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-2054
Судья: Повова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 3 июля 2013 года частную жалобу Т.Д.М. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2013 года о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2004 г. был признан недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 18 августа 1993 г., заключенный между Т.З.М. и городским Советом народных депутатов в части передачи 1/3 доли ***. Признано право собственности на 1/3 долю *** за Т.С.
Решение вступило в законную силу после рассмотрения дела кассационной инстанцией Тамбовского областного суда 29 ноября 2004 г.
Определением Октябрьского районного суда от 23 июля 2008 г. отказано в удовлетворении ходатайства Т.З.М. о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора.
13 марта 2013 г. Т.Д.М. подал в суд апелляционную жалобу, в которой указал, что при приватизации спорной квартиры ему было 4 года, а на момент рассмотрения дела в суде 15 лет. Он не был включен в число собственников ***, и соответственно *** того же дома. Таким образом, были нарушены его права, как несовершеннолетнего, лишенного права на жилье.
Т.Д.М. также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что не знал о результатах рассмотрения дела по спорной квартире, поскольку делом занималась мать Т.З.М. которая вплоть до 2010 г. пыталась отменить решение суда во всех инстанциях, и последнее сообщение о том, что дело не может быть пересмотрено она получила в феврале 2012 г. из администрации Президента РФ. Процессуальная возможность обратиться с апелляционной жалобой, как лица, не привлеченного к участию в деле, о правах которого суд принял решение, появилась только с принятием дополнений в ГПК РФ в 2010 г. Ему понадобилось дополнительное время, чтобы изучить собранные матерью материалы и обратиться за юридической помощью.
Определением Октябрьского районного суда от 15 апреля 2013 г. заявление Т.Д.М. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Т.Д.М. просит определение отменить, указывая, что на момент вынесения решения в 2004 г. он был несовершеннолетним и не мог самостоятельно защитить свои права. После окончания школы он поступил в ВУЗ Московской области и не мог приехать в г. Тамбов для обжалования данного решения. В 2012 г. у него при прохождении медицинской комиссии было выявлено заболевание и ему пришлось начать процедуру его лечения. Осенью того же года он был призван для прохождения службы по призыву в Вооруженные Силы РФ, где проходит службу до настоящего времени.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из дела следует, что решение по данному спору было постановлено 14 октября 2004 г. и вступило в законную силу 29 ноября 2004 г. Оно обжаловалось в вышестоящие судебные инстанции, отменено не было.
Из объяснений Т.Д.М. и содержания частной жалобы следует, что ему было известно о решении суда до 2010 года, однако в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока он обратился лишь 13 марта 2013 г. Каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования судебного решения он не представил.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Т.Д.М. в восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Т.Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КОЧЕРГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)