Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Ч.В. и ее представителя Ч.А., поступившей 20 января 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Ч.В. к М., Р.Г., Р.Д., Б., А. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права преимущественной покупки,
Ч.В. обратилась в суд с иском к М., Р.Г., Р.Д., Р.А., Б., А. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права преимущественной покупки.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, суду пояснил, что не знает, за какую цену М. продал Р-вым долю в праве на квартиру, но права и обязанности покупателя просит перевести на Ч.В. по стоимости квартиры, согласно справке БТИ.
Ответчики М., Р.Г., Р.Д., Р.А., Б., А. в судебное заседание не явились.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствие со ст. 574 ГК РФ, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
В случае совершения притворной сделки, воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, в данном случае истцу подлежало доказывать фактическое совершение купли-продажи долей, т.е. возмездность совершенной сделки.
Судом установлено, что на основании решения мирового судьи 33 судебного участка района "Орехово Борисово Северное" г. Москвы от 17 марта 2006 года, вступившего в законную силу 28 марта 2006 года, Ч.В. и М. принадлежит по 1/2 доле в праве на квартиру по адресу: г. Москва, ул. М. З., дом 12, к. 3, кв. 42.
25 марта 2008 года М. подарил Б. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. М. З., дом 12 к. 3 кв. 42.
05 августа 2008 года Б. подарил Р.Г., Р.Д., Р.А. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. М. З., дом 12, к. 3 кв. 42 по 1/6 доле в праве собственности каждому.
21 мая 2009 года Р.Г., Р.Д., Р.А. подарили А. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. М. З., дом 12, к. кв. 42.
Б. принял от М. 1/2 долю спорной квартиры в дар, о чем свидетельствует п. 1 договора, составленного между ними 25 марта 2008 года. Кроме того, п. 3 договора предусмотрено, что передача дара осуществляется посредством вручения одаряемому зарегистрированных в ГУФРС по г. Москве правоустанавливающих документов, которые Б. были получена 28 апреля 2008 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения, недействительным, поскольку истец не представила доказательств того, что при заключении договора дарения, у сторон сделки сложились иные гражданско-правовые отношения, нежели те, которые предусмотрены договором дарения, доказательств возмездности сделки истцом также не представлено.
Сами стороны сделку договора дарения не оспаривали.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
М. в силу закона вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом, доказательства возмездности договора дарения с Б. отсутствуют, в связи с чем полагать, что данная сделка является притворной оснований не имеется.
Поскольку первый договор дарения, заключенный М. с Б. является законным, оснований для признания недействительными последующих договоров дарения не имеется.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, кроме того, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Ч.В. и ее представителя Ч.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Ч.В. к М., Р.Г., Р.Д., Б., А. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права преимущественной покупки для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.02.2011 N 4Г/5-585/11
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. N 4г/5-585/11
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Ч.В. и ее представителя Ч.А., поступившей 20 января 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Ч.В. к М., Р.Г., Р.Д., Б., А. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права преимущественной покупки,
установил:
Ч.В. обратилась в суд с иском к М., Р.Г., Р.Д., Р.А., Б., А. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права преимущественной покупки.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, суду пояснил, что не знает, за какую цену М. продал Р-вым долю в праве на квартиру, но права и обязанности покупателя просит перевести на Ч.В. по стоимости квартиры, согласно справке БТИ.
Ответчики М., Р.Г., Р.Д., Р.А., Б., А. в судебное заседание не явились.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствие со ст. 574 ГК РФ, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
В случае совершения притворной сделки, воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, в данном случае истцу подлежало доказывать фактическое совершение купли-продажи долей, т.е. возмездность совершенной сделки.
Судом установлено, что на основании решения мирового судьи 33 судебного участка района "Орехово Борисово Северное" г. Москвы от 17 марта 2006 года, вступившего в законную силу 28 марта 2006 года, Ч.В. и М. принадлежит по 1/2 доле в праве на квартиру по адресу: г. Москва, ул. М. З., дом 12, к. 3, кв. 42.
25 марта 2008 года М. подарил Б. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. М. З., дом 12 к. 3 кв. 42.
05 августа 2008 года Б. подарил Р.Г., Р.Д., Р.А. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. М. З., дом 12, к. 3 кв. 42 по 1/6 доле в праве собственности каждому.
21 мая 2009 года Р.Г., Р.Д., Р.А. подарили А. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. М. З., дом 12, к. кв. 42.
Б. принял от М. 1/2 долю спорной квартиры в дар, о чем свидетельствует п. 1 договора, составленного между ними 25 марта 2008 года. Кроме того, п. 3 договора предусмотрено, что передача дара осуществляется посредством вручения одаряемому зарегистрированных в ГУФРС по г. Москве правоустанавливающих документов, которые Б. были получена 28 апреля 2008 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения, недействительным, поскольку истец не представила доказательств того, что при заключении договора дарения, у сторон сделки сложились иные гражданско-правовые отношения, нежели те, которые предусмотрены договором дарения, доказательств возмездности сделки истцом также не представлено.
Сами стороны сделку договора дарения не оспаривали.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
М. в силу закона вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом, доказательства возмездности договора дарения с Б. отсутствуют, в связи с чем полагать, что данная сделка является притворной оснований не имеется.
Поскольку первый договор дарения, заключенный М. с Б. является законным, оснований для признания недействительными последующих договоров дарения не имеется.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, кроме того, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Ч.В. и ее представителя Ч.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Ч.В. к М., Р.Г., Р.Д., Б., А. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права преимущественной покупки для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)