Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Н.В.А., поступившую в суд надзорной инстанции 29 ноября 2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2010 г. по делу по иску Н.В.А. к Р.С.Н., И.В.Т. о признании договора аренды недействительным в силу ничтожности, применении последствий ничтожности недействительной сделки, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об обязании И.В.Т. выселиться из жилого помещения,
Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру N 193, расположенную по адресу: г. Москва, (...), общей площадью 34,7 кв. м, жилой площадью 21 кв. м. Н. является собственником 1/3 доли квартиры, в которой имеет постоянную регистрацию. Р. является собственником 2/3 долей на спорной жилой площади.
Н.В.А. обратился в суд с иском к Р.С.Н., И.В.Т. о признании договора аренды недействительным в силу ничтожности, применении последствий ничтожности недействительной сделки, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об обязании И.В.Т. выселиться из жилого помещения, ссылаясь на то, что он является собственником 1/3 доли квартиры. В 2010 г. Р.С.Н. заключил договор аренды спорной квартиры с И.В.Т. Данный договор является недействительным, поскольку сторонами не был определен порядок пользования жилым помещением. Фактически И.С.Т. пользуется всем жилым помещением. Названная квартира является единственным местом жительства истца. Р.С.Н. при заключении договора аренды, в нарушение ст. 246 п. 1 ГК РФ, не получил согласие истца. И.В.Т. был заселен незаконно, создает невыносимые условия проживания.
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 г. постановлено: в удовлетворении иска Н.В.А. к Р.С.Н., И.В.Т. о признании договора аренды недействительным в силу ничтожности, применении последствий ничтожности недействительной сделки, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об обязании И.В.Т. выселиться из жилого помещения отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Н.В.А. просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру N 193, расположенную по адресу: г. Москва, (...), общей площадью 34,7 кв. м, жилой площадью 21 кв. м.
Н.В.А. является собственником 1/3 доли указанной квартиры, в которой он зарегистрирован.
Р.С.Н. является собственником 2/3 долей спорной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств заключения между ответчиками договора найма спорной квартиры.
Доказательств наличия указанного договора ни истцом, ни ответчиком не представлено, следовательно, предмет иска отсутствует.
Проверяя законность решения суда от 05 июля 2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.
В силу ст. ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций.
Следует учесть, что гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции право переоценки доказательств не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы Н.В.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2010 г. по делу по иску Н.В.А. к Р.С.Н., И.В.Т. о признании договора аренды недействительным в силу ничтожности, применении последствий ничтожности недействительной сделки, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об обязании И.В.Т. выселиться из жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2010 N 4Г/1-10870
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. N 4г/1-10870
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Н.В.А., поступившую в суд надзорной инстанции 29 ноября 2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2010 г. по делу по иску Н.В.А. к Р.С.Н., И.В.Т. о признании договора аренды недействительным в силу ничтожности, применении последствий ничтожности недействительной сделки, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об обязании И.В.Т. выселиться из жилого помещения,
установил:
Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру N 193, расположенную по адресу: г. Москва, (...), общей площадью 34,7 кв. м, жилой площадью 21 кв. м. Н. является собственником 1/3 доли квартиры, в которой имеет постоянную регистрацию. Р. является собственником 2/3 долей на спорной жилой площади.
Н.В.А. обратился в суд с иском к Р.С.Н., И.В.Т. о признании договора аренды недействительным в силу ничтожности, применении последствий ничтожности недействительной сделки, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об обязании И.В.Т. выселиться из жилого помещения, ссылаясь на то, что он является собственником 1/3 доли квартиры. В 2010 г. Р.С.Н. заключил договор аренды спорной квартиры с И.В.Т. Данный договор является недействительным, поскольку сторонами не был определен порядок пользования жилым помещением. Фактически И.С.Т. пользуется всем жилым помещением. Названная квартира является единственным местом жительства истца. Р.С.Н. при заключении договора аренды, в нарушение ст. 246 п. 1 ГК РФ, не получил согласие истца. И.В.Т. был заселен незаконно, создает невыносимые условия проживания.
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 г. постановлено: в удовлетворении иска Н.В.А. к Р.С.Н., И.В.Т. о признании договора аренды недействительным в силу ничтожности, применении последствий ничтожности недействительной сделки, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об обязании И.В.Т. выселиться из жилого помещения отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Н.В.А. просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру N 193, расположенную по адресу: г. Москва, (...), общей площадью 34,7 кв. м, жилой площадью 21 кв. м.
Н.В.А. является собственником 1/3 доли указанной квартиры, в которой он зарегистрирован.
Р.С.Н. является собственником 2/3 долей спорной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств заключения между ответчиками договора найма спорной квартиры.
Доказательств наличия указанного договора ни истцом, ни ответчиком не представлено, следовательно, предмет иска отсутствует.
Проверяя законность решения суда от 05 июля 2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.
В силу ст. ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций.
Следует учесть, что гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции право переоценки доказательств не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Н.В.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2010 г. по делу по иску Н.В.А. к Р.С.Н., И.В.Т. о признании договора аренды недействительным в силу ничтожности, применении последствий ничтожности недействительной сделки, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об обязании И.В.Т. выселиться из жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)