Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Корпорация "Евролига"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10.07.2013 по делу N А40-20576/2013,
принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску ФГУП издательство "Известия"
Управления делами президента Российской Федерации (ОГРН 1027700497835)
к ОАО "Корпорация "Евролига" (ОГРН 1047796005290)
о расторжении договора и выселении
третье лицо - Управление делами Президента
при участии в судебном заседании:
от истца Ленская Л.Г. по дов. от 07.10.2013
от ответчика Николаев И.С. по дов. от 15.02.2013
от третьего лица Тимошенков С.А. по дов. от 04.04.2013
установил:
- ФГУП издательство "Известия" Управления делами президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Корпорация "Евролига" о расторжении Договора аренды от 15.03.2006 N 120/ИК в связи с выполненной арендатором без согласия арендодателя перепланировкой объекта аренды;
- - истребовании объекта аренды, а именно: нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Серегина, д. 10.
Решением суда от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ОАО "Корпорация "Евролига" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дел.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представители Истца и третьего лица заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ФГУП издательство "Известия" Управления делами президента Российской Федерации (субъект права хозяйственного ведения, арендодатель) и ОАО "Корпорация "Евролига" (арендатор), заключен Договор аренды от 15.03.2006 N 120/ИК, прошедший государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 9 лет 11 месяцев общей площадью 1172,1 кв. м здание по адресу: г. Москва, ул. Серегина, д. 10.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о несогласованности подлежащего передаче в аренду имущества является необоснованным.
Условиями Договора аренды являющееся объектом аренды имущество определено, а именно: обозначено как нежилое здание общей площадью 1172,1 кв. м здание по адресу: г. Москва, ул. Серегина, д. 10, состоящее из помещений I и II подвала площадью 251,6 кв. м, помещения I и II этажа 1 площадью 456,7 кв. м, помещения I площадью 463,8 кв. м и отмеченные на поэтажных планах (Приложение 32) и указаны в экспликации БТИ (Приложение N 3).
Поведение сторон в ходе последующего исполнения Договора аренды от 15.03.2006 N 120/ИК также не свидетельствует о несогласованности условия об имуществе, подлежащем передаче в аренду.
Так, удостоверением сторонами актом от 01.06.2006 обстоятельства принятия арендатором объекта аренды в пользование, а также непредставлением арендатором доказательств направления арендодателю претензий относительно состава переданных в аренду помещений, - подтверждается обстоятельство отсутствия у сторон какой-либо неопределенности относительно имущества, переданного в качестве объекта аренды.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии Договора аренды требованиям п. 3 ст. 607 ГК РФ и отсутствии оснований для признания его незаключенным.
Установлено, что в нарушение п. 2.2.8. Договора аренды арендатор произвел перепланировку/ переоборудование объекта аренды без письменного согласия собственника и субъекта права хозяйственного ведения, - что подтверждается прилагаемым к Договору аренды перечнем, содержащим сведения о нумерации, площади и функциональном назначении являющихся объектом аренды помещений (л.д. 28-34 том 1), и техническим паспортом на здание, выполненным ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 14.11.2012 (л.д. 88-101 том 1).
Представленное в материалы дела письмо от 05.03.2007 N ГДИ-127 (л.д. 15 том 3), на которое Заявитель ссылается в апелляционной жалобе, вышеприведенные установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергает.
Учитывая, что:
- - арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 14.01.2013 N ГДИ-18, обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, предупредил последнего о необходимости устранения допущенных нарушений в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения;
- - арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил;
- - нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения соответствующих нарушений, -
- у арендодателя в силу п. 2 ст. 450; п. 1 ст. 619, ст. 301 ГК РФ возникло право требовать в судебном порядке:
- расторжения договора аренды;
- возврата объекта аренды.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о расторжении договора аренды и истребовании объекта из владения арендатора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-20576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-20576/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А40-20576/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Корпорация "Евролига"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10.07.2013 по делу N А40-20576/2013,
принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску ФГУП издательство "Известия"
Управления делами президента Российской Федерации (ОГРН 1027700497835)
к ОАО "Корпорация "Евролига" (ОГРН 1047796005290)
о расторжении договора и выселении
третье лицо - Управление делами Президента
при участии в судебном заседании:
от истца Ленская Л.Г. по дов. от 07.10.2013
от ответчика Николаев И.С. по дов. от 15.02.2013
от третьего лица Тимошенков С.А. по дов. от 04.04.2013
установил:
- ФГУП издательство "Известия" Управления делами президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Корпорация "Евролига" о расторжении Договора аренды от 15.03.2006 N 120/ИК в связи с выполненной арендатором без согласия арендодателя перепланировкой объекта аренды;
- - истребовании объекта аренды, а именно: нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Серегина, д. 10.
Решением суда от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ОАО "Корпорация "Евролига" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дел.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представители Истца и третьего лица заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ФГУП издательство "Известия" Управления делами президента Российской Федерации (субъект права хозяйственного ведения, арендодатель) и ОАО "Корпорация "Евролига" (арендатор), заключен Договор аренды от 15.03.2006 N 120/ИК, прошедший государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 9 лет 11 месяцев общей площадью 1172,1 кв. м здание по адресу: г. Москва, ул. Серегина, д. 10.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о несогласованности подлежащего передаче в аренду имущества является необоснованным.
Условиями Договора аренды являющееся объектом аренды имущество определено, а именно: обозначено как нежилое здание общей площадью 1172,1 кв. м здание по адресу: г. Москва, ул. Серегина, д. 10, состоящее из помещений I и II подвала площадью 251,6 кв. м, помещения I и II этажа 1 площадью 456,7 кв. м, помещения I площадью 463,8 кв. м и отмеченные на поэтажных планах (Приложение 32) и указаны в экспликации БТИ (Приложение N 3).
Поведение сторон в ходе последующего исполнения Договора аренды от 15.03.2006 N 120/ИК также не свидетельствует о несогласованности условия об имуществе, подлежащем передаче в аренду.
Так, удостоверением сторонами актом от 01.06.2006 обстоятельства принятия арендатором объекта аренды в пользование, а также непредставлением арендатором доказательств направления арендодателю претензий относительно состава переданных в аренду помещений, - подтверждается обстоятельство отсутствия у сторон какой-либо неопределенности относительно имущества, переданного в качестве объекта аренды.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии Договора аренды требованиям п. 3 ст. 607 ГК РФ и отсутствии оснований для признания его незаключенным.
Установлено, что в нарушение п. 2.2.8. Договора аренды арендатор произвел перепланировку/ переоборудование объекта аренды без письменного согласия собственника и субъекта права хозяйственного ведения, - что подтверждается прилагаемым к Договору аренды перечнем, содержащим сведения о нумерации, площади и функциональном назначении являющихся объектом аренды помещений (л.д. 28-34 том 1), и техническим паспортом на здание, выполненным ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 14.11.2012 (л.д. 88-101 том 1).
Представленное в материалы дела письмо от 05.03.2007 N ГДИ-127 (л.д. 15 том 3), на которое Заявитель ссылается в апелляционной жалобе, вышеприведенные установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергает.
Учитывая, что:
- - арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 14.01.2013 N ГДИ-18, обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, предупредил последнего о необходимости устранения допущенных нарушений в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения;
- - арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил;
- - нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения соответствующих нарушений, -
- у арендодателя в силу п. 2 ст. 450; п. 1 ст. 619, ст. 301 ГК РФ возникло право требовать в судебном порядке:
- расторжения договора аренды;
- возврата объекта аренды.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о расторжении договора аренды и истребовании объекта из владения арендатора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-20576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)