Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Машутинская И.В.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе ООО "Юность Плюс" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юность Плюс" о взыскании неустойки по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юность Плюс" в пользу К. неустойку в сумме <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., всего ко взысканию <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юность Плюс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Юность Плюс" о взыскании неустойки по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома ввиду несвоевременной сдачи объекта недвижимости за период с 01 октября 2010 года по 29 ноября 2010 года в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что просрочка сдачи объекта долевого участия в строительстве была допущена в связи с наличием множества недостатков, поэтому до их устранения не подписывался акт приема-передачи квартиры.
В судебном заседании представитель истца М. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Юность Плюс" Ф. с иском не согласилась, указав, что устранение обнаруженных в квартире истца недостатков не повлияло на возможность производства ремонтно-отделочных работ самим истцом. Моральный вред также считала не подлежащим удовлетворению в силу недоказанности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось ООО "Юность Плюс".
В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, указав, что устранение обнаруженных в квартире истца недостатков не повлияло на возможность производства ремонтно-отделочных работ самим истцом. Полученное разрешение на ввод дома в эксплуатацию также свидетельствует о соответствии объекта долевого участия в строительстве требованиям технических и градостроительных регламентов, являясь пригодным для предусмотренного договором использования. Кроме того, причинение истцу морального вреда последним доказано не было.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом, по договору долевого участия в строительстве N 4 от 02 апреля 2008 года, дополнительному соглашению от 28 мая 2008 года, ответчик обязался выполнить для истца работы по обеспечению строительства объекта долевого строительства - квартиры N <...>, расположенной на <...> этаже в доме N <...> по ул. <...> в г. Архангельске, общей площадью <...> кв. м, с лоджиями <...> кв. м и <...> кв. м (далее также квартира). Истец обязалась осуществить финансирование строительства квартиры (пункты 1.1 и 2.1).
В соответствии с п. 2.5 договора ООО "Юность Плюс" обязалось ввести в эксплуатацию дом и передать его участникам долевого строительства в третьем квартале 2010 года.
Истец оплатила стоимость объекта в размере <...> руб. в соответствии с пунктами 4.1, 5.1 договора.
22 сентября 2010 года был проведен осмотр квартиры, в результате которого были выявлены недостатки, отраженные в составленном сторонами акте: в полу комнаты не заделано "корыто" в монолитном участке в осях Д-В-13-14; не предоставлено проектное решение по устройству дверного проема в комнату, расположенную в осях А-13 с включением перечня работ для его обустройства; под опирание плит перекрытий использован "подколотый" кирпич; узел установки оконных блоков выполнен не по ГОСТу - толщина шва, заполненного лентой ПСУЛ при установке оконного блока местами менее 5 мм, а местами достигает более 30 мм, кроме того, лента ПСУЛ использована кусками, стыкована плохо, видна монтажная пена; толщина швов кирпичной кладки достигает 30 мм. Нарушение СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; не выполнена перегородка и дверной проем в санузле согласно Приложения N 1 к договору участия в долевом строительстве N 4 от 02.04.2008 года; повреждена рама (имеется трещина длиной 12 см) оконного блока в помещении с площадью 11,23 кв. м; выполненные перегородки из силикатного камня требуют дополнительной обработки (затирка швов, выравнивание ям, штукатурка); узел стыковки эффективного камня с рядовым кирпичом выполнен не по проекту; в кладке подоконного пояса и под опирание плит перекрытия по наружным стенам вместо эффективного камня использован полнотелый кирпич.
Также в указанном акте от 22 сентября 2010 года истцом были отражены дополнительные нарушения, касающиеся качества выполнения работ.
По выявленным нарушениям ООО "Юность Плюс" был установлен срок для устранения недостатков - до 15 октября 2010 года.
Разрешением мэрии г. Архангельска N RU 29301000-43 от 30 сентября 2010 года построенный объект капитального строительства - жилой дом N <...> по улице <...> в г. Архангельске введен в эксплуатацию.
26 ноября 2010 года истцом в адрес ООО "Юность плюс" было подано заявление (входящий N 166 от 26 ноября 2010 года) с просьбой принять меры по организации передачи ООО "Юность Плюс" квартиры.
30 ноября 2010 года ООО "Юность Плюс" передало К. квартиру N <...>, находящуюся в жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже по адресу <...>.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств и компенсации морального вреда являются обоснованными.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
При разрешении спора суд правильно руководствовался нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 401 ГК РФ.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
При этом суд дал надлежащую правовую оценку доводу ответчика о том, что устранение обнаруженных недостатков не влияло на возможность производства ремонтно-отделочных работ самим истцом и не являлось причиной для не принятия квартиры, правильно указав сославшись на положения ст. 7 Закона, в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пригодность переданного жилого помещения для проживания в нем в рассматриваемом случае сама по себе еще не свидетельствует о его соответствии условиям заключенного между сторонами договора.
На основании изложенного, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, доводы сторон проверены и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юность Плюс" без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2848/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-2848/13
Судья: Машутинская И.В.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе ООО "Юность Плюс" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юность Плюс" о взыскании неустойки по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юность Плюс" в пользу К. неустойку в сумме <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., всего ко взысканию <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юность Плюс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Юность Плюс" о взыскании неустойки по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома ввиду несвоевременной сдачи объекта недвижимости за период с 01 октября 2010 года по 29 ноября 2010 года в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что просрочка сдачи объекта долевого участия в строительстве была допущена в связи с наличием множества недостатков, поэтому до их устранения не подписывался акт приема-передачи квартиры.
В судебном заседании представитель истца М. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Юность Плюс" Ф. с иском не согласилась, указав, что устранение обнаруженных в квартире истца недостатков не повлияло на возможность производства ремонтно-отделочных работ самим истцом. Моральный вред также считала не подлежащим удовлетворению в силу недоказанности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось ООО "Юность Плюс".
В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, указав, что устранение обнаруженных в квартире истца недостатков не повлияло на возможность производства ремонтно-отделочных работ самим истцом. Полученное разрешение на ввод дома в эксплуатацию также свидетельствует о соответствии объекта долевого участия в строительстве требованиям технических и градостроительных регламентов, являясь пригодным для предусмотренного договором использования. Кроме того, причинение истцу морального вреда последним доказано не было.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом, по договору долевого участия в строительстве N 4 от 02 апреля 2008 года, дополнительному соглашению от 28 мая 2008 года, ответчик обязался выполнить для истца работы по обеспечению строительства объекта долевого строительства - квартиры N <...>, расположенной на <...> этаже в доме N <...> по ул. <...> в г. Архангельске, общей площадью <...> кв. м, с лоджиями <...> кв. м и <...> кв. м (далее также квартира). Истец обязалась осуществить финансирование строительства квартиры (пункты 1.1 и 2.1).
В соответствии с п. 2.5 договора ООО "Юность Плюс" обязалось ввести в эксплуатацию дом и передать его участникам долевого строительства в третьем квартале 2010 года.
Истец оплатила стоимость объекта в размере <...> руб. в соответствии с пунктами 4.1, 5.1 договора.
22 сентября 2010 года был проведен осмотр квартиры, в результате которого были выявлены недостатки, отраженные в составленном сторонами акте: в полу комнаты не заделано "корыто" в монолитном участке в осях Д-В-13-14; не предоставлено проектное решение по устройству дверного проема в комнату, расположенную в осях А-13 с включением перечня работ для его обустройства; под опирание плит перекрытий использован "подколотый" кирпич; узел установки оконных блоков выполнен не по ГОСТу - толщина шва, заполненного лентой ПСУЛ при установке оконного блока местами менее 5 мм, а местами достигает более 30 мм, кроме того, лента ПСУЛ использована кусками, стыкована плохо, видна монтажная пена; толщина швов кирпичной кладки достигает 30 мм. Нарушение СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; не выполнена перегородка и дверной проем в санузле согласно Приложения N 1 к договору участия в долевом строительстве N 4 от 02.04.2008 года; повреждена рама (имеется трещина длиной 12 см) оконного блока в помещении с площадью 11,23 кв. м; выполненные перегородки из силикатного камня требуют дополнительной обработки (затирка швов, выравнивание ям, штукатурка); узел стыковки эффективного камня с рядовым кирпичом выполнен не по проекту; в кладке подоконного пояса и под опирание плит перекрытия по наружным стенам вместо эффективного камня использован полнотелый кирпич.
Также в указанном акте от 22 сентября 2010 года истцом были отражены дополнительные нарушения, касающиеся качества выполнения работ.
По выявленным нарушениям ООО "Юность Плюс" был установлен срок для устранения недостатков - до 15 октября 2010 года.
Разрешением мэрии г. Архангельска N RU 29301000-43 от 30 сентября 2010 года построенный объект капитального строительства - жилой дом N <...> по улице <...> в г. Архангельске введен в эксплуатацию.
26 ноября 2010 года истцом в адрес ООО "Юность плюс" было подано заявление (входящий N 166 от 26 ноября 2010 года) с просьбой принять меры по организации передачи ООО "Юность Плюс" квартиры.
30 ноября 2010 года ООО "Юность Плюс" передало К. квартиру N <...>, находящуюся в жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже по адресу <...>.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств и компенсации морального вреда являются обоснованными.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
При разрешении спора суд правильно руководствовался нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 401 ГК РФ.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
При этом суд дал надлежащую правовую оценку доводу ответчика о том, что устранение обнаруженных недостатков не влияло на возможность производства ремонтно-отделочных работ самим истцом и не являлось причиной для не принятия квартиры, правильно указав сославшись на положения ст. 7 Закона, в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пригодность переданного жилого помещения для проживания в нем в рассматриваемом случае сама по себе еще не свидетельствует о его соответствии условиям заключенного между сторонами договора.
На основании изложенного, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, доводы сторон проверены и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юность Плюс" без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)