Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.О.Н. к ООО "Стройинвест" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе В.О.Н.
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 06 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Стройинвест" в пользу В.О.Н. взыскана неустойка в размере 700000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10200 руб., всего взыскано 710200 руб.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя В.О.Н. - В.А.Ю., судебная коллегия
В.О.Н. обратилась в суд с указанным выше иском, указав, что 08.07.2008 г. между ней и ООО "Стройинвест" был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома N 5 МК-1/036 в соответствии с условиями которого ответчик являющийся застройщиком обязался в срок не позднее 30.09.2010 г. осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> и передать истцу в указанном доме трехкомнатную квартиру строительный номер 42, площадью 93,14 кв. м, а истец - уплатить в установленные договором сроки денежную сумму 3554666 руб.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков окончания строительства и передачи квартиры, истец с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела просит взыскать с ответчика установленную нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" неустойку за период с 01.10.2010 г. по 06.03.2013 г. 1660737 руб.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика возражал против полного удовлетворения исковых требований, просил о применении судом ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки, просил учесть то обстоятельство, что строительство жилого дома ответчиком в настоящее время уже завершено.
Судом постановлено указанное решение, на которое В.О.Н. подана апелляционная жалоба с требованием об изменении решения суда и удовлетворения ее исковых требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела между сторонами 08 июля 2008 г. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ООО "Стройинвест" (застройщик) обязалось за счет собственных возможностей и привлечением денежных средств других лиц не позднее 30 сентября 2010 г. построить и передать истцу - участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру, строительный номер 42 предварительной общей площадью 93,14 кв. м на 9 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного за пределами участка: адрес ориентира Приморский край, <...>, а истец - участник долевого строительства уплатить застройщику по установленному в договоре графику платежей 3554666 руб. (л. д. 3 - 9).
Сроки окончания строительства ответчиком были нарушены, просрочка за заявленный истцом составляет 876 дней.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в соответствии с которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Рассчитывая неустойку, суд ошибочно произвел ее начисление на сумму денежных средств внесенных истцом по названому выше договору 3018369 руб., поскольку в соответствии с приведенной нормой неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит исчислению от цены договора, которая по данному делу составляет 3554666 руб. Кроме того, количество дней просрочки за заявленный истцом период с 01.10.2010 г. по 06.03.2013 г. составляет 888 дней, а не 827 дней как ошибочно посчитал суд.
С учетом этого сумма неустойки за период просрочки с 01.10.2010 г. по 06.03.2013 г. должна составлять 1683489 руб. (3554666 руб. x 1/300 x 8/100 x 888 x 2), а не 1331301,95 руб. как посчитал суд.
Вместе с тем, допущенные судом ошибки не повлекли неправильное разрешение спора, основанием для изменения решения суда первой инстанции они не являются.
В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях (от 14.03.2001 N 80-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 24.01.2006 N 9-О) возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По данному делу суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 700000 руб.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом правомерно и правильно применена ст. 333 ГК РФ.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
По данному делу представителем ответчика было сделано заявление об уменьшении неустойки, размер которой составляет более 50% от внесенной истцом по договору суммы; требуя взыскания неустойки, истец сам просрочил исполнение обязанностей по оплате стоимости объекта долевого строительства на сумму более чем 500000 руб., к моменту рассмотрения спора обязанности застройщика ответчиком исполнены - строительство завершено, квартира истцу передана; взысканная судом первой инстанции неустойка 700000 руб. существенна в соотношении с ценой договора.
Заявление об уменьшении неустойки ответчиком было сделано.
С учетом этих обстоятельств судебная коллегия не может прийти к иным выводам о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого строительства.
Спор разрешен судом правильно, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Артемовского городского суда Приморского края от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6359
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-6359
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.О.Н. к ООО "Стройинвест" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе В.О.Н.
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 06 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Стройинвест" в пользу В.О.Н. взыскана неустойка в размере 700000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10200 руб., всего взыскано 710200 руб.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя В.О.Н. - В.А.Ю., судебная коллегия
установила:
В.О.Н. обратилась в суд с указанным выше иском, указав, что 08.07.2008 г. между ней и ООО "Стройинвест" был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома N 5 МК-1/036 в соответствии с условиями которого ответчик являющийся застройщиком обязался в срок не позднее 30.09.2010 г. осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> и передать истцу в указанном доме трехкомнатную квартиру строительный номер 42, площадью 93,14 кв. м, а истец - уплатить в установленные договором сроки денежную сумму 3554666 руб.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков окончания строительства и передачи квартиры, истец с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела просит взыскать с ответчика установленную нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" неустойку за период с 01.10.2010 г. по 06.03.2013 г. 1660737 руб.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика возражал против полного удовлетворения исковых требований, просил о применении судом ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки, просил учесть то обстоятельство, что строительство жилого дома ответчиком в настоящее время уже завершено.
Судом постановлено указанное решение, на которое В.О.Н. подана апелляционная жалоба с требованием об изменении решения суда и удовлетворения ее исковых требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела между сторонами 08 июля 2008 г. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ООО "Стройинвест" (застройщик) обязалось за счет собственных возможностей и привлечением денежных средств других лиц не позднее 30 сентября 2010 г. построить и передать истцу - участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру, строительный номер 42 предварительной общей площадью 93,14 кв. м на 9 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного за пределами участка: адрес ориентира Приморский край, <...>, а истец - участник долевого строительства уплатить застройщику по установленному в договоре графику платежей 3554666 руб. (л. д. 3 - 9).
Сроки окончания строительства ответчиком были нарушены, просрочка за заявленный истцом составляет 876 дней.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в соответствии с которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Рассчитывая неустойку, суд ошибочно произвел ее начисление на сумму денежных средств внесенных истцом по названому выше договору 3018369 руб., поскольку в соответствии с приведенной нормой неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит исчислению от цены договора, которая по данному делу составляет 3554666 руб. Кроме того, количество дней просрочки за заявленный истцом период с 01.10.2010 г. по 06.03.2013 г. составляет 888 дней, а не 827 дней как ошибочно посчитал суд.
С учетом этого сумма неустойки за период просрочки с 01.10.2010 г. по 06.03.2013 г. должна составлять 1683489 руб. (3554666 руб. x 1/300 x 8/100 x 888 x 2), а не 1331301,95 руб. как посчитал суд.
Вместе с тем, допущенные судом ошибки не повлекли неправильное разрешение спора, основанием для изменения решения суда первой инстанции они не являются.
В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях (от 14.03.2001 N 80-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 24.01.2006 N 9-О) возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По данному делу суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 700000 руб.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом правомерно и правильно применена ст. 333 ГК РФ.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
По данному делу представителем ответчика было сделано заявление об уменьшении неустойки, размер которой составляет более 50% от внесенной истцом по договору суммы; требуя взыскания неустойки, истец сам просрочил исполнение обязанностей по оплате стоимости объекта долевого строительства на сумму более чем 500000 руб., к моменту рассмотрения спора обязанности застройщика ответчиком исполнены - строительство завершено, квартира истцу передана; взысканная судом первой инстанции неустойка 700000 руб. существенна в соотношении с ценой договора.
Заявление об уменьшении неустойки ответчиком было сделано.
С учетом этих обстоятельств судебная коллегия не может прийти к иным выводам о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого строительства.
Спор разрешен судом правильно, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)