Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре Ч.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ОАО Специализированный Трест "Двигательмонтаж" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года,
Э. обратился в суд с иском к ОАО Специализированный Трест "Двигательмонтаж" о расторжении договора долевого участия в строительстве гаражного комплекса от 18.03.2005 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме *** руб., договорной неустойки в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. В обоснование заявленных требований Э. указал о том, что 18.03.2005 г. между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве гаражного комплекса по строительному адресу: *** "Волхонка - ЗАЛ" ЮАО. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что истец принимает долевое участие в строительстве гаражного комплекса, а ответчик обязуется после ввода гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу гаражный бокс N *** на ***-м этаже для последующего оформления в собственность. Истец перечислил ответчику сумму в размере *** руб. 27.11.2009 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому срок окончания строительства был определен датой - I квартал 2011 года. 16.12.2011 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, на основании которого ответчик должен был в течение месяца произвести с истцом расчеты. Условия данного соглашения ответчиком не выполнены.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил, признать соглашение от 16.12.2011 г. о расторжении договора недействительным, ссылаясь на то, что соглашение об ограничении размера ответственности должника в сделке, одной из сторон которой выступает потребитель, является ничтожным. Просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму *** руб. (за вычетом возвращенной ответчиком суммы *** руб.), договорную неустойку в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года исковые требования Э. удовлетворены частично. С ОАО Специализированный Трест "Двигательмонтаж" в пользу Э. взысканы внесенная по договору денежная сумма в размере *** руб., неустойка в соответствии с договором в размере 9 955, 56 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Этим же решением с ОАО Специализированный Трест "Двигательмонтаж" взысканы в доход государства штраф в размере *** руб., государственная пошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО Специализированный Трест "Двигательмонтаж" по доверенности Ч.Н. просит решение суда от 13 марта 2012 года изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, указывая о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, размер компенсации морального вреда судом необоснован, при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд не учел, что требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина взыскана без учета требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО Специализированный Трест "Двигательмонтаж" по доверенности Ч.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Э. и его представителя по доверенности А., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 18 марта 2005 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве гаражного комплекса по строительному адресу: *** "Волхонка - ЗАЛ" ЮАО (л.д. 7 - 10). Срок окончания строительства определен как I квартал 2007 года. Истец уплатил ответчику в соответствии с условиями договора *** руб. (л.д. 4). 27 ноября 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым срок окончания строительства определен как I квартал 2011 г. (л.д. 12). Указанным соглашением определена ответственность ответчика за неисполнение условий договора в размере 5% годовых от внесенных денежных средств. 16 декабря 2011 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому ответчик обязан в течение месяца со дня подписания соглашения возвратить истцу внесенную по договору сумму в размере *** руб., выплатить неустойку в размере *** руб. из расчета за период с 01.04.2011 г. по 16.12.2011 г. (л.д. 13).
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер ответственности должника за нарушение сроков передачи объекта установлен дополнительным соглашением N 1 от 27.11.2009 г., оспариваемое соглашение соответствует условиям договора, иных оснований для признания соглашения недействительным истцом суду не приведено, в связи с чем оснований для признания соглашения о расторжении договора не имеется.
С учетом того, что ответчик нарушил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве гаражного комплекса и по соглашению о расторжении договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика за вычетом возвращенной суммы в размере *** руб. уплаченных истцом по договору денежных средств в размере *** руб.
Выводы суда первой инстанции о том, что условия соглашения о расторжении договора об ограничении ответственности должника в силу ст. 400 ГК РФ, являются ничтожными, в связи с чем в данном случае требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебная коллегия также находит правильными.
Между тем, при определении размера взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд первой инстанции не учел, что неустойка, как предусмотренная соглашением сторон о расторжении договора, так и законная неустойка, начислены истцом за один и тот же период времени, начиная с 01 апреля 2011 года, что привело к возложению на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение.
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части взыскания договорной неустойки в размере *** руб. надлежит отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Э. в указанной части.
Учитывая характер и степень вины ОАО Специализированный Трест "Двигательмонтаж" в нарушении сроков исполнения обязательств, длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства по договору и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в полном размере. Судебная коллегия считает, что размер взысканной судом неустойки в размере *** руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, указанная неустойка подлежит уменьшению до суммы в размере *** руб., которая в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильным является также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, характера страданий, которые истец не мог не претерпеть из-за неполучения в установленный срок гаража и иных установленных по делу обстоятельств, определенная судом сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. При таком положении согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в указанном размере суд апелляционной инстанции не может.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма права предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае признания этих расходов чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Присужденная истцу сумма расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. определена судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях. В связи с этим оснований для уменьшения размера взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что неправильное определение судом первой инстанции подлежащих взысканию денежных сумм повлекло неправильное определение размера штрафа и государственной пошлины, взыскиваемых с ответчика. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение суда также изменить. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать штраф в размере *** руб. (***% от *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб.)). В силу требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере *** руб., от уплаты которой при обращении в суд с настоящим иском истец был освобожден.
Иные доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда не содержат. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года отменить в части взыскания неустойки в размере *** руб. 56 коп.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Э. к ОАО Специализированный Трест "Двигательмонтаж" о взыскании договорной неустойки отказать.
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ОАО Специализированный Трест "Двигательмонтаж" в пользу Э. неустойку в размере *** руб.
Взыскать с ОАО Специализированный Трест "Двигательмонтаж" в доход бюджета города Москвы штраф в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Специализированный Трест "Двигательмонтаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7416
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7416
Судья Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре Ч.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ОАО Специализированный Трест "Двигательмонтаж" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года,
установила:
Э. обратился в суд с иском к ОАО Специализированный Трест "Двигательмонтаж" о расторжении договора долевого участия в строительстве гаражного комплекса от 18.03.2005 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме *** руб., договорной неустойки в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. В обоснование заявленных требований Э. указал о том, что 18.03.2005 г. между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве гаражного комплекса по строительному адресу: *** "Волхонка - ЗАЛ" ЮАО. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что истец принимает долевое участие в строительстве гаражного комплекса, а ответчик обязуется после ввода гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу гаражный бокс N *** на ***-м этаже для последующего оформления в собственность. Истец перечислил ответчику сумму в размере *** руб. 27.11.2009 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому срок окончания строительства был определен датой - I квартал 2011 года. 16.12.2011 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, на основании которого ответчик должен был в течение месяца произвести с истцом расчеты. Условия данного соглашения ответчиком не выполнены.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил, признать соглашение от 16.12.2011 г. о расторжении договора недействительным, ссылаясь на то, что соглашение об ограничении размера ответственности должника в сделке, одной из сторон которой выступает потребитель, является ничтожным. Просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму *** руб. (за вычетом возвращенной ответчиком суммы *** руб.), договорную неустойку в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года исковые требования Э. удовлетворены частично. С ОАО Специализированный Трест "Двигательмонтаж" в пользу Э. взысканы внесенная по договору денежная сумма в размере *** руб., неустойка в соответствии с договором в размере 9 955, 56 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Этим же решением с ОАО Специализированный Трест "Двигательмонтаж" взысканы в доход государства штраф в размере *** руб., государственная пошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО Специализированный Трест "Двигательмонтаж" по доверенности Ч.Н. просит решение суда от 13 марта 2012 года изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, указывая о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, размер компенсации морального вреда судом необоснован, при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд не учел, что требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина взыскана без учета требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО Специализированный Трест "Двигательмонтаж" по доверенности Ч.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Э. и его представителя по доверенности А., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 18 марта 2005 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве гаражного комплекса по строительному адресу: *** "Волхонка - ЗАЛ" ЮАО (л.д. 7 - 10). Срок окончания строительства определен как I квартал 2007 года. Истец уплатил ответчику в соответствии с условиями договора *** руб. (л.д. 4). 27 ноября 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым срок окончания строительства определен как I квартал 2011 г. (л.д. 12). Указанным соглашением определена ответственность ответчика за неисполнение условий договора в размере 5% годовых от внесенных денежных средств. 16 декабря 2011 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому ответчик обязан в течение месяца со дня подписания соглашения возвратить истцу внесенную по договору сумму в размере *** руб., выплатить неустойку в размере *** руб. из расчета за период с 01.04.2011 г. по 16.12.2011 г. (л.д. 13).
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер ответственности должника за нарушение сроков передачи объекта установлен дополнительным соглашением N 1 от 27.11.2009 г., оспариваемое соглашение соответствует условиям договора, иных оснований для признания соглашения недействительным истцом суду не приведено, в связи с чем оснований для признания соглашения о расторжении договора не имеется.
С учетом того, что ответчик нарушил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве гаражного комплекса и по соглашению о расторжении договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика за вычетом возвращенной суммы в размере *** руб. уплаченных истцом по договору денежных средств в размере *** руб.
Выводы суда первой инстанции о том, что условия соглашения о расторжении договора об ограничении ответственности должника в силу ст. 400 ГК РФ, являются ничтожными, в связи с чем в данном случае требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебная коллегия также находит правильными.
Между тем, при определении размера взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд первой инстанции не учел, что неустойка, как предусмотренная соглашением сторон о расторжении договора, так и законная неустойка, начислены истцом за один и тот же период времени, начиная с 01 апреля 2011 года, что привело к возложению на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение.
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части взыскания договорной неустойки в размере *** руб. надлежит отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Э. в указанной части.
Учитывая характер и степень вины ОАО Специализированный Трест "Двигательмонтаж" в нарушении сроков исполнения обязательств, длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства по договору и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в полном размере. Судебная коллегия считает, что размер взысканной судом неустойки в размере *** руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, указанная неустойка подлежит уменьшению до суммы в размере *** руб., которая в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильным является также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, характера страданий, которые истец не мог не претерпеть из-за неполучения в установленный срок гаража и иных установленных по делу обстоятельств, определенная судом сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. При таком положении согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в указанном размере суд апелляционной инстанции не может.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма права предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае признания этих расходов чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Присужденная истцу сумма расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. определена судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях. В связи с этим оснований для уменьшения размера взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что неправильное определение судом первой инстанции подлежащих взысканию денежных сумм повлекло неправильное определение размера штрафа и государственной пошлины, взыскиваемых с ответчика. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение суда также изменить. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать штраф в размере *** руб. (***% от *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб.)). В силу требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере *** руб., от уплаты которой при обращении в суд с настоящим иском истец был освобожден.
Иные доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда не содержат. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года отменить в части взыскания неустойки в размере *** руб. 56 коп.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Э. к ОАО Специализированный Трест "Двигательмонтаж" о взыскании договорной неустойки отказать.
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ОАО Специализированный Трест "Двигательмонтаж" в пользу Э. неустойку в размере *** руб.
Взыскать с ОАО Специализированный Трест "Двигательмонтаж" в доход бюджета города Москвы штраф в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Специализированный Трест "Двигательмонтаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)