Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.
при секретаре П.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.Н. по доверенности Г.Т. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г.Н. к Г.А., П.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на приватизацию и нечинении препятствий в осуществлении права на приватизацию отказать.
установила:
Г.Н. обратился в суд с иском к Г.А., П.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на приватизацию и нечинении препятствий в осуществлении права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <...>, незаконным. В обоснование своих требований истец указал, что из-за отсутствия согласия совместно проживающих с ним сына Г.А. и внучки П.М., он не может воспользоваться правом на приватизацию, что по его мнению нарушает его конституционные права.
Истец Г.Н. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Г.Н. по доверенности Г.Т. заявленные требования поддержала.
Ответчик Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчица П.М. в судебное заседание не явилась, ранее направив в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Г.Н. по доверенности Г.Т., ссылаясь на неправильно установленные судом обстоятельства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г.Н. по доверенности Г.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <...>, относится к муниципальному фонду г. Москвы, состоит из двух комнат, жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м.
Нанимателями указанной квартиры являются истец Г.Н. (ответственный квартиросъемщик) и ответчики - Г.А. (сын), Г.М. (внучка), которые в квартире проживают и зарегистрированы.
Согласно п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
То есть исходя из содержания вышеприведенных норм, приватизация - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, которая может быть осуществлена только с согласия всех имеющих право на приватизацию данного жилого помещения лиц.
При этом возможность принудительного участия в приватизации, нормы действующего законодательства не содержат.
Между тем заявленные истцом требования по существу направлены на понуждение ответчиков приватизировать вместе с истцом спорную квартиру.
Поскольку совместно проживающие с заявителем сын и внучка не дают такого согласия, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска, указав на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.
Право истца на приватизацию жилого помещения, предусмотренное законом никем не оспаривается, однако это право реализуется в строго предусмотренном данным законом порядке.
В связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел спор без учета ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не может повлиять на законность постановленного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином, субъективном толковании норм материального права, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.Н. по доверенности Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25621
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-25621
Судья: Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.
при секретаре П.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.Н. по доверенности Г.Т. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г.Н. к Г.А., П.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на приватизацию и нечинении препятствий в осуществлении права на приватизацию отказать.
установила:
Г.Н. обратился в суд с иском к Г.А., П.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на приватизацию и нечинении препятствий в осуществлении права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <...>, незаконным. В обоснование своих требований истец указал, что из-за отсутствия согласия совместно проживающих с ним сына Г.А. и внучки П.М., он не может воспользоваться правом на приватизацию, что по его мнению нарушает его конституционные права.
Истец Г.Н. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Г.Н. по доверенности Г.Т. заявленные требования поддержала.
Ответчик Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчица П.М. в судебное заседание не явилась, ранее направив в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Г.Н. по доверенности Г.Т., ссылаясь на неправильно установленные судом обстоятельства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г.Н. по доверенности Г.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <...>, относится к муниципальному фонду г. Москвы, состоит из двух комнат, жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м.
Нанимателями указанной квартиры являются истец Г.Н. (ответственный квартиросъемщик) и ответчики - Г.А. (сын), Г.М. (внучка), которые в квартире проживают и зарегистрированы.
Согласно п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
То есть исходя из содержания вышеприведенных норм, приватизация - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, которая может быть осуществлена только с согласия всех имеющих право на приватизацию данного жилого помещения лиц.
При этом возможность принудительного участия в приватизации, нормы действующего законодательства не содержат.
Между тем заявленные истцом требования по существу направлены на понуждение ответчиков приватизировать вместе с истцом спорную квартиру.
Поскольку совместно проживающие с заявителем сын и внучка не дают такого согласия, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска, указав на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.
Право истца на приватизацию жилого помещения, предусмотренное законом никем не оспаривается, однако это право реализуется в строго предусмотренном данным законом порядке.
В связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел спор без учета ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не может повлиять на законность постановленного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином, субъективном толковании норм материального права, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.Н. по доверенности Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)