Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Неретиной Е.Н.
и судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя - адвоката Власовой К.Б., действующей по доверенности в интересах П.,
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права - отказать, -
Истица П. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда (ДЖПиЖФ) г. Москвы о признании права собственности на основании договора купли-продажи, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: --- (л.д. 6 - 7, 72 - 73).
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд своего представителя - адвоката Власову К.Б., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что 14.01.2010 г. П. заключила с --- договор купли-продажи спорной квартиры, но --- г. --- умерла. Расчет между истицей и --- за указанную квартиру был произведен в полном объеме, спорная квартира была принята истицей по акту приема-передачи от 14.01.2010 г. До смерти --- истица не успела обратиться в органы государственной регистрации, а в настоящее время она не может зарегистрировать право собственности на спорный объект в Управлении Росреестра по Москве.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве, в судебное заседание представителя не прислал, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представил в суд отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 48 - 52).
Представитель третьего лица - ИФНС России N 29 по г. Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель истицы Власова К.Б.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истицы - адвоката Власову К.Б., просившей об удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, спорная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ---, принадлежала --- на основании договора передачи в собственность в порядке приватизации от 11.11.2009 г., свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2009 г.
14.01.2010 г. --- заключила с П. договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого стороны определили стоимость квартиры в --- руб. (л.д. 10 - 11).
Согласно расписке, в день заключения договора купли-продажи спорной квартиры истица выполнила свои обязательства по оплате ее стоимости, спорная квартира передана истице по акту передачи (л.д. 12, 13).
Частью 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ, если отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, то право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В части 3 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Судом установлено, что вышеуказанный договор купли-продажи спорной квартиры в соответствии с требованиями закона на государственную регистрацию перехода права собственности на имя П. предъявлен не был.
--- г. --- умерла.
Согласно материалам наследственного дела, исследованного судом, 01.03.2012 г. к нотариусу города Москвы --- с заявлением в порядке ст. 1151 ГК РФ о наследовании выморочного имущества после смерти --- в виде спорной квартиры обратился ДЖПиЖФ г. Москвы (л.д. 84 - 111). Иных лиц, заявивших о своих правах на наследственное имущество умершей ---, нет.
Отказывая П. в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что право собственности на объект недвижимости у истицы не возникло, поскольку переход права собственности по договору купли-продажи не был зарегистрирован в установленном порядке и договор является незаключенным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что договор купли-продажи подписан сторонами, расчеты по договору произведены в полном объеме, квартира передана истице по акту, также ей были переданы ключи, но в связи со смертью продавца --- она не имеет возможность зарегистрировать право собственности на квартиру.
Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации.
П., воспользовавшись предоставленным ей названной нормой правом, в качестве способа судебной защиты избрала признание за собой права собственности на спорную квартиру.
Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
При этом, смерть стороны сделки, в данном случае продавца ---, не свидетельствует о невозможности указанного способа защиты нарушенного права, так как в п. 62 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при отсутствии наследников продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, а отказ государственного органа зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован по правилам главы 25 ГПК РФ.
Как следует из текста уточненного искового заявления П. (л.д. 72 - 73) просила признать за ней право собственности на спорную квартиру, однако с заявлением в соответствующий регистрирующий орган о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 14.01.2010 г. истица не обращалась. Решение принято судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.
Таким образом, истицей избран неправильный способ защиты нарушенного права, так как она в силу закона в данном случае не имеет права требовать признания за ней права собственности на спорное жилое помещение, поскольку договор купли-продажи квартиры от 14.01.2010 г. является незаключенным.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23157/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 11-23157/12
Судья суда первой инстанции: Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Неретиной Е.Н.
и судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя - адвоката Власовой К.Б., действующей по доверенности в интересах П.,
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права - отказать, -
установила:
Истица П. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда (ДЖПиЖФ) г. Москвы о признании права собственности на основании договора купли-продажи, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: --- (л.д. 6 - 7, 72 - 73).
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд своего представителя - адвоката Власову К.Б., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что 14.01.2010 г. П. заключила с --- договор купли-продажи спорной квартиры, но --- г. --- умерла. Расчет между истицей и --- за указанную квартиру был произведен в полном объеме, спорная квартира была принята истицей по акту приема-передачи от 14.01.2010 г. До смерти --- истица не успела обратиться в органы государственной регистрации, а в настоящее время она не может зарегистрировать право собственности на спорный объект в Управлении Росреестра по Москве.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве, в судебное заседание представителя не прислал, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представил в суд отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 48 - 52).
Представитель третьего лица - ИФНС России N 29 по г. Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель истицы Власова К.Б.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истицы - адвоката Власову К.Б., просившей об удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, спорная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ---, принадлежала --- на основании договора передачи в собственность в порядке приватизации от 11.11.2009 г., свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2009 г.
14.01.2010 г. --- заключила с П. договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого стороны определили стоимость квартиры в --- руб. (л.д. 10 - 11).
Согласно расписке, в день заключения договора купли-продажи спорной квартиры истица выполнила свои обязательства по оплате ее стоимости, спорная квартира передана истице по акту передачи (л.д. 12, 13).
Частью 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ, если отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, то право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В части 3 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Судом установлено, что вышеуказанный договор купли-продажи спорной квартиры в соответствии с требованиями закона на государственную регистрацию перехода права собственности на имя П. предъявлен не был.
--- г. --- умерла.
Согласно материалам наследственного дела, исследованного судом, 01.03.2012 г. к нотариусу города Москвы --- с заявлением в порядке ст. 1151 ГК РФ о наследовании выморочного имущества после смерти --- в виде спорной квартиры обратился ДЖПиЖФ г. Москвы (л.д. 84 - 111). Иных лиц, заявивших о своих правах на наследственное имущество умершей ---, нет.
Отказывая П. в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что право собственности на объект недвижимости у истицы не возникло, поскольку переход права собственности по договору купли-продажи не был зарегистрирован в установленном порядке и договор является незаключенным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что договор купли-продажи подписан сторонами, расчеты по договору произведены в полном объеме, квартира передана истице по акту, также ей были переданы ключи, но в связи со смертью продавца --- она не имеет возможность зарегистрировать право собственности на квартиру.
Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации.
П., воспользовавшись предоставленным ей названной нормой правом, в качестве способа судебной защиты избрала признание за собой права собственности на спорную квартиру.
Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
При этом, смерть стороны сделки, в данном случае продавца ---, не свидетельствует о невозможности указанного способа защиты нарушенного права, так как в п. 62 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при отсутствии наследников продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, а отказ государственного органа зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован по правилам главы 25 ГПК РФ.
Как следует из текста уточненного искового заявления П. (л.д. 72 - 73) просила признать за ней право собственности на спорную квартиру, однако с заявлением в соответствующий регистрирующий орган о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 14.01.2010 г. истица не обращалась. Решение принято судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.
Таким образом, истицей избран неправильный способ защиты нарушенного права, так как она в силу закона в данном случае не имеет права требовать признания за ней права собственности на спорное жилое помещение, поскольку договор купли-продажи квартиры от 14.01.2010 г. является незаключенным.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)