Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2007 г., резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шарковой К.Ж.,
судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,
при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон
апелляционную жалобу КУИ г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 мая 2007 года по делу N А10-456/07 по иску Комитета по управлению имуществом города Улан-Удэ к индивидуальному предпринимателю Россинскому С.М. о взыскании 19383,65 руб., расторжении договора аренды и обязании освободить арендуемое помещение,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Улан-Удэ обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Россинскому Сергею Мечиславовичу о взыскании 19383,65 руб. задолженности по арендной плате, а также о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое подвальное помещение общей площадью 46,43 кв. м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, проспект Строителей 12.
До вынесения решения истец уточнил исковые требования, оставив к рассмотрению суда требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 15 181,93 руб. (л.д. 43).
Уточнение исковых требований принято судом в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ.
Ответчик исковые требования не признал, наличие долга по аренде отрицал, указав на то, что 01 декабря 2006 года истец направил ему предупреждение о необходимости погашения долга в сумме 6 555 рублей и освобождении помещения. Указанная в предупреждении сумма была им полностью оплачена и помещение освобождено.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 мая 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2688,92 руб. основного долга, в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, заявляя несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение изменить и взыскать с ответчика 15181,93 руб. задолженности, указывая на ошибочное выставление требования о погашении долга в сумме 6555 руб. при направлении предупреждения о расторжении договора аренды. Истец полагает, что размер арендной платы был изменен соглашением сторон с 1200,56 руб. до 3473,89 руб., соответственно чему и задолженность подлежит расчету исходя из увеличенного размера арендной платы.
Стороны о рассмотрении спора уведомлены, представителей в суд не направили, дело рассмотрено в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 26 апреля 2007 года исх. N 1396, нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, проспект Строителей 12, находится в муниципальной собственности и стоит на учете в муниципальной казне.
Стороны 01.07.2005 г. заключили договор аренды нежилого помещения по указанному адресу сроком действия с 01 июля 2005 года по 31 мая 2006 года.
Согласно пункту 1.1 договора Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ (арендодатель) передал, а ИП Российский СМ. (арендатор) принял в аренду нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, проспект Строителей 12, общей площадью 46,43 кв. м, для использования в целях торговли комиссионными товарами.
Стороны подписали два приложения к договору: N 1 - акт приема-передачи объекта аренды от 01 июля 2005 года; N 2 - соглашение по расчету арендной платы, составившей 1200,56 руб. ежемесячно.
Договор аренды соответствует требованиям ст. ст. 607 - 608, 610, 614 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Стороны в пункте 7.3 договора установили, что если арендатор по истечении срока действия договора продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается заключенным на тех же условиях, на тот же срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за двадцать дней.
Поскольку истец не возражал против пользования ответчиком подвальным помещением после истечения срока договора 31 мая 2006 г., то договор сторон продлился на неопределенный срок по правилам ст. 610 ГК РФ.
01 декабря 2006 года исходящим N 4466 истец направил ответчику предупреждение необходимости погашения до 20 декабря 2006 года задолженности по арендной плате в сумме 6555 рублей, образовавшейся на 29 ноября 2006 года, а также предложил арендатору расторгнуть договор аренды и передать помещение по акту.
Во исполнение указанного предупреждения ответчик по квитанции от 20 декабря 2006 года оплатил указанную истцом задолженность в сумме 6555 рублей и 22 января 2007 года освободил арендованное помещение по акту, подписанному с истцом.
Согласно положениям п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2688,92 руб., суд первой инстанции правильно исходил из заявленного в иске периода задолженности и размера арендной платы, обусловленного договором.
Суд правильно не принял во внимание доводы истца о наличии задолженности ответчика в сумме 15 181,93 руб.
Разделом 3 договора аренды от 12 июля 2005 года установлена обязанность арендатора по ежемесячному внесению арендной платы в размере 1200,56 рублей.
Соглашением без даты, оформленным как приложение к договору аренды от 12 июля 2005 года, установлен размер арендной платы с 01 апреля 2006 года по 31 мая 2006 года в размере 3473,89 рублей.
В п. п. 3.1 и 3.3 договора от 12.07.2005 г. установлено, что арендная плата может изменяться арендодателем не чаще одного раза в год, арендатор обязан производить оплату арендной платы в соответствии с представленным арендодателем уведомлением об ее изменении.
Уведомление об извещении арендатора об изменении размера арендной платы истец не представил. Вышеназванное соглашение, оформленное как приложение к договору аренды от 12 июля 2005 года, о размере арендной платы не имеет даты ее совершения.
Соответственно, ответчик обязан был производить оплату за аренду подвального помещения в заявленный период с 01.06.2006 г. в размере 1200,56 рублей.
Исчисление долга из размера арендной платы 1200,56 рублей в месяц косвенно подтверждается предупреждением истца от 01 декабря 2006 года исх. N 4466, где истец сам указал на долг ответчика по аренде на 29 ноября 2006 года по договору N 195-0 от 12 июля 2005 года в размере 6355 руб. недоимки и 200 руб. пени. В предупреждении отсутствует ссылка на изменение арендной платы соглашением без номера и даты, предусматривающим обязанность предпринимателя по ежемесячной оплате арендной платы в размере 3473,80 рублей.
Ссылки истца на ошибочность расчета задолженности в предупреждении от 01 декабря 2006 года исх. N 4466 не принимаются.
При таких обстоятельствах, суд правильно признал, что договор по размеру арендной платы не был надлежащим образом изменен уведомлением арендатора об увеличении размера арендной платы.
Долг ответчика по арендной плате в сумме 2 688,92 руб. исчислен судом с учетом заявленного периода просрочки, внесенных ответчиком в погашение образовавшегося долга платежей, установленного договором размера арендной платы, а также времени фактического освобождения помещения.
Оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268 - 272 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 мая 2007 г. по делу N А10-546/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
К.Ж.ШАРКОВА
судьи
О.Н.БУРКОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2007 N 04АП-2816/2007 ПО ДЕЛУ N А10-546/07
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2007 г. N 04АП-2816/2007
Дело N А10-456/07
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2007 г., резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шарковой К.Ж.,
судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,
при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон
апелляционную жалобу КУИ г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 мая 2007 года по делу N А10-456/07 по иску Комитета по управлению имуществом города Улан-Удэ к индивидуальному предпринимателю Россинскому С.М. о взыскании 19383,65 руб., расторжении договора аренды и обязании освободить арендуемое помещение,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Улан-Удэ обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Россинскому Сергею Мечиславовичу о взыскании 19383,65 руб. задолженности по арендной плате, а также о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое подвальное помещение общей площадью 46,43 кв. м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, проспект Строителей 12.
До вынесения решения истец уточнил исковые требования, оставив к рассмотрению суда требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 15 181,93 руб. (л.д. 43).
Уточнение исковых требований принято судом в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ.
Ответчик исковые требования не признал, наличие долга по аренде отрицал, указав на то, что 01 декабря 2006 года истец направил ему предупреждение о необходимости погашения долга в сумме 6 555 рублей и освобождении помещения. Указанная в предупреждении сумма была им полностью оплачена и помещение освобождено.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 мая 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2688,92 руб. основного долга, в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, заявляя несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение изменить и взыскать с ответчика 15181,93 руб. задолженности, указывая на ошибочное выставление требования о погашении долга в сумме 6555 руб. при направлении предупреждения о расторжении договора аренды. Истец полагает, что размер арендной платы был изменен соглашением сторон с 1200,56 руб. до 3473,89 руб., соответственно чему и задолженность подлежит расчету исходя из увеличенного размера арендной платы.
Стороны о рассмотрении спора уведомлены, представителей в суд не направили, дело рассмотрено в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 26 апреля 2007 года исх. N 1396, нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, проспект Строителей 12, находится в муниципальной собственности и стоит на учете в муниципальной казне.
Стороны 01.07.2005 г. заключили договор аренды нежилого помещения по указанному адресу сроком действия с 01 июля 2005 года по 31 мая 2006 года.
Согласно пункту 1.1 договора Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ (арендодатель) передал, а ИП Российский СМ. (арендатор) принял в аренду нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, проспект Строителей 12, общей площадью 46,43 кв. м, для использования в целях торговли комиссионными товарами.
Стороны подписали два приложения к договору: N 1 - акт приема-передачи объекта аренды от 01 июля 2005 года; N 2 - соглашение по расчету арендной платы, составившей 1200,56 руб. ежемесячно.
Договор аренды соответствует требованиям ст. ст. 607 - 608, 610, 614 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Стороны в пункте 7.3 договора установили, что если арендатор по истечении срока действия договора продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается заключенным на тех же условиях, на тот же срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за двадцать дней.
Поскольку истец не возражал против пользования ответчиком подвальным помещением после истечения срока договора 31 мая 2006 г., то договор сторон продлился на неопределенный срок по правилам ст. 610 ГК РФ.
01 декабря 2006 года исходящим N 4466 истец направил ответчику предупреждение необходимости погашения до 20 декабря 2006 года задолженности по арендной плате в сумме 6555 рублей, образовавшейся на 29 ноября 2006 года, а также предложил арендатору расторгнуть договор аренды и передать помещение по акту.
Во исполнение указанного предупреждения ответчик по квитанции от 20 декабря 2006 года оплатил указанную истцом задолженность в сумме 6555 рублей и 22 января 2007 года освободил арендованное помещение по акту, подписанному с истцом.
Согласно положениям п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2688,92 руб., суд первой инстанции правильно исходил из заявленного в иске периода задолженности и размера арендной платы, обусловленного договором.
Суд правильно не принял во внимание доводы истца о наличии задолженности ответчика в сумме 15 181,93 руб.
Разделом 3 договора аренды от 12 июля 2005 года установлена обязанность арендатора по ежемесячному внесению арендной платы в размере 1200,56 рублей.
Соглашением без даты, оформленным как приложение к договору аренды от 12 июля 2005 года, установлен размер арендной платы с 01 апреля 2006 года по 31 мая 2006 года в размере 3473,89 рублей.
В п. п. 3.1 и 3.3 договора от 12.07.2005 г. установлено, что арендная плата может изменяться арендодателем не чаще одного раза в год, арендатор обязан производить оплату арендной платы в соответствии с представленным арендодателем уведомлением об ее изменении.
Уведомление об извещении арендатора об изменении размера арендной платы истец не представил. Вышеназванное соглашение, оформленное как приложение к договору аренды от 12 июля 2005 года, о размере арендной платы не имеет даты ее совершения.
Соответственно, ответчик обязан был производить оплату за аренду подвального помещения в заявленный период с 01.06.2006 г. в размере 1200,56 рублей.
Исчисление долга из размера арендной платы 1200,56 рублей в месяц косвенно подтверждается предупреждением истца от 01 декабря 2006 года исх. N 4466, где истец сам указал на долг ответчика по аренде на 29 ноября 2006 года по договору N 195-0 от 12 июля 2005 года в размере 6355 руб. недоимки и 200 руб. пени. В предупреждении отсутствует ссылка на изменение арендной платы соглашением без номера и даты, предусматривающим обязанность предпринимателя по ежемесячной оплате арендной платы в размере 3473,80 рублей.
Ссылки истца на ошибочность расчета задолженности в предупреждении от 01 декабря 2006 года исх. N 4466 не принимаются.
При таких обстоятельствах, суд правильно признал, что договор по размеру арендной платы не был надлежащим образом изменен уведомлением арендатора об увеличении размера арендной платы.
Долг ответчика по арендной плате в сумме 2 688,92 руб. исчислен судом с учетом заявленного периода просрочки, внесенных ответчиком в погашение образовавшегося долга платежей, установленного договором размера арендной платы, а также времени фактического освобождения помещения.
Оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268 - 272 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 мая 2007 г. по делу N А10-546/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
К.Ж.ШАРКОВА
судьи
О.Н.БУРКОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)