Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
- в иске Б.И. к Б.Е., Б.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда о признании договора приватизации квартиры и свидетельств о государственной регистрации права частично недействительными, определении долей и признании права собственности на долю квартиры отказать,
Истец Б.И. обратился в суд с иском к ответчикам Б.Е., Б.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации квартиры и свидетельств о государственной регистрации права частично недействительными, определении долей и признании права собственности на долю квартиры, ссылаясь на то, что 22.10.1992 г. его родителями Б.Е. и Б.В. было приватизировано жилое помещение, расположенное по адресу:. На момент приватизации в данной квартире были зарегистрированы и фактически проживали его родители и он с сестрами Б.Е. и Х. Во время заключения договора передачи ему было 7 лет, однако он и его сестры, будучи несовершеннолетними, в нарушение требований закона не были включены в договор передачи, хотя и являлись членами семьи своих родителей. Он также имел право на приватизацию и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен его родителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства, однако такого разрешения об отказе от приватизации органами опеки не выдавалось. О том, что одним договором передачи было приватизировано две квартиры -, он не знал. Он полагал, что данные квартиры являются отдельными объектами недвижимости и договоры о передачи в собственность должны быть отдельными. Узнав в марте 2010 г. о приватизации квартиры N, он не мог предположить, что его права относительно квартиры N. нарушены тем, что он не включен в число собственников квартиры N. О том, что его право на приватизацию квартиры нарушено, он узнал 24.12.2010 г., когда его мать рассказала, что они с отцом взяли кредит в банке под залог квартиры, и что в момент заключения договора она была введена в заблуждение относительно лиц, имеющих право принимать участие в приватизации. Считает, что его право на приватизацию нарушено, поскольку он не был включен в число собственников, а также тем, что его родители распорядились все квартирой, заложив квартиру банку. Данная жилая площадь является для него единственным жильем, в связи с чем просил: признать договор приватизации от 22.10.1992 г. N. недействительным в части невключения его в состав долевых собственников квартиры N, расположенной по адресу:; признать свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2008 г., выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве на имя Б.Е., недействительным в части указания доли Б.Е. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; признать свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2008 г., выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве на имя Б.В., недействительным в части указания доли Б.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:; признать за ним (истцом) право на. долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; определить доли Б.Е. и Б.В. на квартиру, расположенную по адресу:, по. доле за каждым.
Б.И. и его представитель в судебном заседании исковые требования полностью поддержали.
Ответчики Б.В. и Б.Е. исковые требования признали.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, в связи с чем в иске отказать.
Третье лицо Б.Е. исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо Б.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Б.И., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседании судебной коллегии истец Б.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики Б.Е. и Б.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Б.И. и Б.Е. - Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Третье лицо Б.Е. считала жалобу обоснованной.
Представитель третьего лица КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) - А. против удовлетворения жалобы возражала.
Представитель ответчика - ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо Б.А. и представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав истца Б.И., ответчиков Б.Е. и Б.В., представителя истца и третьего лица - Ф., третье лицо Б.Е., представителя третьего лица КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 168, 199 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора N 032149-001439 от 22.10.1992 г. в совместную собственность Б.Е., Б.В., С.А., С.С. было передано жилое помещение, расположенное по адресу:. Вышеуказанный договор был зарегистрирован в ДЖП и ЖФ г. Москвы 21.11.1992 г. за номером N 2-380562, в связи с чем было выдано свидетельство о собственности N.
На момент приватизации квартиры истец Б.И. был зарегистрирован по вышеуказанному адресу.
20.02.1993 г. умер С.С., 02.12.2002 г. умерла С.А. Наследником по закону является Б.Е., которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
11.03.2008 г. между Б.В. и Б.Е. было заключено соглашение об определении долей, в соответствии с которым доли были определены равными между всеми лицами, участвующими в приватизации.
13.02.2009 г. между Б.Е. и Б.В., а также Б.Е. и Х. был заключен договор дарения, согласно которого родители подарили Б.Е. и Х. каждой по. доли квартиры N. После чего, 19.01.2010 г. между Х. и Б.Е. был заключен договор купли-продажи, в связи с чем, Х. продала Б.Е. доли указанной квартиры, Б.Е. стала собственником квартиры N.
24.09.2008 г. между Б.В., Б.Е. и КБ "Москоммерцбанк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Б.В. и Б.Е. был предоставлен кредит в сумме. долларов США на срок. месяца.
В этот же день, 29.04.2008 г. между Б.В., Б.Е. и КБ "Москоммерцбанк" был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу:, согласно которого указанная квартира была передана в залог банку в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору N. от 29.04.2008 г.
29.05.2009 г. между КБ "Москоммерцбанк" и ЗАО "Ипотечный брокер" был заключен договор N. о передаче прав, в соответствии с которым права требования по кредитному договору N. от 29.04.2008 г. были переданы ЗАО "Ипотечный брокер".
13.11.2010 г. между ЗАО "Ипотечный брокер" и ООО "ОНИКС" был заключен договор о передаче прав, в соответствии с которым права требования по кредитному договору N 99-06312-КД-2008 от 29.04.2008 г. были переданы ООО "ОНИКС".
13.11.2010 г. между ООО "ОНИКС" и ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" был заключен договор N 1 о передаче прав, в соответствии с которым права требования по кредитному договору N. от 29.04.2008 г. были переданы ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент".
Также судом установлено, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 г. было отказано в удовлетворении иска Б.И. к Б.Е., Б.В., Х., Б.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора частично недействительным, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права долевой собственности, прекращении права собственности, передачи квартиры в собственность.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2011 г. указанное выше решение было оставлено без изменений.
Определением судьи Московского городского суда от 12.08.2011 г. Б.И. было отказано в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ, суд правильно принял во внимание, что согласно вступившего в законную силу решения от 03.12.2010 г., при рассмотрении требования о признании договора передачи квартиры частично недействительным, истец ссылался на аналогичные основания.
Указанным выше решением установлено, что данная сделка была исполнена 21.11.1992 г. и с момента исполнения сделки прошло более 17 лет, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности.
Данным решением учтено, что истцу исполнилось 18 лет 12.07.2003 г., и также внимание суда обращено на то обстоятельство, что при заключении договора передачи участвовали родители несовершеннолетнего, которые являлись его законными представителями, и в силу закона были правомочны представлять его интересы и заключать сделки.
Согласно ст. 2 действующего на момент приватизации спорной квартиры Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04.07.1991 г. N 1541-1, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Таким образом, законные представители несовершеннолетних правом не воспользовались, в связи с чем за истцом сохраняется право пользования спорным жилым помещением.
Анализируя вышеизложенное, суд правильно указал и то, что решение суда от 03.12.2010 г. вынесено по спору между теми же сторонами, а поэтому обстоятельства, установленные данным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему спору, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, и с данным выводом соглашается судебная коллегия.
Доводы Б.И. о том, что он узнал о нарушении его прав на приватизацию квартиры 24.12.2010 г., когда его мать рассказала, что они с отцом взяли кредит в банке под залог квартиры, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку еще до указанной даты он обратился в суд с заявлением об оспаривании договора передачи, решением суда от 03.10.2010 г. в иске истцу было отказано.
Также правомерно суд отклонил довод истца о том, что в момент заключения договора его мать была введена в заблуждение относительно лиц, имеющих право принимать участие в приватизации, поскольку после заключения договора передачи его родители совершали ряд действий и сделок с жилым помещением, а поэтому они не могли не знать или не понимать, что Б.И. собственником квартир не является.
Установив отсутствие правовых оснований для признания частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, суд правильно указал об отсутствии правовых оснований и для признания за Б.И. права собственности на 1/3 долю квартиры, определении долей Б.Е. и Б.В., а также для признания частично недействительными свидетельств о государственной регистрации права, выданных Б.Е. и Б.В.
Признание иска ответчиками Б.Е. и Б.В. суд обоснованно не принял, поскольку оно противоречит закону, и данный отказ в принятии признания иска соответствует ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца Б.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, и которые могли бы повлечь отмену решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе истца о неправильном исчислении судом начала течения срока исковой давности по настоящему спору основана на неправильном применении норм материального права, в связи с чем признается несостоятельной.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в качестве третьего лица - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), является необоснованным, поскольку суд правомерно и в строгом соответствии со ст. ст. 40 и 43 ГПК РФ определил круг лиц, участвующих в деле, исходя из субъектного состава оспариваемого договора, а также определил лиц, на права или обязанности которых разрешение настоящего спора по существу может повлиять.
Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств, с чем оснований согласиться у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная инстанция считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29531
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-29531
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
- в иске Б.И. к Б.Е., Б.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда о признании договора приватизации квартиры и свидетельств о государственной регистрации права частично недействительными, определении долей и признании права собственности на долю квартиры отказать,
установила:
Истец Б.И. обратился в суд с иском к ответчикам Б.Е., Б.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации квартиры и свидетельств о государственной регистрации права частично недействительными, определении долей и признании права собственности на долю квартиры, ссылаясь на то, что 22.10.1992 г. его родителями Б.Е. и Б.В. было приватизировано жилое помещение, расположенное по адресу:. На момент приватизации в данной квартире были зарегистрированы и фактически проживали его родители и он с сестрами Б.Е. и Х. Во время заключения договора передачи ему было 7 лет, однако он и его сестры, будучи несовершеннолетними, в нарушение требований закона не были включены в договор передачи, хотя и являлись членами семьи своих родителей. Он также имел право на приватизацию и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен его родителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства, однако такого разрешения об отказе от приватизации органами опеки не выдавалось. О том, что одним договором передачи было приватизировано две квартиры -, он не знал. Он полагал, что данные квартиры являются отдельными объектами недвижимости и договоры о передачи в собственность должны быть отдельными. Узнав в марте 2010 г. о приватизации квартиры N, он не мог предположить, что его права относительно квартиры N. нарушены тем, что он не включен в число собственников квартиры N. О том, что его право на приватизацию квартиры нарушено, он узнал 24.12.2010 г., когда его мать рассказала, что они с отцом взяли кредит в банке под залог квартиры, и что в момент заключения договора она была введена в заблуждение относительно лиц, имеющих право принимать участие в приватизации. Считает, что его право на приватизацию нарушено, поскольку он не был включен в число собственников, а также тем, что его родители распорядились все квартирой, заложив квартиру банку. Данная жилая площадь является для него единственным жильем, в связи с чем просил: признать договор приватизации от 22.10.1992 г. N. недействительным в части невключения его в состав долевых собственников квартиры N, расположенной по адресу:; признать свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2008 г., выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве на имя Б.Е., недействительным в части указания доли Б.Е. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; признать свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2008 г., выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве на имя Б.В., недействительным в части указания доли Б.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:; признать за ним (истцом) право на. долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; определить доли Б.Е. и Б.В. на квартиру, расположенную по адресу:, по. доле за каждым.
Б.И. и его представитель в судебном заседании исковые требования полностью поддержали.
Ответчики Б.В. и Б.Е. исковые требования признали.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, в связи с чем в иске отказать.
Третье лицо Б.Е. исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо Б.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Б.И., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседании судебной коллегии истец Б.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики Б.Е. и Б.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Б.И. и Б.Е. - Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Третье лицо Б.Е. считала жалобу обоснованной.
Представитель третьего лица КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) - А. против удовлетворения жалобы возражала.
Представитель ответчика - ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо Б.А. и представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав истца Б.И., ответчиков Б.Е. и Б.В., представителя истца и третьего лица - Ф., третье лицо Б.Е., представителя третьего лица КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 168, 199 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора N 032149-001439 от 22.10.1992 г. в совместную собственность Б.Е., Б.В., С.А., С.С. было передано жилое помещение, расположенное по адресу:. Вышеуказанный договор был зарегистрирован в ДЖП и ЖФ г. Москвы 21.11.1992 г. за номером N 2-380562, в связи с чем было выдано свидетельство о собственности N.
На момент приватизации квартиры истец Б.И. был зарегистрирован по вышеуказанному адресу.
20.02.1993 г. умер С.С., 02.12.2002 г. умерла С.А. Наследником по закону является Б.Е., которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
11.03.2008 г. между Б.В. и Б.Е. было заключено соглашение об определении долей, в соответствии с которым доли были определены равными между всеми лицами, участвующими в приватизации.
13.02.2009 г. между Б.Е. и Б.В., а также Б.Е. и Х. был заключен договор дарения, согласно которого родители подарили Б.Е. и Х. каждой по. доли квартиры N. После чего, 19.01.2010 г. между Х. и Б.Е. был заключен договор купли-продажи, в связи с чем, Х. продала Б.Е. доли указанной квартиры, Б.Е. стала собственником квартиры N.
24.09.2008 г. между Б.В., Б.Е. и КБ "Москоммерцбанк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Б.В. и Б.Е. был предоставлен кредит в сумме. долларов США на срок. месяца.
В этот же день, 29.04.2008 г. между Б.В., Б.Е. и КБ "Москоммерцбанк" был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу:, согласно которого указанная квартира была передана в залог банку в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору N. от 29.04.2008 г.
29.05.2009 г. между КБ "Москоммерцбанк" и ЗАО "Ипотечный брокер" был заключен договор N. о передаче прав, в соответствии с которым права требования по кредитному договору N. от 29.04.2008 г. были переданы ЗАО "Ипотечный брокер".
13.11.2010 г. между ЗАО "Ипотечный брокер" и ООО "ОНИКС" был заключен договор о передаче прав, в соответствии с которым права требования по кредитному договору N 99-06312-КД-2008 от 29.04.2008 г. были переданы ООО "ОНИКС".
13.11.2010 г. между ООО "ОНИКС" и ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" был заключен договор N 1 о передаче прав, в соответствии с которым права требования по кредитному договору N. от 29.04.2008 г. были переданы ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент".
Также судом установлено, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 г. было отказано в удовлетворении иска Б.И. к Б.Е., Б.В., Х., Б.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора частично недействительным, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права долевой собственности, прекращении права собственности, передачи квартиры в собственность.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2011 г. указанное выше решение было оставлено без изменений.
Определением судьи Московского городского суда от 12.08.2011 г. Б.И. было отказано в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ, суд правильно принял во внимание, что согласно вступившего в законную силу решения от 03.12.2010 г., при рассмотрении требования о признании договора передачи квартиры частично недействительным, истец ссылался на аналогичные основания.
Указанным выше решением установлено, что данная сделка была исполнена 21.11.1992 г. и с момента исполнения сделки прошло более 17 лет, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности.
Данным решением учтено, что истцу исполнилось 18 лет 12.07.2003 г., и также внимание суда обращено на то обстоятельство, что при заключении договора передачи участвовали родители несовершеннолетнего, которые являлись его законными представителями, и в силу закона были правомочны представлять его интересы и заключать сделки.
Согласно ст. 2 действующего на момент приватизации спорной квартиры Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04.07.1991 г. N 1541-1, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Таким образом, законные представители несовершеннолетних правом не воспользовались, в связи с чем за истцом сохраняется право пользования спорным жилым помещением.
Анализируя вышеизложенное, суд правильно указал и то, что решение суда от 03.12.2010 г. вынесено по спору между теми же сторонами, а поэтому обстоятельства, установленные данным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему спору, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, и с данным выводом соглашается судебная коллегия.
Доводы Б.И. о том, что он узнал о нарушении его прав на приватизацию квартиры 24.12.2010 г., когда его мать рассказала, что они с отцом взяли кредит в банке под залог квартиры, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку еще до указанной даты он обратился в суд с заявлением об оспаривании договора передачи, решением суда от 03.10.2010 г. в иске истцу было отказано.
Также правомерно суд отклонил довод истца о том, что в момент заключения договора его мать была введена в заблуждение относительно лиц, имеющих право принимать участие в приватизации, поскольку после заключения договора передачи его родители совершали ряд действий и сделок с жилым помещением, а поэтому они не могли не знать или не понимать, что Б.И. собственником квартир не является.
Установив отсутствие правовых оснований для признания частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, суд правильно указал об отсутствии правовых оснований и для признания за Б.И. права собственности на 1/3 долю квартиры, определении долей Б.Е. и Б.В., а также для признания частично недействительными свидетельств о государственной регистрации права, выданных Б.Е. и Б.В.
Признание иска ответчиками Б.Е. и Б.В. суд обоснованно не принял, поскольку оно противоречит закону, и данный отказ в принятии признания иска соответствует ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца Б.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, и которые могли бы повлечь отмену решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе истца о неправильном исчислении судом начала течения срока исковой давности по настоящему спору основана на неправильном применении норм материального права, в связи с чем признается несостоятельной.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в качестве третьего лица - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), является необоснованным, поскольку суд правомерно и в строгом соответствии со ст. ст. 40 и 43 ГПК РФ определил круг лиц, участвующих в деле, исходя из субъектного состава оспариваемого договора, а также определил лиц, на права или обязанности которых разрешение настоящего спора по существу может повлиять.
Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств, с чем оснований согласиться у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная инстанция считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)