Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи ФИО14,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, представителя ФИО3 - ФИО9,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что он проживает в спорной <данные изъяты> мк<данные изъяты>, собственником которой он являлся. В июне 2012 года ему стало известно о продаже указанной квартиры ФИО3 Указывает, что копии документов по данной сделке, находящиеся в Управлении Росреестра по Московской области, поддельные, никаких договоров и других документов, связанных с продажей квартиры, он не подписывал, денежные средства по сделке не получал, к нотариусу не обращался. Кроме этого, истец указал, что правоустанавливающие документы находятся на хранении у его матери. Просил признать договор купли-продажи от 23 апреля 2012 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в его собственность с внесением соответствующих изменений в ЕГРП.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик иск не признал, пояснив, что истец принимал непосредственное участие в заключении сделки по продаже квартиры, сдавал документы, получил денежные средства от продажи квартиры. С заключением почерковедческой экспертизы не согласен.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях сторона истца просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 166 - 167, 301 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО10 перешла в собственность <данные изъяты> мк<данные изъяты> (л.д. 12).
Согласно договору купли-продажи 23.04.2012 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, указанная квартира была отчуждена за 990000 руб. Как следует из п. 3 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 17).
Из передаточного акта от 23.04.2012 г. следует, что спорная квартира передана продавцом покупателю и принята покупателем.
Согласно материалам регистрационного дела УФСГРК по Московской области Дмитровский отдел, 25.04.2012 года продавец и покупатель обратились с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на спорную квартиру.
Также из материалов дела усматривается, что 05.06.2012 года ФИО1 обратился с заявлением в УМВД России по Дмитровскому муниципальному району по факту незаконного завладения принадлежащей ему квартиры. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия результатов исследования, необходимых для принятия процессуального решения, невозможности в настоящее время установить признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
В судебном заседании 29.08.2012 г. ФИО1 отрицал факт собственноручного подписания оспариваемого им договора купли-продажи квартиры, других документов, связанных с продажей квартиры, отрицал получение денежных средств за продажу квартиры.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, рукописная запись "ФИО2", расположенная после слов "Подписи сторон" "Продавец" в договоре купли-продажи квартиры от 23 апреля 2012 года, заключенном между ФИО1 и ФИО3, выполнена не ФИО1, а другими лицами без влияния на процесс их выполнения каких-либо "сбивающих" факторов, т.е. без подражания почерку ФИО1 Установить кем, самим ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 Н., расположенная после слов "Продавец" в договоре купли-продажи, не представилось возможным.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе указанное экспертное заключение, а также показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 166 - 167 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ФИО1 договор купли-продажи не заключал и не подписывал. При этом, суд применил последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО3 на спорную квартиру с восстановлением в ЕГРП собственности ФИО1 на указанную квартиру и не нашел оснований для возврата денежных средств, т.к. не установил факт передачи ФИО3 истцу денежных средств в счет оплаты стоимости за приобретаемую квартиру.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом разрешены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату госпошлины, на оплату услуг нотариуса, услуг по составлению искового заявления, расходов за производство по делу почерковедческой экспертизы на основании заявления ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.
На основании положений ст. 100 ГПК РФ частично удовлетворены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, при этом суд исходил из принципов разумности, справедливости, приняв во внимание занятость представителя в двух судебных заседаниях.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям допрошенных в качестве свидетелей нотариуса и работника ЕГРП, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции допрашивались данные свидетели.
Доводы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не могут являться основанием к отмене постановленного решения, т.к. нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено, ранее истец лично принимал участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.08.2012 г., в последующем в судебном заседании участвовал его представитель. Истцом решение не обжаловано.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика утверждал, что истец сам исполнил запись в договоре купли-продажи квартиры своей фамилии, имени, отчества и поставил подпись. Однако заключением судебной почерковедческой экспертизы бесспорно установлено, что рукописная запись "ФИО2", расположенная после слов "Подписи сторон" "Продавец" в договоре купли-продажи квартиры от 23 апреля 2012 года, выполнена не ФИО1, а другими лицами.
Ответчиком результаты экспертного заключения не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.
Иные доводы жалобы также не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь постановление незаконного решения, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-18818/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-18818/2013
Судья: Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи ФИО14,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, представителя ФИО3 - ФИО9,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что он проживает в спорной <данные изъяты> мк<данные изъяты>, собственником которой он являлся. В июне 2012 года ему стало известно о продаже указанной квартиры ФИО3 Указывает, что копии документов по данной сделке, находящиеся в Управлении Росреестра по Московской области, поддельные, никаких договоров и других документов, связанных с продажей квартиры, он не подписывал, денежные средства по сделке не получал, к нотариусу не обращался. Кроме этого, истец указал, что правоустанавливающие документы находятся на хранении у его матери. Просил признать договор купли-продажи от 23 апреля 2012 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в его собственность с внесением соответствующих изменений в ЕГРП.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик иск не признал, пояснив, что истец принимал непосредственное участие в заключении сделки по продаже квартиры, сдавал документы, получил денежные средства от продажи квартиры. С заключением почерковедческой экспертизы не согласен.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях сторона истца просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 166 - 167, 301 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО10 перешла в собственность <данные изъяты> мк<данные изъяты> (л.д. 12).
Согласно договору купли-продажи 23.04.2012 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, указанная квартира была отчуждена за 990000 руб. Как следует из п. 3 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 17).
Из передаточного акта от 23.04.2012 г. следует, что спорная квартира передана продавцом покупателю и принята покупателем.
Согласно материалам регистрационного дела УФСГРК по Московской области Дмитровский отдел, 25.04.2012 года продавец и покупатель обратились с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на спорную квартиру.
Также из материалов дела усматривается, что 05.06.2012 года ФИО1 обратился с заявлением в УМВД России по Дмитровскому муниципальному району по факту незаконного завладения принадлежащей ему квартиры. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия результатов исследования, необходимых для принятия процессуального решения, невозможности в настоящее время установить признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
В судебном заседании 29.08.2012 г. ФИО1 отрицал факт собственноручного подписания оспариваемого им договора купли-продажи квартиры, других документов, связанных с продажей квартиры, отрицал получение денежных средств за продажу квартиры.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, рукописная запись "ФИО2", расположенная после слов "Подписи сторон" "Продавец" в договоре купли-продажи квартиры от 23 апреля 2012 года, заключенном между ФИО1 и ФИО3, выполнена не ФИО1, а другими лицами без влияния на процесс их выполнения каких-либо "сбивающих" факторов, т.е. без подражания почерку ФИО1 Установить кем, самим ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 Н., расположенная после слов "Продавец" в договоре купли-продажи, не представилось возможным.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе указанное экспертное заключение, а также показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 166 - 167 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ФИО1 договор купли-продажи не заключал и не подписывал. При этом, суд применил последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО3 на спорную квартиру с восстановлением в ЕГРП собственности ФИО1 на указанную квартиру и не нашел оснований для возврата денежных средств, т.к. не установил факт передачи ФИО3 истцу денежных средств в счет оплаты стоимости за приобретаемую квартиру.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом разрешены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату госпошлины, на оплату услуг нотариуса, услуг по составлению искового заявления, расходов за производство по делу почерковедческой экспертизы на основании заявления ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.
На основании положений ст. 100 ГПК РФ частично удовлетворены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, при этом суд исходил из принципов разумности, справедливости, приняв во внимание занятость представителя в двух судебных заседаниях.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям допрошенных в качестве свидетелей нотариуса и работника ЕГРП, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции допрашивались данные свидетели.
Доводы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не могут являться основанием к отмене постановленного решения, т.к. нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено, ранее истец лично принимал участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.08.2012 г., в последующем в судебном заседании участвовал его представитель. Истцом решение не обжаловано.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика утверждал, что истец сам исполнил запись в договоре купли-продажи квартиры своей фамилии, имени, отчества и поставил подпись. Однако заключением судебной почерковедческой экспертизы бесспорно установлено, что рукописная запись "ФИО2", расположенная после слов "Подписи сторон" "Продавец" в договоре купли-продажи квартиры от 23 апреля 2012 года, выполнена не ФИО1, а другими лицами.
Ответчиком результаты экспертного заключения не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.
Иные доводы жалобы также не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь постановление незаконного решения, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)