Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарнаев П.В.
Докладчик Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе З. на определение Приморского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления З. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приморского районного суда Архангельской области от 9 августа 2004 года по делу иску П. к З. и совхозу "Приморский" о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 части жилого дома N <...> в д. <...> Приморского района Архангельской области от 19 июня 1990 г. и о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 части указанного дома от 15 июня 1991 г. и по встречному иску З. к П., совхозу "Приморский" и Б. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 части указанного дома от 17 октября 1989 г., о подтверждении ее права собственности на 1/2 долю указанного дома, возникшего в силу договоров купли-продажи от 10 сентября 1989 г., от 19 июня 1990 г. и от 15 июня 1991 г., о признании права собственности на баню и погреб, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и дома от 28 декабря 2000 г., о признании недействительной регистрации прав на указанные объекты недвижимости в АОЦРП и в БТИ Архангельской области, о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи принадлежащей ей 1/2 части указанного дома, о переводе на нее прав и обязанностей покупателя от Б. по договору от 28 декабря 2000 г. 1/2 доли дома и земельного участка, принадлежащих П. и об освобождении дома, а также о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Приморского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления З. о пересмотре указанного решения Приморского районного суда Архангельской области от 9 августа 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
З. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приморского районного суда Архангельской области от 09 августа 2004 года, определения Приморского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2011 года, определения судьи Архангельского областного суда от 03 мая 2012 года.
В обоснование заявления указала, что решением суда от 09 августа 2004 года она незаконно была лишена права на 1/2 доли части дома N <...> в дер. <...> Пустошинского сельсовета Приморского района Архангельской области, приобретенного по договору купли-продажи от 19 июня 1990 года и договора задатка от 15 июня 1991 года в совхозе Приморский и зарегистрированного в исполкоме Пустошинского сельсовета. Полагает, что суд не имел права признавать договор от 19 июня 1990 года недействительным, дело рассмотрено незаконным составом суда, так как судья Ибрагимова Н.А. не вправе была выносить решение от 09 августа 2004 года по данному гражданскому делу. Кроме того, преступлению должностных лиц Пустошинского исполкома, утративших экземпляр договора от 19 июня 1990 года, не была дана оценка при рассмотрении дела, причины отсутствия записи о наличии договора от 19 июня 1990 года в домовой книге не установлены. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела.
В судебном заседании З. настаивала на удовлетворении заявления. Пояснила, что дал ненадлежащую правовую оценку фальсифицированному договору П. от 17 октября 1989 года, необоснованно принял во внимание ложные свидетельские показания, подложные и исправленные документы.
П. в судебном заседании с заявлением не согласилась.
Б., представители ГУП Архангельской области "Бюро технической инвентаризации", администрации муниципального образования "Пустошинское" в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласилась З.
В частной жалобе и дополнениях к ней просит отменить определение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
В возражениях на частную жалобу П. полагает определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказав З. в удовлетворении заявления о пересмотре решения и определений по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
Довод заявителя о фальсификации доказательств, о совершении судьей при рассмотрении и разрешении данного дела преступления, заведомо ложные свидетельские показания является несостоятельным, поскольку в силу п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются заведомо ложные показания свидетеля, фальсификация доказательств, преступление судьи, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В данном случае приговоры суда устанавливающие указанные факты отсутствуют.
В целом доводы жалобы направлены на несогласие с решением Приморского районного суда Архангельской области от 09 августа 2004 года, определением Приморского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2011 года, а потому не могут быть приняты во внимание, поскольку имеют содержание, аналогичное заявлению о пересмотре решения и определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суду они были известны и в постановленном определении получили надлежащую правовую оценку и обоснование.
По изложенным основаниям доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Приморского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 33-675/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 33-675/13
Судья Тарнаев П.В.
Докладчик Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе З. на определение Приморского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления З. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приморского районного суда Архангельской области от 9 августа 2004 года по делу иску П. к З. и совхозу "Приморский" о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 части жилого дома N <...> в д. <...> Приморского района Архангельской области от 19 июня 1990 г. и о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 части указанного дома от 15 июня 1991 г. и по встречному иску З. к П., совхозу "Приморский" и Б. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 части указанного дома от 17 октября 1989 г., о подтверждении ее права собственности на 1/2 долю указанного дома, возникшего в силу договоров купли-продажи от 10 сентября 1989 г., от 19 июня 1990 г. и от 15 июня 1991 г., о признании права собственности на баню и погреб, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и дома от 28 декабря 2000 г., о признании недействительной регистрации прав на указанные объекты недвижимости в АОЦРП и в БТИ Архангельской области, о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи принадлежащей ей 1/2 части указанного дома, о переводе на нее прав и обязанностей покупателя от Б. по договору от 28 декабря 2000 г. 1/2 доли дома и земельного участка, принадлежащих П. и об освобождении дома, а также о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Приморского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления З. о пересмотре указанного решения Приморского районного суда Архангельской области от 9 августа 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приморского районного суда Архангельской области от 09 августа 2004 года, определения Приморского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2011 года, определения судьи Архангельского областного суда от 03 мая 2012 года.
В обоснование заявления указала, что решением суда от 09 августа 2004 года она незаконно была лишена права на 1/2 доли части дома N <...> в дер. <...> Пустошинского сельсовета Приморского района Архангельской области, приобретенного по договору купли-продажи от 19 июня 1990 года и договора задатка от 15 июня 1991 года в совхозе Приморский и зарегистрированного в исполкоме Пустошинского сельсовета. Полагает, что суд не имел права признавать договор от 19 июня 1990 года недействительным, дело рассмотрено незаконным составом суда, так как судья Ибрагимова Н.А. не вправе была выносить решение от 09 августа 2004 года по данному гражданскому делу. Кроме того, преступлению должностных лиц Пустошинского исполкома, утративших экземпляр договора от 19 июня 1990 года, не была дана оценка при рассмотрении дела, причины отсутствия записи о наличии договора от 19 июня 1990 года в домовой книге не установлены. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела.
В судебном заседании З. настаивала на удовлетворении заявления. Пояснила, что дал ненадлежащую правовую оценку фальсифицированному договору П. от 17 октября 1989 года, необоснованно принял во внимание ложные свидетельские показания, подложные и исправленные документы.
П. в судебном заседании с заявлением не согласилась.
Б., представители ГУП Архангельской области "Бюро технической инвентаризации", администрации муниципального образования "Пустошинское" в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласилась З.
В частной жалобе и дополнениях к ней просит отменить определение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
В возражениях на частную жалобу П. полагает определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказав З. в удовлетворении заявления о пересмотре решения и определений по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
Довод заявителя о фальсификации доказательств, о совершении судьей при рассмотрении и разрешении данного дела преступления, заведомо ложные свидетельские показания является несостоятельным, поскольку в силу п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются заведомо ложные показания свидетеля, фальсификация доказательств, преступление судьи, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В данном случае приговоры суда устанавливающие указанные факты отсутствуют.
В целом доводы жалобы направлены на несогласие с решением Приморского районного суда Архангельской области от 09 августа 2004 года, определением Приморского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2011 года, а потому не могут быть приняты во внимание, поскольку имеют содержание, аналогичное заявлению о пересмотре решения и определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суду они были известны и в постановленном определении получили надлежащую правовую оценку и обоснование.
По изложенным основаниям доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Приморского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)