Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Ананьиной Е.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - Мартыновский С.В., дов. от 17.04.2013 г. б/н
от ответчика - не явился, уведомлен
рассмотрев 23 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ" (ответчика)
на постановление от 28 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ" (ОГРН 1085473018377)
о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки
установил:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Сибакадемстрой" (далее - ЗАО "Сибакадемстрой") о расторжении заключенного между сторонами государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 15.01.2010 г. N 150110/11, а также о взыскании 97.219.584 руб. неустойки по состоянию на 01.12.2012 г., ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче в срок до 31.08.2010 г. ста восьмидесяти квартир в жилом доме по ул. Зорге, стр. 3 в г. Новороссийске.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г., удовлетворены требования истца о расторжении государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 15.01.2010 г. N 150110/11 и с ЗАО "Сибакадемстрой" в пользу Минобороны России взыскано 81.016.320 руб. неустойки, а во взыскании остальной части неустойки отказано на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью заявленных истцом требований последствиям неисполнения ответчиком обязательств.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что государственный контракт от 15.01.2010 г. N 150110/11 по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем отклонили доводы ответчика о том, что в отсутствие государственной регистрации этого договора он не может считаться заключенным.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные доводы ответчика о ничтожности государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 15.01.2010 г. N 150110/11 из-за заключения его на условиях, отличных от изложенных в аукционной документации.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - ЗАО "Сибакадемстрой" настаивает на своих доводах о том, что в отсутствие государственной регистрации контракт от 15.01.2010 г. N 150110/11 не может считаться заключенным и о ничтожности государственного контракта от 15.01.2010 г. N 150110/11 из-за заключения его на условиях, отличных от изложенных в аукционной документации, которая, по утверждению ответчика, не предполагала в качестве предмета контракта будущую недвижимость, а также ссылается на неверную оценку судами его доводов относительно снижения суммы подлежащей уплате неустойки, в связи с чем просит постановление от 28 июня 2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истец - Минобороны России поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что условия подписанного между сторонами государственного контракта от 15.01.2010 г. N 150110/11 соответствуют условиям проекта государственного контракта, приложенного к аукционной документации, поскольку последний не исключал возможности указания номеров квартир, их характеристик и сведений о зарегистрированных правах продавца в акте приема-передачи квартир; о вступлении в силу договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с момента его подписания, поскольку такой договор государственной регистрации не подлежит, а также об отсутствии оснований для снижения судом неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, поскольку затраты Минобороны России на выплату военнослужащим денежной компенсации за наем жилых помещений за допущенный ответчиком период просрочки передачи квартир составляют свыше 110 млн. руб., просит судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Сибакадемстрой" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Заключенный между сторонами на основании итогового протокола о торгах от 29.12.2009 г. N УГЗ-09/415жил государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 15.01.2010 г. N 150110/11 предусматривает перечисление покупателем - Минобороной России продавцу - ЗАО "Сибакадемстрой" денежных средств в сумме 430.080.000 руб. за сто восемьдесят квартир в жилом доме по ул. Зорге, стр. 3 в г. Новороссийске в течение десяти рабочих дней с момента представления государственному заказчику указанных в пункте 2.3 этого контракта документов, в том числе, подписанного сторонами акта приема-передачи квартир и акта приема-передачи документов, а также свидетельств о праве собственности Российской Федерации (с обременением ипотекой в силу закона) на все передаваемое имущество.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", судам следует иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.
Государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 15.01.2010 г. N 150110/11 предусматривает перечисление покупателем денежных средств продавцу только после государственной регистрации прав Российской Федерации на квартиры и их фактической передачи, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на этот договор не распространяется действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем он считается заключенным с момента его подписания сторонами.
Условиями проведенного 29.12.2009 г. открытого аукциона на право заключения государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации не предусматривалось, что к участию в нем допускаются только лица, уже имеющие в собственности квартиры, необходимые Минобороне России, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом доводов о заключении между сторонами контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 15.01.2010 г. N 150110/11 с отступлением от условий аукциона и недействительности, в силу этого, контракта, на основании которого истцом предъявлены требования о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по делу N А40-7827/13-11-64 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-7827/13-11-64
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N А40-7827/13-11-64
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Ананьиной Е.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - Мартыновский С.В., дов. от 17.04.2013 г. б/н
от ответчика - не явился, уведомлен
рассмотрев 23 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ" (ответчика)
на постановление от 28 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ" (ОГРН 1085473018377)
о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки
установил:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Сибакадемстрой" (далее - ЗАО "Сибакадемстрой") о расторжении заключенного между сторонами государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 15.01.2010 г. N 150110/11, а также о взыскании 97.219.584 руб. неустойки по состоянию на 01.12.2012 г., ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче в срок до 31.08.2010 г. ста восьмидесяти квартир в жилом доме по ул. Зорге, стр. 3 в г. Новороссийске.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г., удовлетворены требования истца о расторжении государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 15.01.2010 г. N 150110/11 и с ЗАО "Сибакадемстрой" в пользу Минобороны России взыскано 81.016.320 руб. неустойки, а во взыскании остальной части неустойки отказано на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью заявленных истцом требований последствиям неисполнения ответчиком обязательств.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что государственный контракт от 15.01.2010 г. N 150110/11 по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем отклонили доводы ответчика о том, что в отсутствие государственной регистрации этого договора он не может считаться заключенным.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные доводы ответчика о ничтожности государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 15.01.2010 г. N 150110/11 из-за заключения его на условиях, отличных от изложенных в аукционной документации.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - ЗАО "Сибакадемстрой" настаивает на своих доводах о том, что в отсутствие государственной регистрации контракт от 15.01.2010 г. N 150110/11 не может считаться заключенным и о ничтожности государственного контракта от 15.01.2010 г. N 150110/11 из-за заключения его на условиях, отличных от изложенных в аукционной документации, которая, по утверждению ответчика, не предполагала в качестве предмета контракта будущую недвижимость, а также ссылается на неверную оценку судами его доводов относительно снижения суммы подлежащей уплате неустойки, в связи с чем просит постановление от 28 июня 2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истец - Минобороны России поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что условия подписанного между сторонами государственного контракта от 15.01.2010 г. N 150110/11 соответствуют условиям проекта государственного контракта, приложенного к аукционной документации, поскольку последний не исключал возможности указания номеров квартир, их характеристик и сведений о зарегистрированных правах продавца в акте приема-передачи квартир; о вступлении в силу договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с момента его подписания, поскольку такой договор государственной регистрации не подлежит, а также об отсутствии оснований для снижения судом неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, поскольку затраты Минобороны России на выплату военнослужащим денежной компенсации за наем жилых помещений за допущенный ответчиком период просрочки передачи квартир составляют свыше 110 млн. руб., просит судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Сибакадемстрой" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Заключенный между сторонами на основании итогового протокола о торгах от 29.12.2009 г. N УГЗ-09/415жил государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 15.01.2010 г. N 150110/11 предусматривает перечисление покупателем - Минобороной России продавцу - ЗАО "Сибакадемстрой" денежных средств в сумме 430.080.000 руб. за сто восемьдесят квартир в жилом доме по ул. Зорге, стр. 3 в г. Новороссийске в течение десяти рабочих дней с момента представления государственному заказчику указанных в пункте 2.3 этого контракта документов, в том числе, подписанного сторонами акта приема-передачи квартир и акта приема-передачи документов, а также свидетельств о праве собственности Российской Федерации (с обременением ипотекой в силу закона) на все передаваемое имущество.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", судам следует иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.
Государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 15.01.2010 г. N 150110/11 предусматривает перечисление покупателем денежных средств продавцу только после государственной регистрации прав Российской Федерации на квартиры и их фактической передачи, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на этот договор не распространяется действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем он считается заключенным с момента его подписания сторонами.
Условиями проведенного 29.12.2009 г. открытого аукциона на право заключения государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации не предусматривалось, что к участию в нем допускаются только лица, уже имеющие в собственности квартиры, необходимые Минобороне России, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом доводов о заключении между сторонами контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 15.01.2010 г. N 150110/11 с отступлением от условий аукциона и недействительности, в силу этого, контракта, на основании которого истцом предъявлены требования о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по делу N А40-7827/13-11-64 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)