Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Сокольниковой Н.А. и судей коллегии Пащенко Н.В., Захарова Е.И. при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя К. - Г. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Исковые требования мотивированы тем, что истица имеет право на приватизацию жилого помещения, исходя из положений ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку проживает в жилом помещении, не являющемся служебным, договор найма служебного жилого помещения от 17 марта 2009 г. заключен с К. неправомерно, фактически истица занимает жилое помещение по договору социального найма.
В судебное заседание К., представители Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации не явились, о рассмотрении дела были извещены.
Представитель истицы Г. поддержала исковые требования, пояснила суду, что К. не обеспечена жильем, поскольку она состояла в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, имеет выслугу, истицу нельзя выселить без предоставления другого жилого помещения.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде, указывает, что на момент отнесения квартиры к числу служебных она была занята по договору социального найма, ссылается на решение об удовлетворении иска по делу с аналогичными обстоятельствами, в котором постановление главы Администрации Советского района г. Улан-Удэ, об отнесении квартиры к числу служебных, фактически признано судом незаконным.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на то обстоятельство, что спорная квартира отнесена к числу служебных.
Согласно ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Исходя из положений ч. 2 указанной статьи собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы вправе принять решение о приватизации отдельных служебных жилых помещений.
Как установлено судом, 17 марта 2009 года между истицей и Улан-Удэнской КЭЧ заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Спорное жилое помещение, являющееся государственной собственностью и закрепленное за Министерством обороны Российской Федерации предоставлено К. на период работы в системе Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно справки Администрации Советского района г. Улан-Удэ от 10.06.2013 г. Постановлением главы Администрации Советского района г. Улан-Удэ N 354 от 9.12.1998 г. квартира <...> отнесена к специализированному служебному жилому фонду.
В ходе рассмотрения дела истицей не представлено доказательств принятия собственником жилого помещения или уполномоченным им органом решения о приватизации спорного жилого помещения.
Ссылки жалобы на то, что К. фактически проживает в квартире на условиях договора социального найма, при наличии действующего договора найма служебного жилого помещения от 17.03.2009 г. не соответствуют действительности.
Доводы Г. о незаконном отнесении спорной квартиры к числу служебных и необоснованном заключении с К. договора найма служебного жилого помещения правомерно не приняты во внимание районным судом и не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку указанный договор, как и решение об отнесении квартиры к числу служебных не оспорены в установленном порядке и не признаны судом недействительными.
Ссылка автора жалобы на решение по другому гражданскому делу, в котором участвовали иные лица, на иную судебную практику не является основанием для вывода о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Кроме того, коллегия полагает, что иск К. лишен правовых оснований.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на вещь, имеющую собственника, возникает по основаниям, установленным данной статьей и может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Сами по себе положения ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающие возможность приватизации жилых помещений, не являются основанием для возникновения права собственности на основании судебного решения, поскольку такое основание и порядок приобретения права собственности законом не предусмотрены, в то же время положения указанного Закона могут служить основанием для заключения в установленном порядке договора приватизации.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2936
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-2936
Судья: Попова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Сокольниковой Н.А. и судей коллегии Пащенко Н.В., Захарова Е.И. при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя К. - Г. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Исковые требования мотивированы тем, что истица имеет право на приватизацию жилого помещения, исходя из положений ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку проживает в жилом помещении, не являющемся служебным, договор найма служебного жилого помещения от 17 марта 2009 г. заключен с К. неправомерно, фактически истица занимает жилое помещение по договору социального найма.
В судебное заседание К., представители Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации не явились, о рассмотрении дела были извещены.
Представитель истицы Г. поддержала исковые требования, пояснила суду, что К. не обеспечена жильем, поскольку она состояла в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, имеет выслугу, истицу нельзя выселить без предоставления другого жилого помещения.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде, указывает, что на момент отнесения квартиры к числу служебных она была занята по договору социального найма, ссылается на решение об удовлетворении иска по делу с аналогичными обстоятельствами, в котором постановление главы Администрации Советского района г. Улан-Удэ, об отнесении квартиры к числу служебных, фактически признано судом незаконным.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на то обстоятельство, что спорная квартира отнесена к числу служебных.
Согласно ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Исходя из положений ч. 2 указанной статьи собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы вправе принять решение о приватизации отдельных служебных жилых помещений.
Как установлено судом, 17 марта 2009 года между истицей и Улан-Удэнской КЭЧ заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Спорное жилое помещение, являющееся государственной собственностью и закрепленное за Министерством обороны Российской Федерации предоставлено К. на период работы в системе Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно справки Администрации Советского района г. Улан-Удэ от 10.06.2013 г. Постановлением главы Администрации Советского района г. Улан-Удэ N 354 от 9.12.1998 г. квартира <...> отнесена к специализированному служебному жилому фонду.
В ходе рассмотрения дела истицей не представлено доказательств принятия собственником жилого помещения или уполномоченным им органом решения о приватизации спорного жилого помещения.
Ссылки жалобы на то, что К. фактически проживает в квартире на условиях договора социального найма, при наличии действующего договора найма служебного жилого помещения от 17.03.2009 г. не соответствуют действительности.
Доводы Г. о незаконном отнесении спорной квартиры к числу служебных и необоснованном заключении с К. договора найма служебного жилого помещения правомерно не приняты во внимание районным судом и не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку указанный договор, как и решение об отнесении квартиры к числу служебных не оспорены в установленном порядке и не признаны судом недействительными.
Ссылка автора жалобы на решение по другому гражданскому делу, в котором участвовали иные лица, на иную судебную практику не является основанием для вывода о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Кроме того, коллегия полагает, что иск К. лишен правовых оснований.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на вещь, имеющую собственника, возникает по основаниям, установленным данной статьей и может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Сами по себе положения ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающие возможность приватизации жилых помещений, не являются основанием для возникновения права собственности на основании судебного решения, поскольку такое основание и порядок приобретения права собственности законом не предусмотрены, в то же время положения указанного Закона могут служить основанием для заключения в установленном порядке договора приватизации.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)