Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.Е.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования К.Д.И. к Ц.Е.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
- Взыскать с Ц.Е.В. в пользу К.Д.И. денежные средства, уплаченные по предварительному договору в размере *** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США, а всего *** долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, а также денежные средства, уплаченные по предварительному договору в размере ***руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб;
- в удовлетворении остальных требований - отказать,
установила:
К.Д.И. обратился в суд с иском к Ц.Е.В. и, уточнив требования просит взыскать денежные средства, уплаченные по предварительному договору в размере * долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * долларов США, денежные средства, уплаченные по предварительному договору в рублевом эквиваленте в размере * руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
Истец и его представитель по доверенности А.С. в судебном заседании поддержали требования.
Ответчица Ц.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчицы, 3-го лица Ц.Е.М. по доверенностям К.Е. в судебном заседании иск не признал.
3-е лицо Ц.Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчица по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчицы по доверенности К.Е. в судебном заседании судебной коллегии поддержал доводы жалобы.
Истец К.Д.И., его представитель по ордеру адвокат Луговцов П.И. в судебном заседании судебной коллегии возражал против жалобы.
Ц.Е.В., 3-е лицо Ц.Е.М. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке, поскольку не явившиеся лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.
Судом установлено, что 17 июня 2004 года между истцом К.Д.И. и А.А.Е. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: ***, в соответствии с которым А.А.Г. обязалась до 01.06.2006 года заключить основной договор купли-продажи доли земельного участка и жилого дома, а истец обязался до указанной даты выплатить оговоренную в договоре денежную сумму в размере * долларов США в счет будущего договора купли-продажи. Указанный жилой дом, общей площадью 272,4 кв. м и 1/2 доли земельного участка, площадью 950 кв. м принадлежали А.А.Г.
А.А.Е. 07.11.2004 года умерла. На момент смерти А.А.Е. сумма выплаченных К.Д.И. денежных средств составляла * долларов США в качестве задатка и *долларов США в счет будущей сделки, всего * долларов США, что подтверждается предварительным договором и распиской Ц.Е.В.
Наследником имущества А.А.Е. является истица, которая приняла наследство в виде указанного имущества и во исполнение предварительного договора принимала денежные средства от истца в счет оставшейся денежной суммы до окончательного расчета по договору в размере * долларов США. Исходя из расписок, ответчица получила от истца в полном объеме денежные средства по спорному предварительному договору купли-продажи в размере *долларов США и * р.
27.06.2006 года ответчица написала истцу расписку получении денег в полном объеме по предварительному договору.
В декабре 2005 года с согласия Ц.Е.В. истец с семьей вселился в спорный дом, которым владел и пользовался как собственник, в котором производил неотделимые улучшения, оплачивал коммунальные услуги, проживает с семьей по настоящее время.
Основной договор между сторонами не был заключен.
Истец обратился в Видновский городской суд Московской области с требованием о признании права собственности на жилой дом и 1/2 доли земельного участка. Ответчица Ц.Е.В. отказалась заключить договор купли-продажи жилого дома и 1/2 доли земельного участка.
Решением Видновского городского суда Московской области от 01.06.2011 года в удовлетворении исковых требований К.Д.И. о признании за ним права собственности на 1/2 доли земельного участка жилой дом отказано. Решение вступило в законную силу 11.10.2011 года.
Ответчица подарила дочери - 3-ему лицу Ц.Е.М. спорное имущество по договору дарения от 21.04.2011 года и с 18 мая 2011 года собственником спорных объектов жилого дома и земельного участка является 3-е лицо Ц.Е.М.
26.06.2012 года решением Видновского городского суда Московской области по удовлетворен иск Ц.Е.М. о выселении К.Д.И. с членами семьи из жилого дома по указанному адресу, у истца истребовано имущество, как из чужого владения в виде спорного земельного участка и жилого дома. В удовлетворении иска К.Д.М. о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании договора купли-продажи заключенным и исполненным, признании права собственности на долю земельного участка с размещенным на нем жилым домом отказано. Данное решение в законную сиу не вступило.
Разрешая спор, судом учтены указанные обстоятельства и признано, что ответчица обязана вернуть истцу денежные средства, уплаченные по предварительному договору в размере * долларов США и * р.
Вывод суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 445, ч. ч. 3, 4 ст. 487 ГК РФ, согласно которым, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
С учетом вышеизложенного, поскольку требования предварительного договора в установленный срок выполнены не были, истец не совершал действий, свидетельствующих о его отказе от совершения сделки, у истца в силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ возникло право требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (его наследником), является верным.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченные по предварительному договору в размере * долларов США и * руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * долларов США (с учетом положений ст. 333 ГК РФ) и * руб. является обоснованным, постановленным с учетом требований ст. 395 ГК РФ.
Указанный расчет был проверен судебной коллегией и является правильным.
Довод жалобы о том, что заявленные требования предъявлены за истечением срока исковой давности, не может быть признан обоснованным и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку решение Видновского городского суда Московской области от 01.06.2011 года вступило в законную силу 11.10.2011 года.
С момента вступления указанного решения суда в законную силу К.Д.И. узнал об отсутствии у него права на объекты недвижимости, которые он намерен был приобрести в будущем
Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности начал течь с 01 июня 2006 года, не обоснован, поскольку предметом настоящего спора является взыскание денежных средств, уплаченных по предварительному договору.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30228
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-30228
Судья Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.Е.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования К.Д.И. к Ц.Е.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
- Взыскать с Ц.Е.В. в пользу К.Д.И. денежные средства, уплаченные по предварительному договору в размере *** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США, а всего *** долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, а также денежные средства, уплаченные по предварительному договору в размере ***руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб;
- в удовлетворении остальных требований - отказать,
установила:
К.Д.И. обратился в суд с иском к Ц.Е.В. и, уточнив требования просит взыскать денежные средства, уплаченные по предварительному договору в размере * долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * долларов США, денежные средства, уплаченные по предварительному договору в рублевом эквиваленте в размере * руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
Истец и его представитель по доверенности А.С. в судебном заседании поддержали требования.
Ответчица Ц.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчицы, 3-го лица Ц.Е.М. по доверенностям К.Е. в судебном заседании иск не признал.
3-е лицо Ц.Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчица по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчицы по доверенности К.Е. в судебном заседании судебной коллегии поддержал доводы жалобы.
Истец К.Д.И., его представитель по ордеру адвокат Луговцов П.И. в судебном заседании судебной коллегии возражал против жалобы.
Ц.Е.В., 3-е лицо Ц.Е.М. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке, поскольку не явившиеся лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.
Судом установлено, что 17 июня 2004 года между истцом К.Д.И. и А.А.Е. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: ***, в соответствии с которым А.А.Г. обязалась до 01.06.2006 года заключить основной договор купли-продажи доли земельного участка и жилого дома, а истец обязался до указанной даты выплатить оговоренную в договоре денежную сумму в размере * долларов США в счет будущего договора купли-продажи. Указанный жилой дом, общей площадью 272,4 кв. м и 1/2 доли земельного участка, площадью 950 кв. м принадлежали А.А.Г.
А.А.Е. 07.11.2004 года умерла. На момент смерти А.А.Е. сумма выплаченных К.Д.И. денежных средств составляла * долларов США в качестве задатка и *долларов США в счет будущей сделки, всего * долларов США, что подтверждается предварительным договором и распиской Ц.Е.В.
Наследником имущества А.А.Е. является истица, которая приняла наследство в виде указанного имущества и во исполнение предварительного договора принимала денежные средства от истца в счет оставшейся денежной суммы до окончательного расчета по договору в размере * долларов США. Исходя из расписок, ответчица получила от истца в полном объеме денежные средства по спорному предварительному договору купли-продажи в размере *долларов США и * р.
27.06.2006 года ответчица написала истцу расписку получении денег в полном объеме по предварительному договору.
В декабре 2005 года с согласия Ц.Е.В. истец с семьей вселился в спорный дом, которым владел и пользовался как собственник, в котором производил неотделимые улучшения, оплачивал коммунальные услуги, проживает с семьей по настоящее время.
Основной договор между сторонами не был заключен.
Истец обратился в Видновский городской суд Московской области с требованием о признании права собственности на жилой дом и 1/2 доли земельного участка. Ответчица Ц.Е.В. отказалась заключить договор купли-продажи жилого дома и 1/2 доли земельного участка.
Решением Видновского городского суда Московской области от 01.06.2011 года в удовлетворении исковых требований К.Д.И. о признании за ним права собственности на 1/2 доли земельного участка жилой дом отказано. Решение вступило в законную силу 11.10.2011 года.
Ответчица подарила дочери - 3-ему лицу Ц.Е.М. спорное имущество по договору дарения от 21.04.2011 года и с 18 мая 2011 года собственником спорных объектов жилого дома и земельного участка является 3-е лицо Ц.Е.М.
26.06.2012 года решением Видновского городского суда Московской области по удовлетворен иск Ц.Е.М. о выселении К.Д.И. с членами семьи из жилого дома по указанному адресу, у истца истребовано имущество, как из чужого владения в виде спорного земельного участка и жилого дома. В удовлетворении иска К.Д.М. о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании договора купли-продажи заключенным и исполненным, признании права собственности на долю земельного участка с размещенным на нем жилым домом отказано. Данное решение в законную сиу не вступило.
Разрешая спор, судом учтены указанные обстоятельства и признано, что ответчица обязана вернуть истцу денежные средства, уплаченные по предварительному договору в размере * долларов США и * р.
Вывод суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 445, ч. ч. 3, 4 ст. 487 ГК РФ, согласно которым, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
С учетом вышеизложенного, поскольку требования предварительного договора в установленный срок выполнены не были, истец не совершал действий, свидетельствующих о его отказе от совершения сделки, у истца в силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ возникло право требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (его наследником), является верным.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченные по предварительному договору в размере * долларов США и * руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * долларов США (с учетом положений ст. 333 ГК РФ) и * руб. является обоснованным, постановленным с учетом требований ст. 395 ГК РФ.
Указанный расчет был проверен судебной коллегией и является правильным.
Довод жалобы о том, что заявленные требования предъявлены за истечением срока исковой давности, не может быть признан обоснованным и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку решение Видновского городского суда Московской области от 01.06.2011 года вступило в законную силу 11.10.2011 года.
С момента вступления указанного решения суда в законную силу К.Д.И. узнал об отсутствии у него права на объекты недвижимости, которые он намерен был приобрести в будущем
Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности начал течь с 01 июня 2006 года, не обоснован, поскольку предметом настоящего спора является взыскание денежных средств, уплаченных по предварительному договору.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)