Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Ю. к К. удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу С.Ю. *** в счет возврата неосновательного обогащения, ** в счет возмещения судебных расходов.
С.Ю. обратился в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что *** года истцом ответчику по расписке была передана денежная сумма в размере ** в счет долевого участия в строительстве дома. Решением Туапсинского районного суда в удовлетворении исковых требований С.Ю. о признании права собственности на долю жилого дома отказано, вместе с тем решением суда установлено, что расписка является доказательством получения К. денежных средств от истца, в связи с чем последний вправе требовать их возврата. Добровольно ответчиком денежная сумма возвращена не была, что и явилось поводом для обращения в суд.
Истец С.Ю. в судебное заседание не явился, представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска ссылался на неосновательное обогащение со стороны ответчика.
Ответчик К. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что расписка была написана ею под принуждением, в действительности денежных средств от С.Ю. не получала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца С.Ю., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К. Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** года С.Ю. передал К. денежные средства в размере *** в счет долевого участия в строительстве дома на участка N **, расположенного по адресу: **.
Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от *** года по иску С.Ю. к К., С.Б., А. о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков, признании права собственности на земельные участки и долю незавершенного строительством дома, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, в удовлетворении исковых требований С.Ю. отказано. Решение суда вступило в законную силу 13 мая 2010 года.
Данным решением было установлено, что расписка от ** года является доказательством получения К. денежных средств от истца в размере **.
Решением Останкинского районного суда города Москвы по гражданскому делу по иску С.Ю. к К. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску К. к С.Ю. о признании договора незаключенным, исковые требования С.Ю. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования К. к С.Ю. о признании договора незаключенным удовлетворены, договор займа от ** года между К. и С.Ю. признан незаключенным.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд руководствовался ст. 1102, 1109 ГК РФ, 56 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиком от истца были неосновательно получены денежные средства в размере **, которые К. обязана возвратить как неосновательное обогащение. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением ее одарить, а также, что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности. Содержание расписки и позиция истца по делу исключают дарение либо благотворительность. Указанные выводы суда не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.
Довод, содержащийся в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся и поэтому не может быть принят судебной коллегией. Указания ответчика на то, что ею заявлялось в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждаются. В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что такое заявление было сделано в судебном заседании представителем ответчика Б., однако согласно протоколу дело рассмотрено судом с участием ответчика К., представитель Б. в судебном заседании не присутствовала.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Между тем, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27982
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-27982
Судья суда первой инстанции Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Ю. к К. удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу С.Ю. *** в счет возврата неосновательного обогащения, ** в счет возмещения судебных расходов.
установила:
С.Ю. обратился в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что *** года истцом ответчику по расписке была передана денежная сумма в размере ** в счет долевого участия в строительстве дома. Решением Туапсинского районного суда в удовлетворении исковых требований С.Ю. о признании права собственности на долю жилого дома отказано, вместе с тем решением суда установлено, что расписка является доказательством получения К. денежных средств от истца, в связи с чем последний вправе требовать их возврата. Добровольно ответчиком денежная сумма возвращена не была, что и явилось поводом для обращения в суд.
Истец С.Ю. в судебное заседание не явился, представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска ссылался на неосновательное обогащение со стороны ответчика.
Ответчик К. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что расписка была написана ею под принуждением, в действительности денежных средств от С.Ю. не получала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца С.Ю., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К. Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** года С.Ю. передал К. денежные средства в размере *** в счет долевого участия в строительстве дома на участка N **, расположенного по адресу: **.
Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от *** года по иску С.Ю. к К., С.Б., А. о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков, признании права собственности на земельные участки и долю незавершенного строительством дома, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, в удовлетворении исковых требований С.Ю. отказано. Решение суда вступило в законную силу 13 мая 2010 года.
Данным решением было установлено, что расписка от ** года является доказательством получения К. денежных средств от истца в размере **.
Решением Останкинского районного суда города Москвы по гражданскому делу по иску С.Ю. к К. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску К. к С.Ю. о признании договора незаключенным, исковые требования С.Ю. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования К. к С.Ю. о признании договора незаключенным удовлетворены, договор займа от ** года между К. и С.Ю. признан незаключенным.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд руководствовался ст. 1102, 1109 ГК РФ, 56 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиком от истца были неосновательно получены денежные средства в размере **, которые К. обязана возвратить как неосновательное обогащение. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением ее одарить, а также, что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности. Содержание расписки и позиция истца по делу исключают дарение либо благотворительность. Указанные выводы суда не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.
Довод, содержащийся в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся и поэтому не может быть принят судебной коллегией. Указания ответчика на то, что ею заявлялось в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждаются. В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что такое заявление было сделано в судебном заседании представителем ответчика Б., однако согласно протоколу дело рассмотрено судом с участием ответчика К., представитель Б. в судебном заседании не присутствовала.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Между тем, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)